Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области А.Н. Юдина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекотихиной А.Н., рассмотрев заявление УФССП России по Орловской области о взыскании судебных расходов по заявлению Закрытого акционерного общества «Орел-Погрузчик», г. Орел к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1), г. Орел о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2009 года об оценке вещи или имущественного права о принятии отчета № 149/2009 от 26.05.2009 года по определению стоимости погрузчика ПК-27-03К; заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройметаллургснаб», г. Челябинск, при участии в деле: от заявителя – ведущий специалист-эксперт ФИО2 (доверенность № 4 от 11.01.2010 года), от ЗАО «Орел-Погрузчик» – не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом, установил:

03.08.2009 года Арбитражный суд Орловской области принял решение по делу № А48-3443/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Орел-Погрузчик», г. Орел к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1), г. Орел о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2009 года об оценке вещи или имущественного права о принятии отчета № 149/2009 от 26.05.2009 года по определению стоимости погрузчика ПК-27-03Ки в удовлетворении требований отказал.

УФССП России по орловской области, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 510 руб. 208коп., составляющие понесенные затраты на проезд для участия в деле в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

ЗАО «Орел-Погрузчик», ООО «Компания «Стройметаллургснаб» письменный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2009 г. по заявлению Закрытого акционерного общества «Орел-Погрузчик», г. Орел к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1), г. Орел о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2009 года об оценке вещи или имущественного права о принятии отчета № 149/2009 от 26.05.2009 года по определению стоимости погрузчика ПК-27-03Ки в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 года обжалуемое решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Орел-Погрузчик» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009 года обжалуемое решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 года суда были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Орел-Погрузчик» без удовлетворения.

В заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 15.10.2009 года интересы УФССП России по Орловской области представляла сотрудник отдела правового обеспечения ФИО3

В заседании суда по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 22.12.2009 года интересы УФССП России по Орловской области представляла сотрудник отдела правового обеспечения ФИО3

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 и ФИО4 – одно лицо, поскольку произошла смена фамилии.

В связи с участием 15.10.2009 года и 22.12.2009 года в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы ЗАО «Орел-Погрузчик», УФССП России по Орловской области понесло расходы в сумме 3 510 руб. 08 коп., связанные с доставкой представителя управления в г. Воронеж и обратно и в г. Брянск и обратно на служебном автотранспорте Нива «Шевроле» гос. номер <***> рус.

УФССП России по Орловской области, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт (в удовлетворении требований заявителя отказано) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев заявление УФССП по Орловской области, арбитражный суд счел необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле возможно и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из диспозиции ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к категории иных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил распоряжение УФССП России по Орловской области № 77-рх от 18.06.2009 года, из которого следует, что автомашина Шевроле-Нива, регистрационный номер <***> рус, закреплена за водителем ФИО5

Также заявитель представил государственный контракт № 1948/48 на выполнение государственного заказа по закупке бензина для нужд Управления ФССП по Орловской области на территории Российской Федерации в четвертом квартале 2009 года посредством топливных карт от 14.10.2009 года, согласно которому автотранспорт УФССП должен заправляться на АЗС ООО «РН-Карт-Орел» посредством использования топливных карт.

Из материалов дела следует, что для заправки автомашины Шевроле-Нива, регистрационный номер <***> рус использовалась карта № 25785.

УФССП России по Орловской области представило суду распоряжение № 234-р от 02.10.2009 года, из которого следует, что в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы были командированы ФИО3 и ФИО5 – водитель автомобиля, принадлежащего УФССП России по Орловской области, гос. номер <***> рус, а также распоряжение № 315-р от 14.12.2009 года, из которого следует, что в ФАС ЦО для рассмотрения кассационной жалобы были командированы ФИО4 и ФИО5 – водитель автомобиля, принадлежащего УФССП России по Орловской области, гос. номер <***> рус

К распоряжению заявитель приложил командировочные удостоверения (том 3, л.д. 12, 21, 22)

Заявитель также в обоснование понесенных расходов представил чеки, подтверждающие стоимость приобретенного бензина, который закупался по топливной карте № 25785 (том 3 л.д. 15, 24).

Заявитель, учитывая расходы УФССП России по Орловской области исходил из следующего.

Расстояние от г. Орла до г. Воронежа (суд) и обратно согласно путевому листу составило 894 км. Норма расхода топлива в летний период времени для автомобиля Нива-Шевроле составляет 12,1 л. на 100 км., что подтверждается нормами расхода бензина в УФССП Росси по Орловской области (том 3 л.д. 25).

Заявитель вывел среднюю стоимость бензина марки АИ-95 09.10.2009 года на автозаправочных станциях ООО «РН-Карт-Орел», ООО «РН-Карт-Липецк», которая составила 22 руб. 90 коп.

Таким образом, судебные расходы составили сумму 2 477 руб. 18 коп.

Расстояние от г. Орла до г. Брянска (суд) и обратно согласно путевому листу составило 352 км. Норма расхода топлива в зимний период времени для автомобиля Нива-Шевроле составляет 13,1 л. на 100 км., что подтверждается нормами расхода бензина в УФССП Росси по Орловской области (том 3 л.д. 25).

Заявитель вывел среднюю стоимость бензина марки АИ-95 22.12.2009 года на автозаправочных станциях ООО «РН-Карт-Орел», которая составила 22 руб. 40 коп.

Таким образом, судебные расходы составили сумму 1 032 руб. 90 коп.

Арбитражный суд, проанализировав методику исчисления судебных расходов, документы, представленные заявителем и подтверждающие понесенные расходы, принял за основу и предложенную заявителем методику и понесенные расходы.

Заявитель по делу – ЗАО «Орел-Погрузчик» не представил доказательств, опровергающих доводы УФССП России по Орловской области, относительно доказательств, представленных в подтверждение понесенных расходов.

Таким образом, с ЗАО «Орел-Погрузчик» в пользу УФССП России по Орловской области подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем в размере 3 510 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 184 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орел-Погрузчик», г. Орел в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, г. Орел судебные расходы в сумме 3 510 руб. 08 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Юдина