Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (<...>) к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о включении в реестр требований кредиторов,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность 57 АА 0500456 от 20.11.2014),

от АКБ «БНКВ» - представитель ФИО3 (доверенность № 146 от 24.12.2013г.),

от уполномоченного органа - представитель ФИО4 (доверенность №13-45/00152 от 13.01.2015г.),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2013 г года Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Мостострой-66» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 октября 2013 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-3458/2013.

Определением от 13.01.2014г. произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Мостострой-66» (ОГРН <***>, <...>) - Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАНССТРОЙ» на его правопреемника - Акционерный Коммерческий Банк «Банк на ФИО5 Воротах» (Закрытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2014 года по делу №А48-3458/2013 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014г.) заявление АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» (ЗАО) признано обоснованным, в отношении ОАО «Мостострой-66» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014г. по делу №А48-3458/2013 в отношении ОАО «Мостострой-66» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО1 12 ноября 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» в котором просил включить в реестр кредиторов должника требования заявителя в размере 8 870 000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылался на договор уступки права требовании от 30.07.2004г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «УС Мостострой».

Определением от 20.11.2014г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 22.12.2014г.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 03.12.2014г. указанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А48-3458/2013(18).

11.02.2015 года от конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО6 поступило заявление о фальсификации документов в подтверждении заявленных ФИО1 требований, представленных заявителем по настоящему делу в ламинированном виде, а именно: договора уступки прав требования (цессия) от 30 июля 2004 года, уведомления об уступке прав (требований) от 30 января 2012 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2011 года (суммы 3 956 000,00 руб.; 2 814 000,00 руб.), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2011 года (суммы 800 000,00 руб.; 1 300 000, 00 руб.), справки от 25 января 2012 года (1 лист) (сумма 2 814 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года, справки от 25 января 2012 года (сумма 1 300 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года (сумма 800 000,00 руб.), договора беспроцентного займа от 05 января 2000 года, договора беспроцентного займа от 01 ноября 1999 года, договора беспроцентного займа от 21 декабря 1998 года, договора беспроцентного займа от 29 октября 1998 год (т. 1, л.д. 127-128).

Заявление о фальсификации 11.02.2015 года также поступило от уполномоченного органа, в котором он просил проверить достоверность доказательств - актов сверки взаимных обязательств по состоянию на 14.09.2011г. по договорам займа б/н от 29.10.1998г., от 21.12.1998г., от 01.11.1999г., от 05.01.2000г., а также справок от 25.01.2012г. о наличии задолженности ОАО «Мостострой-66» перед ЗАО «УС Мостстрой» по договорам займа б/н от 29.10.1998г., от 21.12.1998г., от 01.11.1999г., от 05.01.2000г. и при невозможности проведения проверки, исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу (т.1, л.д.136-145).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Протокольным определением от 11.02.2015г. суд разъяснил конкурсному управляющему, уполномоченному органу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (т.2, л.д.51).

Представителем ФИО1 были заявлены возражения против исключения из доказательств по делу документов, о фальсификации которых было заявлено.

В связи с отказом ФИО1 от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, суд осуществляет проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, принимает иные меры.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления о фальсификации, он заявил о фальсификации следующих документов: договора уступки прав требования (цессия) от 30 июля 2004 года, уведомления об уступке прав (требований) от 30 января 2012 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2011 года (суммы 3 956 000,00 руб.; 2 814 000,00 руб.), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2011 года (суммы 800 000,00 руб.; 1 300 000, 00 руб.), справки от 25 января 2012 года (1 лист) (сумма 2 814 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года, справки от 25 января 2012 года (сумма 1 300 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года (сумма 800 000,00 руб.) (т.2, л.д.138-139).

03.03.2013г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы документов (договора уступки прав требования (цессия) от 30 июля 2004 года, уведомления об уступке прав (требований) от 30 января 2012 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2011 года (суммы 3 956 000,00 руб.; 2 814 000,00 руб.), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2011 года (суммы 800 000,00 руб.; 1 300 000, 00 руб.), справки от 25 января 2012 года (1 лист) (сумма 2 814 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года, справки от 25 января 2012 года (сумма 1 300 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года (сумма 800 000,00 руб.)) на давность выполнения подписей на них.

В качестве эксперта просит утвердить Экспертно-криминалистическую лабораторию ФИО7 (ЭКЛ ФИО8, эксперт - ФИО7).

Заявитель поставить перед экспертом следующий вопрос: В какой период времени выполнены подписи в представленных на экспертизу документов? (т.2, л.д.98).

Как следует из представленных экспертом в материалы дела документов, ФИО7 в 1965 году окончил Московскую специальную среднюю школу милиции СООП РСФСР по юридической специальности со специализацией эксперт-криминалист; в 1973 году окончил Высшую школу МВД по специальности «Правоведение». Государственной экзаменационной комиссией Высшей школы МВД СССР ему было предоставлено право производства всех видов криминалистических экспертиз (свидетельство 1969г., 1973 г.) (т.2, л.д.72-79).

Послужной список ФИО7, подтверждающий стаж работы в качестве эксперта: старший эксперт Оперативно-технической лаборатории Управления внутренних дел Карачаево-Черкесской автономной области Ставропольского края (1965-1969гг.), адъюнкт кафедры криминалистики Академии МВД СССР (1973-1974гг.), преподаватель криминалистики и экспертно-криминалистических дисциплин, старший преподаватель криминалистики и экспертно-криминалистических дисциплин, начальник цикла криминалистики Московской специальной средней школы милиции МВД СССР (1974-1982гг.), преподаватель криминалистики Полицейского колледжа МВД Народной Демократической республики Йемен (1982-1986гг.), младший научный сотрудник НИЛ-6 Всесоюзного научно-исследовательского института (ВНИИ) МВД СССР, эксперт, старший эксперт Всероссийского научно-криминалистического центра (ВНКЦ) МВД Российской Федерации, заместитель начальника отдела, начальник отдела исследования документов, фальшивых денег и ценных бумаг Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД Российской Федерации (1986-1998гг), эксперт-консультант по вопросам криминалистической экспертизы ООО «ИИЦ «Экознание» (1998-2004гг.), начальник внебюджетного структурного подразделения Московского Университета МВД Российской Федерации - Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (2004-2005гг.); руководитель Экспертно-криминалистической лаборатории (ЭКЛ) ФИО7(с 2005 года по настоящее время) (т.2, л.д.82).

Также в материалы дела представлен список криминалистических экспертиз, проведенных экспертом для арбитражных судов с 2006 по 2014гг. (т.2, л.д.85).

Как следует из писем эксперта от 16.02.2015г. №02/02/15-П, 10.03.2015 года №06/05/15-П, стоимость экспертизы с учетом исследований подписей четырех разных лиц в 7 (семи) документах при решении вопроса о времени выполнении данных подписей составит 44 000 руб., срок выполнения работ – от 6 до 20 дней (т. 2, л.д. 75, 137).

Уполномоченный орган не возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы и привлечения эксперта ФИО7, представил суду следующий перечень вопросов, для разъяснения при проведении экспертизы:

1) В какой период времени выполнены документы и нанесены подписи/печати?

2) Соответствует ли время изготовления документа и нанесения подписей/печатей указанной в нем дате, либо он изготовлен позже (в другой период времени)?

3) Одновременно ли выполнены фрагменты документа?

В ходе судебного разбирательства от конкурсного кредитора АКБ «БНКВ» (АО) также поступило заявление о фальсификации следующих документов, представленных в ламинированном виде: договора уступки прав требования (цессия) от 30 июля 2004 года, уведомления об уступке прав (требований) от 30 января 2012 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2011 года (суммы 3 956 000,00 руб.; 2 814 000,00 руб.), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2011 года (суммы 800 000,00 руб.; 1 300 000, 00 руб.), справки от 25 января 2012 года (1 лист) (сумма 2 814 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года, справки от 25 января 2012 года (сумма 1 300 000,00 руб.), справки от 25 января 2012 года (сумма 800 000,00 руб.) (т.3, л.д. 3).

Протокольным определением от 20.03.2015г. суд разъяснил конкурсному управляющему, уполномоченному органу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представителем ФИО1 также были заявлены возражения против исключения из доказательств по делу документов, о фальсификации которых было заявлено (т.3, л.д.5).

От АКБ «БНКВ» (АО) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с привлечением специалиста-эксперта ФИО7

На разрешение эксперта конкурсный кредитор просил поставить следующий вопрос: «В какой период времени выполнены подписи в представленных на экспертизу документах?»

Платежным поручением №1016 от 12.03.2015 года денежные средства на оплату экспертизы в сумме 44 000 руб. были перечислены АКБ «БНКВ» (АО) на депозитный счет суда (том 2, л.д. 114).

От ФИО1 поступили возражения как относительно возможности назначения экспертизы, так и в отношении кандидатуры специалиста-эксперта. Так, в письменный пояснениях он указывает, что в списке дел арбитражных судов, в которых ФИО7 были проведены экспертизы, отсутствовало экспертное исследование ламинированных документов. Методическая литература, применяемая экспертом для решения вопроса об определении времени выполнения подписей в рамках судебно-почерковедческой экспертизы, по мнению ФИО1, не является актуальной. Также ФИО1 выражает глубокое сомнение в целесообразности проведения экспертизы силами предложенного эксперта, поскольку представленные им свидетельства получены более 40 лет назад, что вызывает сомнение в компетентности данного специалиста (т.3, л.д.1, 2, 9-12).

В подтверждение своих возражений ФИО1 в материалы дела представлено письмо Экспертно-криминалистического центра УМВД по Орловской области от 12.03.2015г., из которого следует, что технико-криминалистическая экспертиза документов (подписей, оттисков печати и печатного текста) с целью установления последовательности нанесения, установления относительной давности нанесения, проводится только по оригиналам документов, без какого-либо полимерного (ламинированного) покрытия (т.2, л.д.136).

Арбитражный суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает возможным для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области криминалистики, назначить по делу № А48-3458/2013(18) почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту - Индивидуальному предпринимателю ФИО7

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит доводы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебные экспертизы, проводимые по гражданским делам, классифицируют по материально-правовому и процессуальным основаниям.

По материально-правовому основанию судебные экспертизы подразделяются на виды в зависимости от предмета исследования. По этому основанию выделяют прежде всего криминалистические экспертизы, которые основаны на сравнительном исследовании объектов, например: судебно-почерковедческая экспертиза, судебно-автороведческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза документов и д.р.

В отличие от технико-криминалистической экспертизы документов, которая включает в себя исследование документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их изготовления, предметом почерковедческой экспертизы является исследование почерка и подписей.

При этом подлежащие исследованию рукописи могут составлять содержание различных документов: договоров, актов, заявлений, квитанций, накладных, завещаний и т.д. Они могут быть выполнены на обычном (бумага) и необычном (ткань, мездра, кожзаменитель, картон, стена, дерево и т.д.) материале, обычным (перьевая, шариковая ручка, карандаш) или необычным (кисть, гвоздь, заостренная палочка, спичка и т.д.) пишущим прибором.

Непосредственным объектам почерковедческой экспертизы является содержащаяся в рукописи конкретная почерковая реализация, называемая исследуемым объектом. Он может быть в виде текста, краткой записи и подписи.

В справке Экспертно-криминалистического центра УМВД по Орловской области от 12.03.2015г., на которой заявитель основывает свои возражения, сделано заключение о невозможности проведения технико-криминалистического исследования реквизитов ламинированных документов.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, по настоящему обособленному спору назначена почерковедческая, а не технико-криминалистическая экспертиза, в связи с чем возражения ФИО1 в части невозможности проведения экспертизы документов, на которых нанесено полимерное (ламинированное) покрытие, отклоняются судом.

Конкурсным управляющим, конкурсным кредитором АКБ «БНКВ» (АО), уполномоченным органом представлены вопросы, которые, по их мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Однако вопросы №2,3, предложенные уполномоченным органом отклоняются судом, поскольку их разрешение возможно только при проведении технико-криминалистической экспертизы.

В целом и по сути, вопросы, предложенные конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и 1 вопрос уполномоченного органа, аналогичны друг другу, различаются лишь формулировкой.

Частью 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым, проводится экспертиза, определяются судом.

Суд считает возможными принять данные вопросы, как соответствующие предмету спора, и определить единые вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении почерковедческой экспертизы в следующей окончательной редакции:

1) В какой период времени выполнены подписи от имени ФИО9, ФИО10, ФИО1 в разделе 5 «Подписи сторон» Договора уступки прав требований (цессии) от 30.07.2004г.?

2) В какой период времени выполнена подпись от имени главного бухгалтера ОАО «Мостострой-66» ФИО10 в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011г. по договорам беспроцентного займа б/н от 29.10.1998г., от 21.12.1998г.?

3) В какой период времени выполнена подпись от имени главного бухгалтера ОАО «Мостострой-66» ФИО10 в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011г. по договорам беспроцентного займа б/н от 01.11.1999г., от 05.01.2000г.?

4) В какой период времени выполнена подпись от имени генерального директора ОАО «Мостострой-66» ФИО11 на справке от 25 января 2012 года на сумму 800 000 руб.?

5) В какой период времени выполнена подпись от имени генерального директора ОАО «Мостострой-66» ФИО11 на справке от 25 января 2012 года на сумму 1 300 000 руб.?

6) В какой период времени выполнена подпись от имени генерального директора ОАО «Мостострой-66» ФИО11 на справке от 25 января 2012 года на сумму 956 000 руб.?

7) В какой период времени выполнена подпись от имени генерального директора ОАО «Мостострой-66» ФИО11 на справке от 25 января 2012 года на сумму 2 814 000 руб.?

Суд отмечает, что поставленные вопросы не относятся к правовым вопросам, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Оценив уровень квалификации предложенного эксперта, стоимость и срок проведения экспертизы в соответствующих экспертных учреждениях, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту ФИО7.

ФИО7 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2005г., ОГРНИП <***> в Межрайонной инспекции ФНС №46 по г. Москве.

Возражения ФИО1 относительно утверждения кандидатуры эксперта ФИО7 судом отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о профессиональной некомпетентности эксперта, недостаточности его опыта и знаний.

Анализ представленного экспертом списка дел арбитражных судов не свидетельствует о несостоятельности экспертиз, проведенных ФИО12

Арбитражный суд предупреждает эксперта ФИО7, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подписку эксперта приложить к экспертному заключению.

С учетом сроков изготовления и направления определения о назначении экспертизы, сроков, определенных экспертом для проведения экспертизы, суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы до 20 апреля 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым направить в адрес эксперта все материалы дела №А48-3458/2013(18).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым приостановить производство по делу №А48-3458/2013(18) до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 86, 108, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначить по делу № А48-3458/2013(18) судебно-почерковедческую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту - Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (115882, <...>, ИНН <***>, ЕГРИП 3057700028553349).

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

4. Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО7 (115882, <...>, ИНН <***>, ЕГРИП 3057700028553349)) материалы дела №А48-3458/2013(18).

5. Заключение эксперта представить в письменной форме. В заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

6. Экспертиза должна быть проведена и экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 20 апреля 2015 года.

7. Размер вознаграждения эксперту определить в размере 44 000 руб.

8. Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить 44 000 руб. эксперту - Индивидуальному предпринимателю ФИО7 по следующим реквизитам: Получатель платежа: ИП ФИО7, ИНН <***>, р/с <***> в ОАО «Сбербанк России», г. Москва, БИК 044525225, к/сч 30101810400000000225.

9. Направить копию определения лицам, участвующим в деле, эксперту.

10. Приостановить производство по делу №А48-3458/2013(18) до 20 апреля 2015 года.

На данное определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.С. Карлова