Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решений Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №1) «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках» от 15.12.2005г. №734 на сумму 2406944 руб. и от 15.12.2005г. №735 на сумму 797543 руб. 75 коп. недействительными.

Одновременно с указанным выше заявлением ООО «Выбор» представило суду ходатайство, в котором просит приостановить действие решений МРИ ФНС РФ №1 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках» от 15.12.2005г. №734 на сумму 2406944 руб. и от 15.12.2005г. №735 на сумму 797543 руб. 75 коп. до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Ходатайство ООО «Выбор» основано на положениях ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано тем, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемых решений налогового органа повлечет за собой необоснованное взыскание с заявителя налогов и пени в общей сумме 3204487 руб. 75 коп.; действия налогового органа, направленные на взыскание указанной суммы в бесспорном порядке на основании обжалуемых решений, могут впоследствии вызвать затруднения при исполнении судебного акта, так как в случае положительного для ООО «Выбор» рассмотрения спора в целях исполнения судебного акта заявителю необходимо будет принимать дополнительные меры в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ по возврату взысканных с него сумм налогов и пени.

Рассмотрев ходатайство ООО «Выбор», арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что «в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска».

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, ООО «Выбор» не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ,а изложенные в ходатайстве доводы налогоплательщика о том, что взыскиваемые с него суммы являются значительными, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Так, к ходатайству о приостановлении действия оспариваемых решений МРИ ФНС РФ №1 не приложены доказательства тяжелого финансового положения заявителя и возможности причинения ему действиями налогового органа по списанию в безакцептном порядке сумм налогов и пени значительного ущерба: приостановления либо прекращения хозяйственной деятельности предприятия, утраты способности надлежащим образом исполнять свои гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, невозможности уплатить в бюджет плановые налоговые платежи и т.п. ООО «Выбор» не представлено также и доказательств наличия или отсутствия у него основных и оборотных средств (не приложены копии балансов и расшифровок к ним и т.д.).

Заявитель не обосновал невозможность восстановления в будущем его нарушенных прав (возврата взысканных денежных средств из бюджета) в случае принятия решения по существу спора в пользу налогоплательщика.

Кроме того, к ходатайству о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа ООО «Выбор» не приложены доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия и о количестве открытых расчетных счетов (справка МРИ ФНС РФ №1 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки банков) на дату обращения в суд.

В п.п. 2-3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что «с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса … Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора».

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд находит, что заявителем не представлено необходимых доказательств, достаточных для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Выбор» о приостановлении действия решений Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Орловской области «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках» от 15.12.2005г. №734 на сумму 2406944 руб. и от 15.12.2005г. №735 на сумму 797543 руб. 75 коп. до вступления в законную силу судебного акта по существу спора отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья В.Г. Соколова