Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» (г. Орел, ул. Северная,9, ОГРН 1025700845367) к Открытому акционерному обществу «Пшеница» (Орловская область, Орловский район, с. Становой Колодезь, ОГРН 1025700693215) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. о взыскании 186783,26 руб. задолженности

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – представитель Шатохина А.А. (по доверенности)

установил: Закрытое акционерное общество «Орелагролизинг» (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. (далее ответчик) о взыскании 186783,26 руб. задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ЗАО «Орелагролизинг» по следующим основаниям. Представленный истцом расчет является необоснованным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 17.03.1999г. между ЗАО «Орелагролизинг» и ОАО «Орелагропромснаб» был заключен договор долгосрочного финансового лизинга №22ДФЛ/1999. 01.04.2002г. между ОАО «Орелагропромснаб» и ОАО «Пшеница» с согласия ЗАО «Орелагролизинг» заключено соглашение о переуступке договора и переводе долга, согласно которому, права и обязанности лизингополучателя по

договору №22ДФЛ/1999 от 17.03.1999г. перешли к ОАО «Пшеница». По акту приема-передачи объектов лизинга от 01.04.2002г. предмет лизинга был передан лизингополучателю - ОАО «Пшеница». Однако, в указанном акте приема- передачи объектов лизинга содержится только одна единица техники, за пользование которой истец взыскивает лизинговые платежи, а именно: - Трактор МТЗ 82-1 зав. №08008803, № двигателя 424410. Следовательно, истец не представил доказательств, что были переданы ОАО «Пшеница» по договору лизинга все единицы техники, за пользование которыми истец взыскивает в рамках настоящего дела задолженность по лизинговым платежам. Согласно п. 6 Соглашения о переуступке договора и переводе долга от 01.04.2002г. уступка договора 22ДФЛ/1999 от 17.03.1999 г. и перевод долга по указанному договору не влечет каких-либо изменений условий договора. Согласно п.2.1 договора долгосрочного финансового лизинга №22ДФЛ/1999 от 17.03.1999г. перечень объектов лизинга, их стоимость, приведены в Акте приема-передачи (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, сроки возврата лизинговых платежей приведены в приложении 3 (счет-фактура), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Истец указывает, что срок действия договора №22ДФЛ/1999 от 17.03.1999г. истек в 2005г., лизинговые платежи оплачены частично. Однако, как указывает ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил в обоснование своих доводов ни приложение 1, содержащее идентифицирующие признаки каждого объекта лизинга , ни приложение 3 к договору №22ДФЛ/1999 от 17.03.1999г., в котором указаны сроки возврата лизинга, размер лизинговых платежей по каждой единице. Из условий договора №22ДФЛ/1999 от 17.03.1999г., представленного истцом в материалы дела, нельзя идентифицировать объекты, переданные в лизинг, определить размер лизинговых платежей и выкупную стоимость каждой единицы техники, переданную в лизинг. Истец также не представил доказательств, подтверждающих размер невозмещенной (остаточной) стоимости объектов лизинга, от которой истцом был рассчитан размер задолженности. Представленный ЗАО «Орелагролизинг» расчет суммы задолженности, по мнению ответчика, является необоснованным,

поскольку истец не представил приложение 3 (счет-фактура} к договору №22ДФЛ/1999 от 17.03.1999г., в котором указана невозмущенная (остаточная) стоимость каждой единицы объекта лизинга. Также истец не указал, когда был произведен последний лизинговый платеж по договору №22ДФЛ/1999 от 17.03.1999г. согласно счету-фактуре (приложение 3 к договору) и какой размер невозмещенной (остаточной) стоимости остался после последнего оплаченного ОАО «Пшеница» лизингового платежа. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности считая, что срок исковой давности истек 07.09.2009 г. Ответчик указывает, что требования ЗАО «Орелагролизинг» на сумму задолженности (в том числе задолженности в размере выкупной стоимости предметов лизинга) по договору №22ДФЛ/1999 от 17.03.1999г. в конкурсном производстве включены в реестр требований кредиторов ОАО «Пшеница» на основании Определения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48- 7812/05-206(24) от 07 сентября 2006г. Ответчик считает, что с момента включения требований ЗАО «Орелагролизинг» в реестр требований кредиторов ОАО «Пшеница» необходимо исчислять предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления ЗАО «Орелагролизинг» требований о возврате объекта лизинга по договору №22ДФЛ/1999 от 17.03.1999г., взыскании задолженности по договору. Поскольку договор №22ДФЛ/1999 от 17.03.1999г. не содержит положений, позволяющих сторонам продлить договор лизинга, и суду не представлено доказательств пролонгации данного договора, следует вывод о прекращении договора №22ДФЛ/1999 от 17.03.1999г. за истечением срока. В настоящее время срок действия договора истек в 2005 году, что подтверждается самим истцом. Истец до подачи искового заявления не воспользовался в течение трехгодичного срока своим правом на расторжение договора, не требовал с должника в течение трехгодичного срока возврата объектов лизинга, имущественных санкций, образовавшихся до момента прекращения договора, а также внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика ОАО «Пшеница» арендную плату за пользование объектами лизинга по договору долгосрочного финансового лизинга № 22 ДФЛ/1999 в размере 48792 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 той же нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об уменьшении исковых требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным удовлетворить указанное заявление и в дальнейшем суд рассматривает требования истца, исходя из их уменьшенного размера.

Истец также указал на то, что заключенный между сторонами договор долгосрочного финансового лизинга №22 ДФЛ/1999 с соглашением о переуступке от 01.04.2002г. считается не истекшим ввиду истечения срока лизинга в 2005 г., поскольку ответчик продолжал пользоваться объектами лизинга и не возвратил их истцу после истечения срока лизинга, а возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Срок исковой давности по возобновленному договору лизинга на неопределенный срок за предъявляемый истцом период с 01.09.2008 г. по 17.08.2011 г. не истек, поскольку данный период составляет менее трех лет. Истец считает, что доводы ответчика, приведенные в своем отзыве, необоснованны, а предъявленная истцом арендная

плата в размере арендной платы по договору лизинга подтверждена истцом доказательствами, представленными в материалы дела и подлежит взысканию.

После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, арбитражный суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить дело к рассмотрению к судебному разбирательству на 8 декабря 2011 г. на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 302000, г. Орел, ул. Горького,42, зал судебного заседания № 4, 1-й этаж. Номера телефонов, для получения информации о движении дела: (4862) 43-24-44 (канцелярия суда) и тел. 43-54-16 (телефон секретаря судебного заседания); номер факса суда для направления информации: (4862) 43-24-66.

Предложить истцу обосновать первоначальную стоимость объекта лизинга и невозмещенную (остаточную) стоимость, представить доказательства нахождения имущества на праве собственности или на ином правовом основании.

Предложить сторонам представить письменные объяснения и дополнительные доказательства на доводы и возражения сторон, которые в срок до 20.11. 2011 г. направить в арбитражный суд и друг другу, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Арбитражного суда Орловской области http://www.orel.arbitr.ru и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

Сторонам обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Судья

В.А. Химичев