Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Реал Про» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Автосельмаш», г. Орёл об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), расположенным по адресу: г.Орёл, ул. Линейная, д. 141, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку по ул. Линейная, 141, кадастровый номер 57:25:002 06 04:0014.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 22.12.2010 г.) исковые требования ЗАО «Реал Про» удовлетворены.

24.12.2010 г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить ответчику препятствовать в проходе сотрудников и арендаторов ЗАО «Реал Про» (ООО «Пластикор», ООО «Медфармпродукт», ООО «Компания Рубин», ЗАО «Рубин 2000», ООО «Фастенерс», ЗАО «Промстройинвест») и проезде автомобильного транспорта и специализированной техники со стороны ул. Городская к земельному участку, кадастровый номер 57:25:0020604:56 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Заявление об обеспечении иска мотивировано следующим. В ходе рассмотрения дела было установлено, что проход и проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика, иные существующие подъездные пути к имуществу истца отсутствуют.

Ответчик до подачи иска неоднократно письменно уведомлял ООО «Пластикор» (арендатор) и ЗАО «Реал Про» о том, что проход и проезд через территорию ОАО «Автосельмаш» будет закрыт всем лицам, не имеющим соответствующих договоров с ответчиком, в том числе, сотрудникам ООО «Пластикор» и другим арендаторам помещений, принадлежащих ЗАО «Реал Про», что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Однако до вынесения решения по делу пропускной режим для сотрудников и арендаторов ЗАО «Реал Про» на территорию завода соблюдался.

22.12.2010 г. после вынесения решения ОАО «Автосельмаш» передало арендатору ЗАО «Реал Про» ООО «Пластикор» письмо, в котором сообщил, что поскольку судом было отказано в обеспечении иска и решение по делу №А48-3759/2010 не вступило в законную силу, с 22.12.2010 г. для организаций ООО «Пластикор» и ЗАО «Реал Про» и всех сотрудников данных организаций и автотранспорта, кроме работников охраны, проезд через территорию ОАО «Автосельмаш» будет закрыт.

23.12.2010 г. ОАО «Автосельмаш» не пустило арендаторов ЗАО «Реал Про» через свою проходную к территориям ЗАО «Реал Про».

Истец заявляет, что ОАО «Автосельмаш» всячески препятствует исполнению решения суда. Действия ответчика повлекут приостановление производственной деятельности истца и его арендаторов.

В материалах дела имеются копии договоров аренды нежилых помещений ЗАО «Реал Про» с ООО «Пластикор», а также копии договоров аренды ООО «Пластикор» с ООО «Медфармпродукт», ООО «Компания Рубин», ЗАО «Рубин 2000», ООО «Фастенерс», ЗАО «Промстройинвест». Указанные договоры подтверждают наличие у арендодателя обязательств по предоставлению помещений по ул. Линейная, 141 арендаторам. В случае невыполнения данных обязательств истец будет вынужден нести ответственность перед арендаторами в соответствии с гл. 25 ГК РФ.

Истец заявляет, что прекращение производственной деятельности арендатора и субарендаторов неизбежно повлечёт возникновение убытков, так как, данные лица будут лишены возможности попасть в арендуемые помещения и вести там предпринимательскую деятельность.

С учётом изложенного истец считает, что имеется необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать в проходе сотрудников и арендаторов ЗАО «Реал Про» и проездеавтомобильного транспорта и специализированной техники к земельному участку истца и находящемуся на нём недвижимому имуществу. Данные меры направлены на обеспечение исполнения уже состоявшегося решения, а также на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истец также считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить истцу значительный материальный ущерб, вызванный приостановлением производственной деятельности, отказом арендаторов от договоров аренды, потерей прибыли в виде арендной платы, а также повлечь возникновение убытков в результате:

-полного приостановления производственной деятельности истца,

-предъявления арендаторами к ЗАО «Реал Про» исков о возмещении убытков в результате приостановления их производственной деятельности, т.к. к производственным цехам необходимо постоянно подвозить сырье, материалы, продукцию;

- предъявления исков арендаторов о возмещении убытков в виде неполученных доходов от продукции, которая не сможет быть своевременно вывезена и реализована, в том числе скоропортящейся продукции. Также у арендаторов также могут возникнуть убытки в результате несвоевременной поставки готовой продукции.

Истец полагает, что доказательствами вероятности причинения заявителю значительного ущерба являются договоры аренды и субаренды с ООО «Пластикор», ООО «Медфармпродукт», ООО «Компания Рубин», ЗАО «Рубин 2000», ООО «Фастенерс», ЗАО «Промстройинвест», имеющиеся в материалах дела.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проанализировав доводы истца, имеющиеся в материалах дела и представленные с заявлением об обеспечении иска документы, арбитражный суд считает, что заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определениями суда от 03.09.2010 г. и от 30.09.2010 г. истцу было отказано в удовлетворении заявлений об обеспечении иска, заявленных по аналогичным основаниям.

Обращаясь повторно с заявлением об обеспечении иска, истец не заявляет дополнительных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, помимо изложенных в предыдущих заявлениях.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку необходимость принятия обеспечительной меры истец обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд считает, что, в нарушение указанных норм права, истец документально не обосновал необходимости принятия указанной им обеспечительной меры и не представил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер повлечёт причинение ему значительного ущерба.

Довод истца о том, что в результате запрета ответчиком прохода и проезда через свою территорию для работников истца и ООО «Пластикор» и непринятия обеспечительных мер, производственная деятельность истца будет полностью приостановлена, суд считает необоснованным, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что он ведёт производственную деятельность, при условии, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлено требование о предоставлении сервитута, полностью передано в аренду ООО «Пластикор» по договорам № 1366 от 30.12.2009 г., № 1375 от 11.01.2010 г., № 25/03/10 от 25.03.2010 г., № ДА-01/06-10 от 01.06.2010 г., № 08/07/10 от 08.07.2010 г.

Таким образом, довод истца о том, что в результате приостановления производственной деятельности истцу будут причинены убытки, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, между ОАО «Автосельмаш» и ООО «Пластикор» заключен договор № 10/01-10-юр от 01.01.2010 г., согласно которому ответчик предоставляет ООО «Пластикор» право проезда автомобильным транспортом и право пользования пешеходными тротуарами работникам ООО «Пластикор» по автодороге, находящейся на территории ОАО «Автосельмаш» в период с 01.01.2010 г. без ограничения срока его действия (п. 8). Следовательно, ООО «Пластикор» вправе защищать свои интересы в соответствии с данным соглашением и действующим законодательством.

Доводы истца о том, что в результате запрета прохода и проезда через территорию ответчика истцу будут причинены убытки в виде неполучения арендной платы по причине отказа арендаторов от договоров аренды, а также в виде предъявления арендаторами исков о возмещении убытков, в том числе составляющих стоимость нереализованной скоропортящейся продукции, являются предположительными и не подтверждены документальными доказательствами.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что неполучение им арендной платы приведёт к значительному материальному ущербу для него (расчёт предполагаемых убытков отсутствует).

Довод истца о том, что обеспечительные меры, которые он просит применить направлены на сохранение существующего положения сторон, не принимается судом, как необоснованный, поскольку материалами дела не подтверждено наличие между истцом и ответчиком договорных или иных сложившихся отношений, которые необходимо сохранить до вступления в законную силу судебного акта.

Представленные суду акты, свидетельствующие о том, что 24.12.2010г. и 27.12.2010 г. через проходные ОАО «Автосельмаш» не были пропущены представитель ЗАО «Реал Про» Овешников С.Г., главный инженер ООО «Пласткикор» Тарасов Н.Д., главный бухгалтер ООО «Пластикор» Оботурова О.А., а также представитель ООО «Фригогласс Евразия» и ООО «Малая энергетика», не являются доказательствами, подтверждающими причинение истцу значительного материального ущерба в результате неприменения обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение истребуемых обеспечительных мер исключает обеспечение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд считает, что обеспечительные меры, которые просит применить истец, по сути, направлены на удовлетворение исковых требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) до вступления в законную силу решения суда, что не отвечает целям и задачам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.П. Парфёнова