Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, адрес для направления корреспонденции: 302030, <...>, лит. А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 303461, Орловская область, Троснянский район, п.Рождественский, адрес для корреспонденции: 302020, <...>) о принятии обеспечительных мер, без вызова сторон, установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – заявитель, кредитор) 11 октября 2018 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд: принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего должнику, являющегося предметом залога, с передачей их на ответственное хранение заявителю до окончания процедуры наблюдения по настоящему делу о банкротстве и принятия решения о введении в отношении должника следующей процедуры, с установлением режима хранения:

без права пользования в отношении следующего имущества: автомобиль-самосвал ЗИЛ 450650, 2007 г.в., VIN <***> 070000162; грузовой-самосвал МАЗ-555102-223, 2005 г.в., VIN<***> 250008391; рапсовый стол Ziegler Rapstisch Kompl, RTT RSM 9/00, MIX HYRD, EDV: 70-050890, SN 4100575, с правым делителем Rapstrenner Hydr. Rechts, Тур: RTC 135-70-051840A, 2014 г.в.; сеялка пропашная ChallengerCH 8186HHF, 2013 г.в.; трактор колёсный «ХТЗ-150К-09», 2006 г.в., VIN 21-02058 (160568-247720); трактор «Jonn Deere» 7830, 2007 г.в., VIN<***> 08388; трактор колесный «Jonn Deere» 8285R, 2013 г.в, VIN 1JZ8285RE СР052903; трактор «Беларус-1221», 2006 г.в., VIN12018171, зернометатель, ПЗСВ-150М5,0 «Вулка», 2015 г.в.; приспособление для уборки подсолнечника ПСП-810-13 под ЭСКРПУК 1557, 2015 г.в.; приспособление для уборки подсолнечника ПСП-810-13 под ЭСКРПУК 1557, 2015 г.в.; приспособление для уборки подсолнечника ПСП-810-13 под ЭСКРП УК 1557, 2015 г.в.; приспособление для уборки подсолнечника ПСП-810-13 под ЭСКРП УК 1557, 2015 г.в.; плуг отвальный оборотный полунавесной Лемкен Евродиамант 107+10L100, 2013 г.в.; протравливатель семян ПС-20, 2014 г.в.; зерноуборочный комбайн РСМ-181 «TORUM-740», 2014 г.в., VIN<***> 000656; зерноуборочный комбайн РСМ-181 «TORUM-740», 2014 г.в., VIN<***> 000649; зерноуборочный комбайн РСМ-181 «TORUM-740», 2013 г.в., VIN<***> 000581; трактор Беларус 82.1, 2014 г.в., 808180287 (двигатель № 825743); трактор Беларус 82.1, 2014 г.в., 808184596 (двигатель № 843470); прицепной стерневой дискатор Vaderstad Carrier CR 925 2012 2);

с правом пользования для должника в отношении следующего имущества расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, с/п Пенновское, пос. Рождественский: здания, кадастровый номер 57:08:0510101:201, площадью 1 213,4 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 57:08:0510101:334, площадью 1 720,0 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 57:08:0510101:335, площадью 1 695,00 кв.м.; здания, кадастровый номер 57:08:0510101:200, площадью 1 248,4 кв.м.

Также заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение заявленных требований.

Рассмотрев представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 16 мая 2018 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2018 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-3591/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 сентября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 04 сентября 2018 года) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2402, адрес для направления корреспонденции: 302020, <...>), из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер должно иметь мотивы, должно быть аргументированным и основания, указанные в заявлении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» указало, что в период рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела происходило отчуждение имущества должника, а именно: 17.08.2018 на расчетный счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, поступили денежные средства в сумме 700 000,0 руб. за рапсовый стол согласно договору № 16 от 15.08.2016; денежные средства должником были перечислены в счет погашения задолженности по налогам и исполнительскому сбору при наличии иных неисполненных обязательств одной очередности с вышеуказанными требованиями, в том числе перед Банком; указанное обстоятельство по мнению банка, свидетельствует об отчуждении имущества должником при наличии признаков несостоятельности (банкротства) в преддверии процедуры наблюдения, а также преимущественном удовлетворении требований отдельных кредиторов. Заявитель также сослался на заключенные должником и заявителем договоры о залоге транспортных средств и сельскохозяйственного оборудования, согласно которых местом хранения заложенного имущества является: Орловская область, Троснянский район, пос. Рождественский; в соответствии с п. 1.1. договоров о залоге имущества залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя; залогодатель не имеет права изменять адрес постоянного хранения (парковки) предмета залога без предварительного письменного согласования с залогодержателем; залогодатель обязан поддерживать техническое состояние предмета залога на уровне, пригодном к эксплуатации в течение срока действия договора залога; залогодатель не вправе, в течение всего срока действия настоящего договора, без согласия залогодержателя разукомплектовывать предмет залога каким-либо образом или осуществлять замену деталей, в результате чего его цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам объективно понизится; письмом от 12.06.2018 должник уведомил банк о том, что три зерноуборочных комбайна РСМ - 181 «TORUM-740» в период с 15.06.2018 по 13.07.2018 будут находится в Ставропольском крае и Ростовской области, представлены договоры оказания услуг по уборке урожая от 19.06.2018 № 1 и от 06.06.2018 № 15; разрешение на передачу имущества должником третьему лицу, а также на изменение места хранения заложенного имущества, кредитор не давал; денежные средства, указанные в письме от 12.06.2018, в погашение задолженности по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк», должником направлены не были.

Кроме того, заявителем была проведена проверка имущества должника, находящегося в залоге, в результате которой установлено и отражено в актах от 28.09.2018 следующее: грузовой самосвал МАЗ-555102-223 находится в рейсе в Курской области, документы на рейс не представлены; два зерноуборочных комбайна РСМ - 181 «TORUM-740» и два приспособления для уборки подсолнечника ПСП-810-13 под ЭСКРП УК 1557 (МОРS810002695 и МОРS810002456) находятся на в д. Чернь Троснянского района Орловской области, документы на изменение места хранения не представлены; с августа 2018 года ООО «Технодом» производится ремонт коробки переключения передач колесного трактора Jonn Deer 7830, трактор находится в разукомплектованном состоянии.

Также в обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указал, что в связи с отсутствием возможности рассчитываться по требованиям кредитора, утраты большей части земель сельскохозяйственного назначения, можно сделать вывод о невозможности осуществления производственной деятельности предприятием; исходя из климатических условий Орловской области сезонно-полевые работы в 2018 году закончены; в случае необходимости выполнения сельскохозяйственных работ в 2019 году, разрешение на использование имущества должника возможно только со стороны арбитражного управляющего; принятие заявленных кредитором обеспечительных мер, не нарушает права и интересы должника, а учитывая факты недобросовестного поведения должника в отношении предмета залога (грубое нарушение условий договоров о залоге), использование залога третьими лицами, а также факты отчуждения личного имущества при наличии признаков несостоятельности (банкротства), имеет целью сохранение предмета залога в существующем в настоящее время техническом состоянии, получения наибольшего удовлетворения требований конкурсного кредитора, а также на возмещение расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении должника; хранение кредитором движимого заложенного имущества невозможно без передачи ему на хранение объектов недвижимости, при этом использование должником объектов недвижимости не ограничивается; единственным источником возможного удовлетворения требований кредитора является залоговое имущество.

Арбитражный суд признает указанные доводы банка не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы банка о возможном неправомерном отчуждении, повреждении, утрате, передаче третьим лицам имущества должником в процедуре наблюдения основаны лишь на предположениях.

Исходя из буквального толкования положений п.2 ст. 20.3, п.1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности, в том числе принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Указанные нормы носят императивный характер. Следовательно, временный управляющий должника ФИО1, действуя добросовестно и разумно в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать все возможные меры по защите имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом, заявителем не указано и не приведено доводов о неисполнении временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.

Банк указал, что должник является сельскохозяйственным предприятием по выращиванию зерновых культур, однако так же не обосновал заявление в части запрещения должнику использования сельскохозяйственной техники, учитывая сезонность полевых работ; доказательств окончания периода сезонных полевых работ также не представлено (в том числе отсутствие необходимости подготовки земель сельскохозяйственного назначения к следующему сезону (вспашка земель, посев озимых и пр.).

Перечисление должником денежных средств в уплату налогов и исполнительского сбора произведено до введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения и само по себе не может свидетельствовать о не сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии реальной необходимости передачи спорного имущества на хранение банку.

Более того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку из актов проверки залогового имущества не следует, что заявителем указанная техника передана именно на хранение в д.Чернь Троснянского района, что влечет за собой негативные последствия для банка. Причины непредставления документов, а также какие – либо доказательства обращения заявителем за их получением также не представлены. Как правомерно указал заявитель в обоснование заявленных требований должник обязан поддерживать техническое состояние предмета залога на уровне, пригодном к эксплуатации, а в акте проверки залогового имущества от 28.09.2018 банк указал лишь о проведении ремонтных работ колесного трактора Jonn Deer 7830 стоимостью 700 000,0 руб. без указания причины (естественный износ или вина конкретного лица), что также само по себе не свидетельствует о причинении должником ущерба как залоговому имуществу, так и заявителю.

В отношении иного имущества должника заявитель также не представил доказательств причинения должником ущерба, в том числе актов проверки сохранности залогового имущества и выявленных при осмотре обстоятельств; не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения значительного ущерба кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявителем каких – либо доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих совершение должником действий, влекущих уменьшение стоимости спорного имущества, а также доказательств причинения вреда в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, в заявлении банк также указал, что хранение движимого имущества без недвижимого невозможно, ввиду того, что оно находится по одному адресу - Орловская область, Троснянский район, пос. Рождественский и принадлежит одному собственнику; учитывая техническое состояние части предмета залога (разукомплектованность – без указания причины, виновных действий должника и пр.), большое количество сельскохозяйственного оборудования и его габариты, транспортировка их в другое место невозможна; невозможно обеспечить надлежащее хранение движимого имущества, при условии, если на территорию, на которой оно находится, имеют доступ иные лица.

При этом, режим хранения недвижимого имущества с правом пользования, сам по себе предусматривает доступ на территорию хранения иных лиц.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может повлечь причинение кредиторам должника значительного ущерба, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Кроме того, суд разъясняет, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)о принятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова