Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Москва) к Закрытому акционерному обществу «Корпорация Орелнефть» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 31.07.2015), заявитель, конкурсный управляющий не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва представитель тот же, установил:

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) 22.04.2015 (поступило в электронную систему «Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд включить требование заявителя в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Корпорация Орелнефть» в сумме 22 586 047,24 руб. основного долга.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на кредитный договор №131-212-11/12 от 12.11.2012 г., заключенный между АО КБ «РосинтерБанк» (банк, кредитор) и ЗАО «Корпорация Орелнефть» (должник), а так же на договор поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г., заключенный между заявителем и должником в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору №131-212-11/12 от 12.11.2012 г.

Заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом последнего уточнения от 03.08.2015 заявитель просит признать его требования обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 46 433 555, 84 руб., из которых основной долг - в сумме 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 45 682 102,36 руб., сумма комиссии за реструктуризацию долга в размере 500 000,0 руб. - в составе основной задолженности.

Арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований и по существу рассматривается требование с учетом уточнения.

Конкурсным управляющим представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором он указал на наличие договора целевого займа №ЦЗ-072013 от 28.06.2013, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Корпорация Орелнефть», и актов сверки взаимных расчетов; считает, что требование заявителя возникло не из договора поручительства, а из договора займа; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России (далее уполномоченный орган) неоднократно представляла письменные возражения и объяснения (от 05.06.2015, 23.06.2015, 26.08.2015, 14.09.2015) относительно заявленных требований, просит так же отказать в их удовлетворении.

Конкурсный управляющий, заявитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсным управляющим, заявителем заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу №А48-3602/2014 (резолютивная часть оглашена 08.12.2014) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении Закрытого акционерного общества «Корпорация Орелнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302028, <...>) была введена процедура наблюдения; временным управляющим должника был утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Временным управляющим 20.12.2014 были опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Корпорация Орелнефть» (газета «Коммерсантъ» №232 от 20.12.2014).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 ЗАО «Корпорация Орелнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация Орелнефть» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4, ИНН <***>, члена НП МСОПАУ, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ №321, адрес для направления корреспонденции: 143969, Московская область, г. Реутов, а/я1121.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №64 от 11.04.2015.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление представлено заявителем в арбитражный суд 22.04.2015 (поступило в электронную систему «Мой арбитр»), то есть до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что сведения о поступлении требований заявителя опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.04.2015.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В установленный п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве в тридцатидневный срок поступили возражения уполномоченного органа относительно заявленного требования; возражений иных кредиторов не поступало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «РосинтерБанк» и ЗАО «Корпорация Орелнефть» был заключен кредитный договор <***> от 12.11.2012 г., в соответствии с которым должнику была открыта не возобновляемая кредитная линия. В рамках кредитной линии должнику установлен лимит выдачи в эквиваленте 170 000 000,0 рублей в долларах США по курсу покупки Банком валюты по безналичным расчётам на дату открытия/увеличения лимита выдачи, который устанавливается последовательно, на основании письменного заявления заёмщика на кредит (транш), но не ранее предоставления зарегистрированного договора №183-300-11/12 от 12 ноября 2012 года залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному с ООО «Линкор Инвест», со сроком возврата - 12 ноября 2016 года.

В приложении №1 к кредитному договору установлена валюта кредита – доллары США; размер процентов за пользование кредитом - 14% процентов годовых.

В соответствии с п. 1.7.3 кредитного договора №131-212-11/12 от 12.11.2012 г. одним из способов обеспечения обязательств ЗАО «Корпорация Орелнефть» является поручительство гражданина ФИО1 по договору поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с основными условиями кредитного договора.

Согласно п.2.2 договора поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу положений п.2.3 договора поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г. поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №131-212-11/12 от 12.11.2012 г. всем имеющимся у него имуществом (в том числе денежными средствами), на которое может быть обращено взыскание.

В счет погашения обязательств ЗАО «Корпорация Орелнефть» перед АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору <***> от 12.11.2012 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере: основной долг - в сумме 4 278,53 долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом - в сумме 775 794,63 долларов США, комиссия за реструктуризацию долга - в сумме 500 000,0 руб.

В связи с исполнением ФИО1, как поручителем, обязательств ЗАО «Корпорация Орелнефть» по кредитному договору №131-212-11/12 от 12.11.2012 г., к нему переходят в соответствующей части права кредитора, в связи с чем заявитель по настоящему делу обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления должнику кредита в рамках заключенного кредитного договора в валюте кредита – доллары США не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 по делу № А48–3602/2014(3) о включении требований банка по кредитному договору 131-212-11/12 от 12.11.2012 г. в 3 очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 311 475 220,04 руб., из них основной долг в сумме 211 717 257,71 руб.; просроченный основной долг в сумме 59 344 456,63 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 2 774 555,07 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 22 178 149,90 руб. – в составе основной задолженности; пени в сумме 15 266 801,23 руб. – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в том числе 171 780 000,0 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтвержден факт предоставления должнику кредита в рамках заключенного кредитного договора в валюте кредита – доллары США), в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя наступает лишь в случае нарушения обязательства основным должником, что обусловлено акцессорным характером поручительства как обеспечительного обязательства.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» приведены следующие разъяснения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В рамках заключенного договора поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г. стороны установили солидарную ответственность ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору №131-212-11/12 от 12.11.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством», к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Условиями договора поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г. иные последствия не оговорены. Напротив, п.2.3.4 договора поручительства предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что из общего смысла п. 1 ст. 365 ГК РФ исполнение денежного обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, переходят все права требования Банка по этому обязательству, и поручитель приобретает право обратного требования к заемщику в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Материалами дела (л.д.90-94 т.1) подтверждается частичное погашение заявителем по настоящему делу обязательств за должника - ЗАО «Корпорация Орелнефть».

Так, за период с 15.07.2013 г. по 14.02.2014 г. ФИО1 во исполнение договора поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г. со своих счетов, открытых в АО КБ «Росинтербанк» - р/с №<***> (валюта счета: рубли); р/с №<***> (валюта счета: доллары США), были совершены следующие платежи в счет погашения задолженности ЗАО «Корпорация Орелнефть» по кредитному договору №131-212-11/12 от 12.11.2012 г.

Дата

Сумма

Валюта

Назначение платежа

15.07.2013

242 041,23

Доллары США

Гашение учтенных процентов

31.07.2013

31 348,79

Доллары США

Гашение учтенных процентов

12.08.2013

23 511,59

Доллары США

Гашение учтенных процентов

12.09.2013

60 738,28

Доллары США

Гашение учтенных процентов

14.10.2013

58 778,98

Доллары США

Гашение учтенных процентов

12.11.2013

60 738,27

Доллары США

Гашение учтенных процентов

l2.12.2013

58 778,98

Доллары США

Гашение учтенных процентов

13.01.2013

60 738,28

Доллары США

Гашение учтенных процентов

12.02.2014

60 738,27

Доллары США

Гашение учтенных процентов

12.03.2014

54 860,38

Доллары США

Гашение учтенных процентов

14.04.2014

60 738,28

Доллары США

Гашение учтенных процентов

1404.2014

4 278,53

Доллары США

Гашение кредита

15.07.2014

500 000

Рубли

Комиссия за реструктуризацию долга

Как следует из письма банка, представленного в материалы настоящего обособленного спора, №1788 от 25.06.2015 (л.д.7-8 т.2) списание со счетов всех вышеуказанных сумм производилось Банком в безакцептном порядке на основании заявлений ФИО1 Указанные платежи ФИО1 были учтены банком при расчете задолженности должника перед банком при включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.

При этом судом так же учтены и положения п.3.5 договора поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г., предусматривающие право кредитора (банка) списывать без дополнительного распоряжения поручителя сумму задолженности поручителя с его счета, открытого у кредитора (банка) при наступлении ответственности поручителя по договору.

Согласно положений договора поручительства с учетом дополнительного соглашения №2 от 12.03.2013 проценты уплачиваются по 12 числам каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (первого транша) и в дату возврата кредита (транша). Дополнительным соглашением №3 от 28.06.2013 к договору поручительства стороны установили, что начиная с 01.08.2013 погашение процентов осуществляется ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца. Так же указанным дополнительным соглашением внесены изменения в график погашения основного долга, согласно которого основной долг должен быть погашен 12.12.2012 – 113 514,96 долларов США, 12.01.2013 - 113 514,96 долларов США, 12.02.2013 - 113 514,96 долларов США, начиная с 12.04.2014 по 12.10.2016 ежемесячно сумма погашения должна составлять 159 630,41 долларов США, 12.11.2016 – 159 630,36 долларов США.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрены основания наступления ответственности поручителя, в частности, к ним относятся невозврат заемщиком в срок основной суммы кредита или нарушение графика возврата кредита; нарушение заемщиком срока уплаты процентов.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком погашения, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным; погашение срочных процентов должно производиться ежемесячно не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют требования банка к поручителю, арбитражным судом признается не обоснованным, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влияет на обязанность поручителя исполнить обязательство по заключенному договору при наступлении срока платежа. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма процентов оплачивалась поручителем в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поручительства – 12 числа каждого месяца за исключением 31.07.2013, 14.10.2013, 13.01.2014, то есть в указанные даты поручителем оплачена сумма процентов по кредитному договору с просрочкой платежа. Сумма основного долга оплачена поручителем так же 14.04.2014 при наступлении очередного срока платежа – 12.04.2014. Указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспорены, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа о том, что поскольку оплата заявителем была произведена должнику в размере 11 679 808,03 руб., то обратно можно истребовать только данную сумму, денежные обязательства в валюте кредита у должника перед ФИО1 отсутствуют арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что кредит был выдан в долларах США, возврат кредита согласно условиям кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему должен был осуществляться так же в долларах США.

В договоре поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г. было так же указано (приложение №1 к договору поручительства), что валюта кредита: доллары США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В силу пункта 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)».

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора, договора поручительства договорились о расчетах в иностранной валюте (доллар США), следовательно, исполнение обязательства в указанном порядке не противоречит валютному законодательству; задолженность по кредитному договору должна исполняться в валюте кредита – доллары США.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с договором поручительства были осуществлены платежи в счет погашения задолженности должника по кредитному договору с рублевого и валютного счета, в том числе основной долг в сумме 4 278,53 долларов США; проценты за пользование кредитом в сумме 775 794,63 долларов США.

При этом, п.4.1.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора (банка) конвертировать денежные средства, поступившие от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств заемщика по договору в валюте, отличной от валюты кредита, по курсу и на условиях, установленных кредитором для совершения безналичных конверсионных операций на дату поступления таких денежных средств, и направить полученные средства в погашение обязательств заемщика по договору, а в случае превышения полученных средств над обязательствами заемщика по договору направить остаток средств на счет, с которого средства поступили, или на другие счета по письменному указанию заемщика.

В материалы дела представлены заявления ФИО1 на списание с его рублевого счета платежей по кредиту ЗАО «Корпорация Орелнефть», в том числе процентов по кредитному договору №131-212/11/12 от 12.11.2012 (л.д.9-10 т.2). В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1.7) банком соответствующие денежные средства в рублях были переведены в валюту кредита (доллары США) по курсу на дату платежа для последующего их зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Оценив условия договора поручительства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у поручителя имелась обязанность по исполнению обязательств должника перед кредитором в валюте кредита – доллары США. То обстоятельство, что банком в счет исполнения обязательств поручителя по погашению суммы процентов за пользование кредитом частично списаны с рублевого счета поручителя, по мнению арбитражного суда, не влечет за собой необоснованность заявленных требований, поскольку у поручителя, как и у должника (заемщика по кредитному договору) имелась обязанность по исполнению кредитного договора в валюте кредита – доллары США.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом признан несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что заявителем неправомерно при расчете валюта «рубли» конвертирована в валюту «доллар США», поскольку конвертация при зачислении соответствующих сумм платежей производилась банком при зачислении списанных денежных средств в валюте «рубли» в счет погашения задолженности по кредитному договору №131-212-11/12 от 12.11.2012 г. в валюте «доллары США» на основании договора поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г. Самим же ФИО1 никакой конвертации не производилось.

Указанное обстоятельство подтверждено заявителем в письменном отзыве от 03.08.2015, которое так же уполномоченным органом в установленном законом порядке не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, разница в размерах требований по данным заявителя и уполномоченного органа составляет не разницу в сумме задолженности, выраженной в иностранной валюте, а разницу курса иностранной валюты, поскольку при определении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суду следует исходить из условий кредитного договора №131-212/11/12 от 12.11.2012, договора поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г., определяющих валюту кредита – доллар США; а так же положений ст. 4 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок определения состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте при заявлении соответствующих требований в деле о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о пропуске заявителем срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления таких требований отклоняется судом, поскольку сумма по основному долгу была заявлена ФИО1 изначально. Из ходатайства заявителя от 16.09.2015 следует, что им был ошибочно указан пункт в банковской выписке на сумму 527 510,0 руб., что впоследствии было исправлено, при этом требования по договору №1812-82 РТ 5121 от 14.11.2012 не заявлялись.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указал, что в подтверждение факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручительства заявителем в материалы дела представлены копии выписок по операциям на счете в АО КБ «РосинтерБанк», по которым невозможно установить назначение платежа.

Однако, как следует из материалов дела, заявление ФИО1 было уточнено 25.05.2015 года, что было сразу же отражено в электронной картотеке ВАС РФ. По сведениям заявителя, не опровергнутым конкурсным управляющим, уточнение было вручено конкурсному управляющему перед судебным заседанием 05.06.2015 года, в котором указано на дополнение в виде банковских выписок с указанием назначения платежа, а также скорректировано назначение платежей, указанных в заявлении ФИО1, где, ФИО1 просит признать требования обоснованными, включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация Орелнефть» в третью очередь.

Так же, конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация Орелнефть» указал, что из приобщенных заявителем в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период 2013-2014 г. г., между ЗАО «Корпорация Орелнефть» и ФИО1 не следует, что расчет сделан по задолженности, возникшей после исполнения заявителем обязательств, вытекающих из договора поручительства. При этом, конкурсный управляющий сослался на наличие договора целевого займа №ЦЗ-072013, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Корпорация Орелнефть» от 28.06.2013, в соответствии с которым заявитель по настоящему делу обязался предоставить должнику целевой заем ежемесячными траншами в размере 30 000 000,0 руб. Согласно п. 1.2 договора займа целевым назначением займа является пополнение оборотных средств ЗАО «Корпорация Орелнефть» на погашение кредита в ЗАО «Росинтербанк». По мнению конкурсного управляющего из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов между ЗАО «Корпорация Орелнефть» и ФИО1 следует, что стороны сделали расчет задолженности, возникшей вследствие исполнения обязательств, вытекающих из договора займа №ЦЗ-072013 от 28.06.2013 г.

Между тем, из ходатайства и отзыва заявителя от 02.09.2015 следует, что данные акты сверки приобщены в материалы дела ошибочно и не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию, поскольку при заявлении своих требований ФИО1 не ссылался на наличие задолженности по договору целевого займа №ЦЗ-072013. Вышеназванным ходатайством заявитель просил не принимать акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «Корпорация Орелнефть» и ФИО1 за период 2013-2014 г.г. на сумму 440 960,93 долларов США и 12 224 749,53 руб., как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд предлагал заявителю сверить расчеты по требованию, поскольку уполномоченный орган представил иной расчет отличный от расчета заявителя. Однако, заявитель в судебное заседание 18.09.2015 представил ходатайство по делу, по которому заявлены те же суммы, что и в уточнении от 03.08.2015. По расчету уполномоченного органа заявитель позицию не высказал.

Проверив представленные по делу расчеты заявленных по настоящему делу требований (заявителем и уполномоченным органом), арбитражным судом выявлена арифметическая ошибка, допущенняа заявителем при расчете суммы процентов – в указанном расчете заявителем повторно включена сумма основного долга в расчет суммы процентов. По изложенным основаниям арбитражным судом признается обоснованным расчет суммы процентов, представленный уполномоченным органом.

Поскольку на дату введения конкурсного производства в отношении должника (25.03.2015) курс доллара США был установлен в размере 58,771 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в сумме 45 682 102,36 руб. (4 278,53 долларов США + 775 794,63 долларов США), в том числе 251 453,48 руб. основного долга, 45 430 648,88 руб. процентов за пользование кредитом в составе основной задолженности.

Вместе с тем, требование заявителя в размере 500 000,0 руб. о включении в реестр требований кредиторов суммы комиссии за реструктуризацию долга были заявлены ФИО1 только в судебном заседании 30.06.2015 (л.д.2 т.2, уточнение от 29.06.2015).

Уполномоченным органом заявлено о нарушении заявителем предъявления требований в рамках настоящего требования срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления таких требований.

Однако, оценив все представленных доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности названного довода по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума N 13).

Из первоначально заявленного ФИО1 требования следует, что оно основано на исполнении им, как поручителем по договору поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г., обязательств по кредитному договору №131-212/11/12 от 12.11.2012.

При этом заявитель просил включить в реестр требований кредиторов только основной долг в размере 22 586 047,24 руб.

Уточнением от 25.05.2015 (поступившем в арбитражный суд 26.05.2015 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», л.д.16-19 т.1) заявитель изменил заявленные требования, согласно которых просил включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 527 510,0 руб., проценты в размере 22 043 506,74 руб. При этом заявитель так же сослался на те же договоры - договор поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г., кредитный договор №131-212/11/12 от 12.11.2012, что и при первоначально заявленном требовании.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы 11.04.2015, то, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию 11.06.2015. Таким образом, в силу положений ст. 142 Закона о банкротстве указанное уточнение заявлено ФИО1 в установленный срок.

Следующее уточнение требований от 29.06.2015 (л.д.2-6 т.2) представлено в арбитражный суд 30.06.2015, то есть с пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока. Названным уточнением был изменен как размер основного долга, так и процентов, а так же заявлено дополнительное требование о включении комиссии за реструктуризацию долга в размере 500 000,0 руб. Указанное уточнение так же основано на заключенном договоре поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г., кредитном договоре №131-212/11/12 от 12.11.2012.

В окончательной редакции уточнений от 03.08.2015 (л.д.60- 62 т.2) размер основного долга и комиссии не был изменен, был увеличен лишь размер процентов. Основанием заявленных требований так же указаны договор поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г., кредитный договор №131-212/11/12 от 12.11.2012.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, исследовав первоначально заявленное требование и уточнения, представленные заявителем в рамках рассмотрения настоящего требования, установил, что с пропуском установленного ст. 142 Законом о банкротстве срока ФИО1 заявлено одно требование - о включении комиссии за реструктуризацию долга в размере 500 000,0 руб.; поскольку только в уточнении от 29.06.2015 (представлено в арбитражный суд 30.06.2015) заявлено указанное дополнительное требование, которое по своей сути не является увеличением исковых (заявленных) требований.

Суд считает также необходимым отметить, что в данном случае пропуск кредитором указанного срока является его собственным риском несовершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, должны устанавливаться арбитражным судом, поскольку процедура судебного разбирательства позволяет лицам, указанным в п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Как следует из условий кредитного договора №131-212/11/12 от 12.11.2012 п.4.4.6 заемщик (должник по настоящему делу) обязан оплатить кредитору (банку) комиссии в сроки и размере, установленные договором.

Согласно условий договора поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно положений дополнительного соглашения №3 от 28.06.2013 к договору поручительства (л.д.75 т.1) предусмотрена уплата комиссии в сумме 500 000,0 руб. за реструктуризацию долга.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно обоснованности заявленных требований в части комиссии за реструктуризацию долга в размере 500 000,0 руб. не поступило.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

На основании вышеизложенного, реструктуризация долга в соответствии с дополнительном соглашении №3 от 28 июня 2013 г., к договору поручительства №393-305-11/12 от 12.11.2012 г., предполагает льготные условия выплаты кредита, в том числе просроченная задолженность по уплате основного долга за май 2013 г, и июнь 2013 года, как срочную задолженность, начисление пени и штрафов на период с 01.07.2013 г., по 31.07.2013 г., (включительно) не осуществлять, так же изменен график погашения основного долга и т.д.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в сумме 500 000,0 руб. подлежат установлению в составе требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод уполномоченного органа, касающийся пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №36 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» где, разъяснено, что суду надлежит учитывать финансовое положение кредитора, выяснив, позволяло ли оно предоставить должнику соответствующие денежные средства и.т.д., отклоняется судом как необоснованный. Как обоснованно указал заявитель в своих возражениях, все платежи производились путем банковских перечислений с расчетных счетов заявителя (рублевого и валютного). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло ему исполнить соответствующие обязательства по договору поручительства.

Довод уполномоченного органа о том, что денежные средства со счета заявителя списывались на основании распоряжений, которые не представлены в материалы дела; отсутствует счет №1812-82 РТ 5121/»2 и договор №1812-82 РТ 5121 от 14.11.2012; счета, на которые осуществлялись платежи на основании представленных выписок, не соответствуют счету, указанному в договоре поручительства, не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не опровергают представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе обязанность поручителя оплатить за должника задолженность по наступившим срокам платежа, по заключенным кредитному договору и договору поручительства, на основании которых заявлены требования по настоящему делу.

Кроме того, как указал заявитель в ходатайстве по настоящему делу от 16.09.2015 требования по договору №1812-82 РТ 5121 от 14.11.2012 не заявлялись, в том числе изначально. Указанный довод заявителя уполномоченным органом так же не опровергнут. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что заявленные суммы не подтверждены заявителем при включении задолженности банка в реестр требований кредиторов опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 по делу № А48–3602/2014(3) о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган в своих возражениях так же указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств в размере 22 586 047, 24 руб. со счета ФИО1 на расчетный счет ЗАО «Корпорация Орелнефть», приложением №1 к договору поручительства предусмотрено проведение всех операций по кредиту по счету ЗАО «Корпорация Орелнефть». Арбитражный суд соглашается с позицией заявителя, что погашение кредитных обязательств не является кредитной операцией, и может быть осуществлено любым не запрещенным законом способом, данная операция осуществлялась банком, в связи с чем, ФИО1 не может быть ограничен в своих законных правах по включению данных платежей, уплаченных во исполнение требований банка по кредитному договору №131-212-11/12 от 12.11.2012 г в реестр требований кредитора ЗАО ««Корпорация Орелнефть».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования ФИО1 (г. Москва) в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация Орелнефть», ИНН <***>, ОГРН <***>, в 3 очередь в сумме 45 682 102,36 руб., из них основной долг – 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом 45 430 648,88 руб. в составе основной задолженности.

Установить требования ФИО1 (г. Москва) в сумме 500 000,0 руб. в составе требований кредиторов ЗАО «Корпорация Орелнефть», ИНН <***>, ОГРН <***>, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова