Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Орелсоцбанк» к ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, при участии в деле: от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.10 г.); судебный пристав-исполнитель, должник - не явились, извещены надлежащим образом., установил:

ОАО «Орелсоцбанк» в лице Ливенского филиала ОАО «Орелсобанк» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 (далее - должник) в котором просит включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 416430,27 руб., в том числе задолженность по срочным процентам за просроченный кредит – 4006,64 руб., задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит – 249533,99 руб., задолженность по пене – 162889,64 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом.

Заявитель заявлением об уточнении от 26.10.11 г. уточнил заявленные требования, просит суд: включить требования ОАО «Орелсоцбанк» в лице Ливенского филиала ОАО «Орелсоцбанк» в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в 3 очередь в сумме 422906 руб. 37 коп., в том числе задолженность по процентам на

просроченный кредит в сумме 251537 руб. 35 коп., задолженность по пене за проценты в сумме 171369 руб. 02 коп. Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обязательства ФИО2 перед ОАО «Орелсоцбанк» возникли из договора кредитной линии № 11 от 14.12.2007 г. и договора поручительства № 1/2 от 14.12.2007 г., как солидарного должника по кредиту заёмщика ООО «Сезон». С момента введения процедуры наблюдения и до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, согласно п. 1.4. договора кредитной линии № 11 от 14.12.2007 г., были начислены проценты и пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО3 объяснила, что поддерживает заявленное требование с учетом уточнения в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что Определением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-13689/2010 от 20.10.2010 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48- 3689/2010 от 20 апреля 2011 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Требование кредитора было заявлено (предъявлено) в адрес арбитражного суда 14.06.2011 г.

В соответствии со ст. 210 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения указанных требований арбитражный суд выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, если в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требования кредитора в сумме основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на дату введения наблюдения, то основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитными средствами) в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют.

Размер задолженности по заемному (кредитному) обязательству фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», применяются и в отношении неустойки за нарушение обязательства по уплате кредита, поскольку требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63).

Таким образом, при заявлении кредитором требования об уплате неустойки в процедуре конкурсного производства размер этого требования не подлежит увеличению на сумму неустойки за период наблюдения.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты, штрафные санкции) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Из смысла пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку размер основного обязательства, установленного на дату введения процедуры наблюдения, исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования в части неустойки у кредитора также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 142, 210 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ОАО «Орелсоцбанк» в лице Ливенского филиала Орловской области ИНН <***> отказать.

На определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

Н.И. Игнатова