АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел

12 августа 2010 года                                                  Дело № А48-3793/2009

Судья Арбитражного суда Орловской области  Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Автокомплекс» к Закрытому акционерному обществу «Стройтранс» ОАО «Орелстрой», третье лицо – ФИО1, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Тулупова Ю.И. (доверенность от 24.072010 г.)

представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 19.04.2010 г.)

ФИО1 в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом

установил: Открытое акционерное общество «Автокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениемк  Закрытому акционерному обществу «Стройтранс» ОАО «Орелстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

         ЗАО «Стройтранс» ОАО «Орелстрой» возражает против удовлетворения данного заявления, считая, что расходы на оплату услуг представителя завышены. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться разъяснениями, которые определены в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г за №82, к которым были, в частности, отнесены: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Ответчик полагает, что рассмотренное дело не являлось сложным, т.к. по данной категории дел имеется значительная и единообразная судебная практика. Иск был подан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, составление которого не вызвало особых затруднений у представителя истца. Истец располагал необходимыми доказательствами виновности ответчика, причинно-следственной связью между ДТП и причинением вреда, а также суммой ущерба. Обычно взыскиваемые судом расходы на оплату услуг представителя по аналогичным делам не превышают 5000 - 10000 рублей.

         ФИО1 отзыв на заявлениене представил, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Орловской области от 2 декабря 2009 г. с Закрытого акционерного общества «Стройтранс» ОАО «Орелстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Автокомплекс» было взыскано 150207 руб. убытков, а также 4504,14 руб. государственной пошлины и 3071,46 руб. расходов на проведение экспертизы.

         Истец, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт,  обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев заявление ОАО «Автокомплекс», арбитражный суд счел необходимым удовлетворить его в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из заявления, для подготовки иска о взыскании с ЗАО «Стройтранс» ОАО «Орелстрой» ущерба, причиненного в результате ДТП, а также для представления интересов по указанному делу, 21 июля 2009 года между ОАО «Автокомплекс» и Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный юридический центр»  был заключен договор на оказание консультативно правовой помощи № 67/ИВ.

Согласно п. 4.7. вышеуказанного договора Коллегия адвокатов вправе поручать представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций стажерам и помощникам адвоката. Коллегия адвокатов поручила представлять интересы ОАО «Автокомплекс» в судебных заседаниях в рамках договора № 67/ИВ от 21.07.2009г. стажеру адвоката Тулуповой Ю.И.

24 июля 2009 года генеральным директором ОАО «Автокомплекс» ФИО3 на имя Тулуповой Ю.И. была выписана доверенность б/н. Во исполнение указанного договора ОАО «Автокомплекс» в адрес Коллегии адвокатов было уплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 664 от 12.07.2010г.

Исполнение Коллегией адвокатов договора № 67/ИВ от 21 июля 2009 г. подтверждается актом оказания услуг № от 00000050 от 17.06.2010г.

Коллегией адвокатов были совершены следующие юридические действия: подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании  ущерба, причиненного в результате ДТП; составлены: ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к исковому заявлению, уточнение исковых требований; подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Тулупова Ю.И. представляла интересы ОАО «Автокомплекс» в Арбитражном суде Орловской области (во всех судебных заседаниях), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

         В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ОАО «Автокомплекс» представило следующие документы:

- договор на оказание консультативно-правовой помощи № 67/ИВ от 21 июля 2009 г.;

- квитанция № 664 от 12.07.2010 г. на оплату 30000 руб.;

- акт № 00000050 от 17.06.2010 г. об оказании услуг;

- прейскурант цен за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области;

- прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный протоколом собрания членов ООКА «Межрегионюрцентр» от 01.09.2009 г.

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ оценил представленные заявителем доказательства.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод истца о том, что размер расходов чрезмерен, учитывая несложный характер рассматриваемого спора, не может быть принят судом в обоснование уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

         В рамках рассматриваемого спора проведено четыре судебных заседания и материалами дела подтверждено участие в них стажера адвоката Тулуповой Ю.И. Согласно Прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденному протоколом собрания членов ООКА «Межрегионюрцентр» от 01.09.2009 г., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом составляет 15% от суммы иска, но не менее 20000 руб.

Расходы по составлению отзыва на исковое заявление и расходы по представлению интересов истца в суде, соответствуют средним ценам в регионе.

Исходя из времени участия представителя в арбитражном процессе, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов, суд считает, что расходы на представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества «Стройтранс» ОАО «Орелстрой» в сумме 30000 рублей, которая не является  чрезмерной. Доказательств чрезмерности понесенных ЗАО «Стройтранс» ОАО «Орелстрой» не представило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что расходы на представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества «Стройтранс» ОАО «Орелстрой»  в размере  30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  112,  184, 185, 188  Арбитражного процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройтранс» ОАО «Орелстрой»  в пользу Открытого акционерного общества «Автокомплекс» 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья                                                       В.А. Химичев