АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Орел                                                                                 Дело №А48 –3847/2012 2 ноября  2012г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Капишниковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной И.А., рассмотрев в предварительном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>,)

к прокурору Советского района г.Орла (302028, <...>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройПарк» (302028, <...>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «БАРК» (302005, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным протеста прокурора

при участии:

от ЗАО «Барк»- генеральный директор ФИО2 (паспорт), представители ФИО3 (доверенность от 07.04.2012г.), ФИО4(доверенность от 01.04.2012г.)

от ООО «СтройПарк» представитель не явился, извещено надлежащим образом

установил:

         Дело слушалось 29.10.2012г., в порядке ч.4 ст.136 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 02.11.2012г.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к прокурору Советского района г.Орла (далее- ответчик, прокурор) о признании недействительным протеста прокурора Советского района г.Орла Миронова В.Д. от 03.09.2012г. № 7-18-2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению прокурора, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что РОСП не является юридическим лицом и экономическая деятельность им не осуществляется. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством протест прокурора не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.

         Представители ЗАО «Барк» поддержали ходатайство прокурора о прекращении производства по делу, представили соответствующую судебную практику. Согласно представленному письменному отзыву по существу спора ЗАО «Барк» возражает против удовлетворения заявленных требований.

         ООО «СтройПарк» представителей в заседание суда не направило, посредством электронной почты представило отзыв на заявление по существу спора, в котором поддерживает позицию заявителя.

         После перерыва в предварительном заседании заявитель представил письменные возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, в которых указал, что исполнительное производство №8873/11/01/57 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области АС №002405089 от 17.01.11г., должником и взыскателем являются юридические лица –ООО «СтройПарк» и ЗАО «Барк», исполнение действий по исполнительному листу связано с осуществлением сторонами исполнительного производства предпринимательской деятельности. Все действия, которые производились судебным приставом-исполнителем, обжаловались в арбитражном суде.

       По мнению заявителя, ни Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ни АПК не содержат запрета на обжалование протеста прокурора в арбитражном суде.

        Рассмотрев ходатайство прокурора, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее- Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

       Из совокупности названных норм следует, что протест прокурора сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы органа или должностного лица, которым он направлен. В данном случае оспариваемый протест не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Указанное свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен.

        Довод заявителя о том, что оспариваемый протест прокурора нарушает права и законные интересы УФССП России по Орловской области в сфере экономической деятельности, поскольку возобновление исполнительного производства может послужить основанием для признания указанных действий незаконными и ,в дальнейшем, взыскание убытков с заявителя, носит предположительный характер и не подкреплен никакими доказательствами.

        Из содержания протеста прокурора от 03.09.2012г. № 7-18-2012 (л.д.140-143) и ч.2 ст.23 Закона о прокуратуре следует, что протест подлежал рассмотрению в 10-дневный срок, результатом рассмотрения протеста может быть как его удовлетворение, так и отклонение.

Таким образом, оспариваемый протест прокурора в силу раздела III Закона о прокуратуре является актом прокурорского реагирования; носит характер предложения (рекомендации) заявителю об устранении допущенных нарушений закона; не содержит обязательных предписаний; правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в акте предписаний (рекомендаций), для заявителя не порождает.

Поскольку протест прокурора не относится к числу ненормативных актов, а действия должностных лиц прокуратуры обжалуются в ином порядке, заявленные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде. Данный вывод подтверждается судебной практикой: постановления ФАС ЦО от 09.10.09г. по делу №А68-983/2009, ФАС  Северо-Кавказского округа от 09.12.2010г. по делу №А18-71/2010, от 26.07.07 №Ф08-4516/2007, ФАС Поволжского округа от 09.02.2010г. № А12-16007/2009 и др.

Пункт 1 ч.1 ст.150 АПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

В соответствии с ч.1 ст.151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Т.И. Капишникова