Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Савиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перелыгиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, Московское шоссе, д. 119; ОГРН <***>) на неправомерные действия (бездействия) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Орловский Кабельный Завод» (302008, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.12 г. был объявлен перерыв до 31.08.12 г. в 10 час. 00 мин.

при участии:

от ИФНС по представитель ФИО2 (постоянная

г. Орлу -

доверенность от 12.01.12 г.);

от арбитражного не явился, извещён надлежаще.

управляющего - установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу (далее – заявитель, уполномоченный орган) 03.05.12 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Орловский Кабельный Завод» (далее – должник, ООО «ОКЗ») ФИО1, исполнение обязанностей ненадлежащим, понесенные расходы, не подлежащими возмещению.

Определением арбитражного суда от 11.05.12 г. жалоба уполномоченного органа принята, возбуждено производство по делу № А48-3857/2009 (21).

До принятия судебного акта по существу спора, уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования (уточнения от 21.05.12 г., от 24.07.12 г.) и в окончательной редакции от 10.08.12 г. (поступило в суд – 14.08.12 г. исх. № 20-04/021512) просил суд: 1) признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловский кабельный завод» в части затягивания проведения инвентаризации и оценки имущества должника и несвоевременного представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника (п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве), так как несвоевременное (необоснованно длительное) проведение указанных мероприятий увеличивает внеочередные расходы по делу о банкротстве (вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченного лица), чем нарушаются права (интересы) кредиторов (в т.ч., уполномоченного органа) на своевременное и более полное удовлетворения своих требований; 2) признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Орловский кабельный завод» ФИО1 в части необоснованного (п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве) привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» на условиях пункта 3 договора на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства от 23.06.10 г. № 5-С/К/10, поскольку необоснованные внеочередные расходы на оплату услуг данного привлеченного лица уменьшают конкурсную массу, чем нарушаются права (интересы) кредиторов (в т.ч., уполномоченного органа) на более полное удовлетворения своих требований; 3) признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Орловский кабельный завод» ФИО1 в части привлечения ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «Ваш эксперт» по договору от 16.05.11 г. № 2011-0010 со стоимостью услуг 60 тыс. руб., значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг в г. Орле (п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст.20.7 Закона о банкротстве), поскольку необоснованные внеочередные расходы на оплату

услуг данного привлеченного лица (превышающие разумные пределы) уменьшают конкурсную массу, чем нарушаются права (интересы) кредиторов (в т.ч., уполномоченного органа) на более полное удовлетворение своих требований; 4) признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Орловский кабельный завод» Баринова А.А. в части включения в состав внеочередных расходов, возмещаемых за счёт имущества должника, командировочных расходов в сумме 36 516 руб. 01 коп. (п. 1 ст. 1, п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 15 и ст.ст. 166-168 ТК РФ), поскольку данные необоснованные внеочередные расходы уменьшают конкурсную массу, чем нарушаются права (интересы) кредиторов (в т.ч., уполномоченного органа) на более полное удовлетворение своих требований; 5) признать не подлежащими выплате за счёт средств должника расходов по вознаграждению привлеченного лица ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» по договору на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства от 23.06.10 г. № 5-С/К/10 в размере 1 357 333 руб. 33 коп. (за период с 23.06.10 г. по 30.04.12 г.); 6) признать не подлежащими выплате за счёт средств должника 53 000 руб. (сумма, превышающая разумную стоимость подобных услуг) вознаграждения привлеченного лица ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «Ваш эксперт» по договору от 16.05.11 г. № 2011-0010; 7) признать не подлежащими выплате за счёт средств должника 36 516 руб. 01 коп. командировочных расходов, указанных конкурсным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства ООО «Орловский кабельный завод» от 01.03.12 г.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще по адресу, известному суду, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ранее, арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вся информация по делу о банкротстве ООО «Капиталстрой» (дело № А48-3857/2009) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал жалобу в уточнённой редакции от 10.08.12 г., представил доказательства направления уточнения арбитражному управляющему.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв на жалобу не представил, ранее (по почте) заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, в обоснование которого указал, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 20.01.12 г. по делу № А48-4469/2011 по заявлению Управления Росреестра по Орловской области, он, как арбитражный управляющий, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ за нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Орловский кабельный завод», в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.; штраф оплачен в соответствии с реквизитами, указанными в решении суда; полагает, что жалоба уполномоченного органа не может быть удовлетворена по тем же основаниям и предмету, рассмотренным в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Уполномоченный орган возражал против прекращения производства по жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на ходатайство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же

основаниям судебный акт арбитражного суда, суда обшей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд установил, что заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ было подано в Арбитражный суд Орловской области Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, т.е. в споре заявителем выступало иное лица, чем по настоящей жалобе.

Кроме того, при рассмотрении заявления Управления Росреестра по Орловской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в предмет доказывания входило установление наличия события административного правонарушения, субъект, совершивший противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением суда от 20.01.12 г. по делу № А48-4469/2011 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, с наложением на него штрафа в размере 2 500 руб., при этом суд установил нарушение ФИО1 требований п. 7 ст. 12, пункта 1 ст. 139, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Приказа Министерства Юстиции от 14.08.03 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих».

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для прекращения производства по жалобе, т.к. в данном случае условия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу отсутствуют (не имеется совпадения по кругу лиц и предмету заявленных требований).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Орловский Кабельный Завод» 30.07.09 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.09 г. заявление должника было принято, возбуждено производство по делу № А48-3857/2009.

Определением арбитражного суда от 31.08.09 г. требования ООО «ОКЗ» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.10 г. по делу № А48-3857/2009 ООО «Орловский Кабельный Завод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.05.12 г. по делу № А48-3857/2009 по ходатайству ФИО1, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловский Кабельный Завод».

Определением от 23.05.12 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ОКЗ» ФИО4.

Определениями суда от 15.06.11 г., от 02.11.12 г., от 28.03.12 г., от 22.08.12 г. по делу № А48-3857/2009, срок конкурсного производства в отношении ООО «ОКЗ» был продлен до 23.10.11 г., 23.03.12 г., 23.08.12 г., 23.02.13 г. соответственно.

В связи с тем, что, по мнению уполномоченного органа, ФИО1, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОКЗ» не были выполнены требования Закона о банкротстве в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

1. В качестве одного из доводов жалобы, уполномоченный орган указывает на затягивание арбитражным управляющим ФИО1, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, срока проведения инвентаризации и оценки имущества ООО «Орловский Кабельный Завод» и несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника.

Суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно требованиям ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов

Российской Федерации от 13.06.95 г. № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме

представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из содержания п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании акта приема-передачи от 13.07.10 г., подписанным от имени должника ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО1, последнему передана часть документации, в т.ч. свидетельство о государственной регистрации права собственности на склад овощехранилища от 05.08.04 г. серия 57 АА № 218185 (л.д. 36).

Приказ о проведении инвентаризации был издан конкурсным управляющим только 28.03.11 г., т.е. по истечении 8 месяцев после получения документов, инвентаризация выявленного недвижимого имущества (овощехранилище) проведена 11.04.11 г., о чем составлена инвентаризационная опись основных средств от 11.04.11 г. № 1 (л.д. 37-40).

Таким образом, конкурсным управляющим Бариновым А.А. длительный период, превышающий общий срок проведения конкурсного производства, установленный законодателем в шесть месяцев, и предусмотренный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, не принимались меры по проведению инвентаризации выявленного имущества должника, составляющее один объект недвижимости, что не соответствует критерию добросовестности и разумности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей.

16.05.11 г. (т.е. спустя 10 месяцев после получения документов и более месяца после проведения инвентаризации) конкурсным управляющим был заключен договор с независимым оценщиком ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «ВАШ ЭКСПЕРТ» на проведение оценки имущества должника - склад овощехранилища, общей площадью 284, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно отчета от 27.05.11 г. № 20011-0010 Об оценке рыночной стоимости склада по состоянию на 16.05.11 г., рыночная стоимость имущества составила 302 000 руб., с учетом НДС.

На основании отчета о рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим был разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях по продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 на 12.08.11 г., т.е. по истечении 2,5 месяцев после проведения оценки, соответственно, с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, было назначено и созвано собрание кредиторов ООО «ОКЗ», с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 2) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях по продаже имущества ООО «ОКЗ».

Впоследствии, определением арбитражного суда от 15.12.11 г. по делу № А48-3857/2009 (19) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, и в связи с не утверждением на собраниях кредиторов 12.08.11 г. и 20.09.11 г., было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях по продаже

имущества ООО «ОКЗ», в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 16.05.11 г. № 2011-0010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков инвентаризации и оценки выявленного имущества должника, и несвоевременном представлении собранию кредиторов Положения о продаже имущества.

В связи с наличием указанных фактов, уполномоченным органом были направлены жалобы в НП СОАУ «Континент», членом которого является ФИО1, и Управление Росреестра по Орловской области.

Так, согласно протокола Дисциплинарной комиссии НП СОАУ «Континент» от 30.09.11 г. № 29/11-ДК за нарушение требований п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ООО «Орловский кабельный завод» ФИО1 объявлено замечание (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.12 г. по делу № А48-4469/2011 по заявлению Управления Росреестра по Орловской области арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, с наложением на него штрафа в размере 2 500 руб., при этом суд установил нарушение ФИО1 требований п. 7 ст. 12, пункта 1 ст. 139, п. 2 ст. 143

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.12 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.12 г. по делу № А48-4469/2011 оставлено без изменения.

В частности, решением суда от 20.01.12 г. по делу № А48-4469/2011 установлен факт неисполнения ФИО1 обязанности по представлению в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которое, в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Бариновым А.А. ненадлежаще исполнены обязанности по своевременной инвентаризации, оценке имущества должника и представлению предложений о продаже на утверждение кредиторам, т.к. усматривается превышение разумного срока (шести месяцев с даты открытия конкурсного производства), что нарушает права кредиторов, в т.ч. заявителя, в целом привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

2. Уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлеченного специалиста - ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» с размером оплаты на условиях пункта 3 договора на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства от 23.06.10 г. № 5- С/К/10, в связи с чем считает не подлежащими возмещению за счет имущества ООО «ОКЗ» расходов по вознаграждению данного привлеченного лица в сумме 1 357 333 руб. 33 коп., отраженной в отчете по состоянию на 01.03.12 г. с учетом даты освобождения арбитражного управляющего – на 01.05.12 г.

Оценив доводы уполномоченного органа и представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Арбитражный управляющий, привлекая лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием

соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 г. № 91).

Судом установлено, что 23.06.10 г. между конкурсным управляющим ООО «ОКЗ» ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» (исполнитель) был заключен договор № 5-С/К/10 на

оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства (л.д. 49-51).

Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание услуг и выполнение работ, в состав которых входит: 1) предоставление рабочего (офисного) места (помещения) конкурсному управляющему; 2) выполнение силами сотрудников исполнителя поручений арбитражного управляющего, в т.ч. участие в судебных заседаниях; 3) предоставление рабочего (офисного) места (помещения) конкурсному управляющему; 4) выполнение силами сотрудников исполнителя поручений арбитражного управляющего, в т.ч. участие в судебных заседаниях; 5) работы по размещению обязательных публикаций в печатных и электронных СМИ; 6) предоставление помещения для переговоров с участниками дела о банкротстве и проведения собраний кредиторов; 7) текущий анализ финансового состояния должника; 8) проведение инвентаризации имущества должника; 9) ведение бухгалтерского и налогового учёта должника, формирование отчетности; 10) ведение кадрового делопроизводства; 11) подготовка документации для архивного хранения; предоставление юридических и финансовых консультаций; 12) подготовка запросов и ответов; 13) ведение претензионного и судебного взыскания дебиторской задолженности должника; 14) подготовка и проведение торгов по продаже имущества должника; 15) предоставление легкового автомобиля для нужд конкурсного управляющего; 16) обеспечение конкурсного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом «Интернет»; 17) обеспечение конкурсного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами; 18) ксерокопирование и подготовка документов, связанных с процедурой конкурсного производства; 19) хранение материалов и документов по процедуре; 20) предоставление потового адреса для приёма корреспонденции на имя конкурсного управляющего; 21) обработка входящей и исходящей корреспонденции конкурсного управляющего; 22) оказание иных услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 3 договора установлен порядок расчетов, согласно которого стоимость услуг и работ определяется в виде фиксированной суммы в размере 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Кроме того, ряд услуг подлежат почасовой оплате в размере 3 000 руб. в час, при этом учитываются также неполные часы. В п. 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма оплаты услуг и работ не может превышать размер, установленный ст. 20.7. Закона о банкротстве.

Оплата производится ежемесячно не позднее 5-ти рабочих дней по истечению каждого месяца фактического оказания услуг. В случае просрочки оплаты начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования.

Уполномоченный орган полагает, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» и заключение договора на указанных выше условиях не соответствует критериям добросовестности и разумности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения

ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд определениями от 11.05.12 г., от 29.05.12 г., от 10.07.12 г., от 07.08.12 г. по настоящему делу предлагал арбитражному управляющему ФИО1 представить мотивированный отзыв на жалобу уполномоченного органа и доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено отзыва на жалобу и надлежащих доказательств в подтверждение сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.12 г., о сумме начисленных расходов в отношении ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» в процедуре конкурсного производства, в размере 1 257 333 руб. 33 коп.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» конкурсному управляющему ФИО1 (акты выполненных работ, подробные отчеты о проделанной работе, авансовые и иные отчеты, подробный расчет услуг с почасовой оплатой с приложением соответствующих доказательств), суд, исходя из принципов равенства всех сторон, состязательности процесса, непосредственности судебного разбирательства, считает необоснованной и неподлежащей возмещению суммы расходов в размере 1 257 333 руб. 33 коп., отраженной в отчете по состоянию на 01.03.12 г.

Довод уполномоченного органа о том, что не подлежит возмещению сумма 1 357 333 руб. 33 коп., которая могла быть отражена конкурсным управляющим на дату освобождения его от исполнения обязанностей – 01.05.12 г. (1 257 333 руб. 33 коп. (на 01.03.12 г.) + 100 000 руб. (за март, апрель 2012 г.)) не принимается судом, т.к. носит предположительный характер, и не имеет фактического отражения в последующем отчете вновь назначенного конкурсного управляющего Волчкова А.Н., каких-либо изменений в отчет арбитражным управляющим Бариновым А.А. не вносилось.

Кроме того, проанализировав перечень подлежащих оказанию услуг, суд приходит к выводу, что большая часть подлежит исполнению непосредственно конкурсным управляющим ФИО1, имеющим высшее юридическое образование, прошедшим специальную подготовку арбитражного управляющего, имеющим стаж руководящей работы и значительный опыт арбитражного управления. В проведении ряда мероприятий не усматривается необходимости специальных познаний.

Суд, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства суд также отмечает следующее.

должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более 395 000 руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В бухгалтерском балансе ООО «Орловский кабельный завод» за 1 квартал 2010 г., т.е. последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства – 23.06.10 г., общая стоимость активов - 35 844 тыс. руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц формально может составить не более 653 440 руб. Таким образом, исходя из формальных данных, отраженных в бухгалтерском балансе, расходы на оплату привлеченного ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия», превышают установленные лимиты в два раза.

Между тем, если исходить из расчета действительной стоимости активов должника, в данном случае: 302 тыс. руб. (склад овощехранилища с рыночной стоимостью) + 15 тыс. руб. (дебиторская задолженность, поступившая в конкурсную массу) + 725 тыс. руб. (взыскано по определению арбитражного суда от 27.10.11 г. по делу № А48-3857/2009 (16) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности), действительная стоимость активов составляет не более 1 042 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более 85 000 руб. и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В данном расчете лимит расходов составит не более - 87 100 руб. (т.е. 85 тыс. руб. + 2 100 руб.).

Из изложенного следует, что расходы на оплату привлеченного специалиста значительно превышают установленные лимиты, в целом превышают действительную стоимость имущества должника, не подтверждены первичными доказательствами, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» и отражению расходов в отчете о ходе конкурсного производства.

Суд считает, что своими действиями по привлечению ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» конкурсный управляющий ФИО1 нарушил права и законные интересы кредиторов, так как необоснованные расходы влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОКЗ», в связи с чем подлежат признанию незаконными, а расходы в размере 1 257 333 руб. 33 коп., отраженные в отчете по состоянию на 01.03.12 г., не подлежат возмещению за счет имущества должника.

3. Доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «Ваш эксперт» от 16.05.11 г. по договору № 2011-0010 со стоимостью услуг 60 тыс. руб., значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг в г. Орле, и подлежащих возмещению за счет имущества ООО «ОКЗ», суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Из представленных в дело доказательств следует, что имущество должника передано на оценку на основании договора от 16.05.11 г. № 2011-

0010, заключенного с независимым оценщиком ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «Ваш эксперт» (л.д. 43-48).

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по оценке составляет 60 000 руб., НДС не облагается.

Предметом оценки является имущество ООО «ОКЗ», указанное в приложении № 2 к договору - склад овощехранилища, общей площадью 284, 8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Лит. «1Д», балансовой стоимостью 169 491 руб. 53 коп. Согласно инвентаризационной описи, остаточная стоимость имущества составляет 138 808 руб. 18 коп.

Из отчета от 27.05.11 г. № 20011-0010 Об оценке рыночной стоимости склада по состоянию на 16.05.11 г., следует, что рыночная стоимость имущества составила 302 000 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 2 постановления от 17.12.09 г. № 91, согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Уполномоченным органом в качестве критерия добросовестности и разумности по привлечению арбитражным управляющим специалистов на оказание услуг по проведению оценки недвижимого имущества, в материалы дела представлены сведения о тарифах на аналогичные услуги, оказываемые в г. Орле.

Судом установлено, что стоимость услуг на территории Орловской области по оценке коммерческой недвижимости с площадью до 500 кв.м. варьируются в пределах от 2, 8 тыс. руб. до 11 тыс. руб. (проанализированы

тарифы ЗАО «ФОНД «Содействие», субъектов, аккредитованных при НП МСРОАУ «Содействие», иных оценочных организаций) (л.д. 52-60).

Суд приходит к выводу, что заключение конкурсным управляющим ФИО1, договора на оказание со стоимостью услуг оценки склада овощехранилища - 60 тыс. руб., составляющей 20 % от рыночной стоимости оцениваемого объекта и около 50 % от балансовой стоимости, не соответствует критериям добросовестности и разумности и нарушает интересы кредиторов, так как необоснованно увеличивает внеочередные расходы. При этом, исходя из примерной стоимости аналогичных услуг, площади объекта, сложности оценки, суд находит обоснованной размер оплаты оценки – 7 000 руб., соответственно, необоснованной является сумма превышения данной стоимости – 53 000 руб.

На основании изложенного в указанной части (53 000 руб.) не подлежат возмещению за счет имущества должника и расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «Ваш эксперт», поскольку необоснованные внеочередные расходы на оплату услуг данного привлеченного лица (превышающие разумные пределы) уменьшают конкурсную массу, чем нарушаются права (интересы) кредиторов на более полное удовлетворения своих требований.

4. Суд также находит обоснованным довод заявителя о неправомерном включении в состав внеочередных расходов, возмещаемых за счёт имущества ООО «ОКЗ», командировочных расходов в сумме 36 516 руб. 01 коп., и неподлежащих выплате, по следующим основаниям.

Согласно отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.12 г., в состав расходов, возмещаемых за счет имущества должника, включены командировочные расходы в сумме 36 516 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Суд обращает внимание, что данные расходы не подлежат отнесению на имущество должника.

В подтверждение указанных расходов Бариновым А.А. не были представлены какие-либо доказательства, более того, командировочные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку правоотношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником и исполняет свои обязанности конкурсного управляющего на основании Закона о банкротстве.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОКЗ» ФИО1, решением суда от 23.06.10 г. на основании ст. 20.6. Закона о банкротстве было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, в связи с чем расходы на исполнение прямых обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан нести за счет выплачиваемого вознаграждения.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом (ст. 20.3 Закона о банкротстве), при этом добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и ст. 20.3 Закона о банкротстве не доказано обратное.

Оценивая в совокупности действия арбитражного управляющего ФИО1, суд приходит к выводу, что они не в полной мере соответствуют требованиям Закона о банкротстве, повлекли нарушение прав уполномоченного органа как кредитора, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе отказать.

Жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловский Кабельный Завод» (302008, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), обязанности конкурсного управляющего неисполненными (ненадлежаще исполненными), выразившиеся:

- в затягивании срока проведения инвентаризации и оценки имущества ООО «Орловский Кабельный Завод» и несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника;

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» с размером оплаты на условиях пункта 3 договора на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства от 23.06.10 г. № 5-С/К/10;

- в привлечении ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «Ваш эксперт» по договору от 16.05.11 г. № 2011-0010 со стоимостью услуг 53 000 руб.;

- во включении в состав внеочередных расходов, возмещаемых за счёт имущества ООО «Орловский Кабельный Завод», командировочных расходов в сумме 36 516 руб. 01 коп.

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО «Орловский Кабельный Завод»:

- расходов по вознаграждению привлеченного лица ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» по договору на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства от 23.06.10 г. № 5-С/К/10 в размере 1 257 333 руб. 33 коп.;

- расходов по вознаграждению привлеченного лица ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «Ваш эксперт» по договору от 16.05.11 г. № 2011-0010 в размере 53 000 руб.;

- командировочных расходов, отраженных в отчете о результатах проведения конкурсного производства ООО «Орловский кабельный завод» от 01.03.12 г., в размере 36 516 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

О.Н. Савина