Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.01.2010 г. по делу А48-3883/2009, рассмотренному по иску ОАО «Орел ТИСИЗ» (г.Орел) к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росстройизыскания» (г.Орел) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (дело рассматривалось при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области (г.Орел) и Закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Росстройизыскания» (г.Орел)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Орел ТИСИЗ» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2010 г.); представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2010 г.);

от ООО «Росстройизыскания» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 21 от 15.11.2010 г.); представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 24 от 15.11.2010 г.);

от ЗАО «Росстройизыскания» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 001 от 12.01.2010 г.);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Орел ТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2010 г. по делу № А48-3883/2009. Заявитель просит удовлетворить первоначально заявленные требования ОАО «Орел ТИСИЗ» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и основных средств ОАО «Орел ТИСИЗ» в пользу ООО «Росстройизыскания».

ООО «Росстройизыскания» и ЗАО «Росстройизыскания» в отзывах на заявление возражают против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании просит удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство ОАО «Орел ТИСИЗ» о приостановлении производства по делу № А48-3883/2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3900/08-20б(А) арбитражный суд

определением от 16.11.2010 г. оставил без удовлетворения (протокол судебного заседания от 16.11.2010 г.)

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела в их совокупности и каждое из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2010 г. оставлен без удовлетворения иск ОАО «Орел ТИСИЗ» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и основных средств ОАО «Орел ТИСИЗ» в пользу ООО «Росстройизыскания» и применении последствий их недействительности, а именно: договора купли-продажи от 07.07.2006 г. встроенного помещения № 9, общей площадью 152 кв.м., находящегося по адресу: <...>; договора купли-продажи от 02.11.2006 г. встроенного помещения № 14-16, общей площадью 141,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>; договора купли-продажи от 0511.2007 г. помещения № 22, литер «А», общей площадью 110 кв.м., находящегося по адресу: <...>; договора купли-продажи оборудования от 07.11.2006 г.; договора купли-продажи буровой установки УГБ-1ВС от 01.12.2006 г.; договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, от 12.07.2006г.

В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.

Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2010 г. решение от 14.01.2010 г. оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что суд первой инстанции и кассационной инстанции фактически основным мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований признали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что мотивом и

целью заключения спорных договоров являлось намерение причинить вред ОАО «Орел ТИСИЗ». Заявитель полагает, что в настоящее время данный вывод судов опровергается приговором Советского районного суда г.Орла от 10.06.2010 г. в соответствии с которым установлено, что «совершение сделок по отчуждению имущества в пользу ООО «Росстройизыскания» охватывалось единым умыслом бывшего генерального директора заявителя, о чем свидетельствуют действия по созданию ООО «Росстройизыскания» и последующей продаже долей в уставном капитале в течение месяца с момента его учреждения заведомо с целью перевода имущества акционерного общества, наличие связи для всех участников сделок, которые ранее были знакомы на протяжении длительного промежутка времени, аналогичный способ совершения сделок, существенно заниженная стоимость, реализация по частям с интервалом в 4 месяца с целью сокрытия фактов отчуждения от акционеров…..средняя стоимость 1 кв.м. проданных объектов составила 7300 руб., в то время как средняя рыночная стоимость составляет 50000 руб., что более чем в 5 раз превышает фактическую цену реализации имущества». Заявитель ссылается на то, что приговором установлено, что результатом незаконных действий бывшего генерального директора по отчуждению недвижимого имущества был причинен ущерб организации в сумме 9533600 руб., что привело к воспрепятствованию осуществления ОАО «Орел ТИСИЗ» основных видов деятельности, результатом данных действий подсудимого явилось прекращение деятельности ОАО «Орел ТИСИЗ» и последующее его банкротство. Заявитель ссылается на то, что судом была установлена доказанной вина бывшего руководителя, а его действия квалифицированы судом по статье 201 ч.2 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия. Поскольку кассационным определением Орловского областного суда по делу № 2-549/2010 от 03.08.2010 г. приговор Советского районного суда изменен в части зачета в срок отбытия наказания времени его следования в колонию-поселение и в остальном приговор оставлен без изменения, ОАО «Орел ТИСИЗ» полагает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Заявитель считает, что приговор Советского суда г.Орла является существенным основанием по рассматриваемому арбитражному делу, а установленные приговором обстоятельства, а именно – преступная деятельность бывшего генерального директора ОАО «Орел ТИСИЗ» на момент вынесения Арбитражным судом Орловской области решения от 14.01.2010 г. по делу № А48-3883/2009 не были известны, в настоящее время имеется достаточно оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А48-3883/2009 от 14.01.2010 г.

Проанализировав доводы ОАО «Орел ТИСИЗ» арбитражный суд считает, указанный приговор от 10.06.2010 года не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.01.2010 года.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд считает безосновательным мнение ОАО «Орел ТИСИЗ» о том, что установленные приговором обстоятельства преступной деятельности бывшего генерального директора являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сами действия бывшего генерального директора по заключению сделок не только могли быть известны заявителю, но и были ему известны, существовали на день вынесения решения.

Изложенное исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.01.2010 г.

Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется и в связи с тем, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства. К такому выводу арбитражный суд приходит исходя из следующего.

По правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценка, квалификация определенных действий не носит преюдициального значения для арбитражного суда.

Указанная заявителем информация основана не на юридических фактах, а на новых доказательствах по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Как видно из указанного выше приговора, судом были оценены новые доказательства, которые не подвергались оценке при вынесении решения от 14.01.2010 года. Появление новых доказательств, полученных сторонами либо другим судом после вынесения решения от 14.01.2010 года, не существовавших на день вынесения решения от 14.01.2010 года, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по следующей причине.

Исходя из пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть существенными для дела.

ОАО «Орел ТИСИЗ» ссылается на то, что основным мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований в судебном акте – решении от 14.01.2010 года признано отсутствие доказательств, подтверждающих мотивы и цели заключения спорных договоров.

Однако это не соответствует мотивировочной части решения от 14.01.2010 года, из которой видно, что по требованиям о признании недействительными договора от 07.07.2006 года и от 12.07.2006 г. в иске было отказано в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поэтому указанные заявителем обстоятельства, какими бы доказательствами они не подтверждались, не являются существенными для дела в отношении спора по сделкам от 07.07.2006 года и от 12.07.2006 г., поскольку и в случае их доказанности вновь представленными доказательствами, они не могут повлиять на вынесенное уже решение, так как не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Довод ООО «Росстройизыскания» о пропуске заявителем срока для предъявления требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд находит безосновательным, так как заявитель ссылается на то, что вновь открытые обстоятельства стали известны ему 03.08.2010 года, то есть с момента вступления приговора в законную силу и срок подачи заявления истекает 03.11.2010 года. Как следует из штемпеля отделения связи на конверте, в котором в арбитражный суд поступило заявление, оно направлено 03.11.2010 года, то есть установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в три месяца со дня открытия обстоятельств, заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Открытому акционерному обществу «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.01.2010 г. по делу № А48-3883/2009.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В.Зенова