Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Постникова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розе А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (303004, Орловская область, Мценский район, д. Волково; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 26.01.2015); ФИО3 (доверенность от 04.10.2014);

от внешнего управляющего ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» - представитель ФИО4 (доверенность №3 от 26.01.2015);

от УФНС по Орловской области- ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС по Орловской области ФИО5 (доверенность №13-45/17010 от 18 сентября 2014 года);

установил:

09 сентября 2014 года (согласно штампу суда) арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд оплатить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 74 827 руб. 14 коп., а также возместить понесенные расходы в размере 205 509 руб. 75 коп. за счет средств должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в судебном заседании заявил, что считает необоснованными требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» расходов в сумме 197 741 руб. 92 коп, из которых 150 000 руб. – расходы по оплате услуг по договору №001/03/14 от 03 марта 2014 года, 47 741 руб. 92 коп. – расходы по оплате услуг по договору №1 от 03 марта 2014 года. От ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в материалы дела поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего ФИО1, в котором отражено, что договор от 03 марта 2014 года на проведение научно-исследовательской работы «Совершенствование методики анализа финансового состояния предприятия в процедуре наблюдения на примере ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» является творческой деятельностью исполнителя и направлен на проведение анализа (аудита) финансового состояния должника. По мнению ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», арбитражный управляющий анализ финансового состояния «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» не провел, не подготовил отчет для собрания кредиторов, в связи с чем услуги, оказанные по договору от 03 марта 2014 года, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, необходимость в заключении указанного договора отсутствовала.

Представитель Управления ФНС по Орловской области в судебном заседании заявил, что считает необоснованными требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» расходов в сумме 197 741 руб. 92 коп, из которых 150 000 руб. – расходы по оплате услуг по договору №001/03/14 от 03 марта 2014 года, 47 741 руб. 92 коп. – расходы по оплате услуг по договору №1 от 03 марта 2014 года по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» 5 ноября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – должник), в котором просило признать Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в сумме 2 015 000 руб. 00 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (с учетом уточнения размера требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ); утвердить временным управляющим должника ФИО1.

Определением от 23 декабря 2013 года заявление Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 февраля 2014 года требования заявителя – Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» к должнику признаны обоснованными в сумме 2 015 000 руб., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

22 апреля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении производство по делу о банкротстве ссылаясь на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Рекольт», являющимся поручителем должника по мировым соглашениям, в полном объеме оплачена задолженность перед ОАО «Стройтрансгаз» в сумме 2 015 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2014 года) производство по делу №А48-3901/2013 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения произведено исполнение обязательств поручителем должника – Обществом с ограниченной ответственностью «Рекольт» перед единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Однако, 03 июня 2014 года в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

Определением суда от 18 июня 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» принято, возбуждено производство по делу №А48-2041/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 августа 2014 года по делу №А48-2041/2014 в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 16 января 2015 года по делу №А48-2041/2014 в отношении ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» утвержден кандидатуру ФИО7.

Вместе с тем, 09 сентября 2014 года арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в рамках дела о банкротстве №А48-3901/2013, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением, в котором просит суд оплатить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 74 827 руб. 14 коп., а также возместить понесенные расходы в размере 205 509 руб. 75 коп. за счет средств должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу ст.ст. 2, 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус временного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом для проведения наблюдения, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2014 года) по делу №А48-3901/2013 временным управляющим ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» утвержден ФИО1, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определение Арбитражного суда Орловской области о прекращении производства по делу №А48-3901/2013 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» датировано 14 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2014 года).

Таким образом, право на получение вознаграждения возникло у ФИО1 с 26 февраля 2014 по 12 мая 2014 года.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь, в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения, или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Однако в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как установлено судом, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника не подавалось. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего не представлено.

Из представленного ФИО1 расчета вознаграждения усматривается, что арбитражный управляющий просит взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего (на основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве) в сумме 74 827 руб. 14 коп. за период с 26 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года. Указанный расчет проверен судом, признан соответствующим закону и обстоятельствам дела. В этой связи, суд приходит к выводу, что требование арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения за период с 26 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года правомерно, и подлежит удовлетворению в размере 74 827 руб. 14 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что им были понесены расходы, связанные с опубликованием в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Пунктом 1 ст. 68 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 06 марта 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Временный управляющий ФИО1 понес расходы по оплате объявления в газете «Коммерсантъ» в сумме 6302 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 марта 2014 года, чеком на сумму 6302 руб. 20 коп., счетом от 03 марта 2014 года, актом об оказании услуг от 06 марта 2014 года.

Также временный управляющий ФИО1 понес расходы в сумме 670 руб. в связи с размещением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается платежной квитанцией.

Суд приходит к выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также за размещение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в общей сумме 6 972 руб. 20 коп., являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации и размещения указанных сведений предусмотрена Законом о банкротстве, в связи с чем, оснований для отказа ФИО1 в данной части заявленных требований, у суда не имеется.

Возражений по данной части заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит суд взыскать с должника понесенные им почтовые расходы в сумме 795 руб. 63 коп.

В материалы дела, в подтверждение понесенных почтовых расходов арбитражным управляющим представлены копии почтовых квитанций на общую сумму 795 руб. 63 коп.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период проведения процедур банкротства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 25 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Как видно из копий чеков (квитанций), отправления, произведенные арбитражным управляющим в налоговый орган, управление гостехнадзора, пенсионный фонд, районный суд, ГИБДД, банки, в адрес судебного пристава и в адрес должника, имеют отношение к делу о несостоятельности ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

Суд считает, что данные расходы в общей сумме 795 руб. 63 коп. подтверждены документально, являлись необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с должника понесенные им расходы в сумме 47 741 руб. 92 коп. на оплату юридических услуг привлеченному специалисту по договору №1 от 03 марта 2014 года.

Суд считает данное требование арбитражного управляющего подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлен круг обязанностей временного управляющего. Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращено внимание судов, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и

связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между временным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №1, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», а также услуги по ведению делопроизводства в целях обеспечения деятельности временного управляющего, заказчик в свою очередь обязался принять юридическую помощь по акту приема-сдачи оказанных услуг и оплатить ее.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что стоимость юридической помощи составляет 20 000 руб. ежемесячно.

12 мая 2014 года временным управляющим и ФИО2 был подписан акт об оказании юридических услуг, в котором отражено, что клиенту были оказаны следующие юридические услуги: разработаны образцы доверенностей и иных документов юридического содержания, применяемых Заказчиком; формирование правовой позиции Заказчика по различным требованиям, заявленным конкурсными кредиторами, анализ и изучение прилагаемой к требованиям документации, изучение судебной практики; подготовка и сбор документов, необходимых для проведения комплексного анализа финансово-экономического состояния должника; разработана правовая позиции на апелляционную жалобу должника в рамках дела о банкротстве; подготовлены материалы в рамках арбитражного процесса (отзывы, ходатайства, заявления, возражения и т.п.), представительство в арбитражных судах, Росреестре; подготовлены письменные запросы о предоставлении информации и документов в следующие государственные органы: МРЭП ГИБДД ОВД по Мценскому району Орловской области, Управление Гостехнадзора Орловской области, Межрайонная ИФНС России №4 по Орловской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области, Федеральная Служба по Экологическому, Технологическому и Атомному Надзору (Ростехнадзор), управление по г. Москве, генеральному директору ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», судебному приставу-исполнителю; подготовлены, направлены письменные уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения: КБ ООО «Холдинг-Кредит», ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ФИО8 ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ООО СБ Банк, Отделение №8595 Сбербанка России, Мценский районный суд Орловской области, генеральному директору ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», судебному приставу-исполнителю; подготовлен проект публикация объявления о введении процедуры наблюдения по делу №А48-3901/2013 в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ; консультирование по вопросам толкования и применения законодательства РФ, текущих изменений законодательства о банкротстве; представительство интересов заказчика в государственных и муниципальных органах власти.

В данном акте указано, что стоимость услуг, оказанных по договору за период с 03 марта 2014 года по 12 мая 2015 года, составила 47 741 руб. 92 коп.

Распиской от 12 мая 2014 года подтверждается получение ФИО2 от временного управляющего ФИО1 денежных средств в сумме 47 741 руб. 92 коп.

Управление ФНС по Орловской области отразило в отзыве на заявление арбитражного управляющего, что возражает против взыскания расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 47 741 руб. 92 коп. так как ФИО2 частично исполнялись обязанности, возложенные на конкурсного управляющего и предлежащие выполнению им самостоятельно. В частности, Управление ФНС по Орловской области считает, что арбитражным управляющим должны были самостоятельно исполняться следующие работы: подготовка и сбор документов, необходимых для проведения комплексного анализа финансово-хозяйственного состояния должника; подготовка письменных обращений о представлении информации и документов в государственные органы; подготовка письменных уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; подготовка проекта публикации объявления о введении процедуры наблюдения.

Представитель ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в ходе рассмотрения дела также заявил, что считает необоснованными требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» расходов в сумме 47 741 руб. 92 коп. по оплате услуг по договору №1 от 03 марта 2014 года.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Арбитражный суд, оценив собранные доказательства и заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что следует уменьшить размер подлежащего выплате вознаграждения привлеченному специалисту ФИО2 по договору №1 от 03 марта 2014 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» поступали следующие заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области 28.03.2014 обращалась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований уполномоченного органа в размере 82 231 555 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 79 372 760 руб. 44 коп., пени – 2 858 795 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (дело №А48-3901/2013 (1)).

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклоторг» 03.04.2014 обращалась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований ООО «Стеклоторг» в размере 1 065 587 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (дело № А48–3901/2013(2)).

Индивидуальный предприниматель ФИО9 03.04.2014 обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований Индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 179 808 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (дело № А48–3901/2013 (3)).

Общество с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» 26.03.2014 обращалось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» в размере 7 265 838 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (дело № А48–3901/2013(4)).

Также из материалов дела следует, что не согласившись с вынесенным определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 отменить. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Из содержания акта об оказании юридических услуг от 12 мая 2014 года следует, что ФИО2, в том числе, осуществляла формирование правовой позиции по заявленным кредиторами требованиям, разрабатывала правовую позицию на апелляционную жалобу должника (отзыв на апелляционную жалобу представлен в материала дела), консультировала временного управляющего по вопросам применения законодательства, разрабатывала образцы доверенностей и иных документов юридического содержания.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными привлечение арбитражным управляющим ФИО1 для оказания юридических услуг специалиста ФИО2

Однако, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Утверждение арбитражного управляющего в качестве временного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей временного управляющего самостоятельно.

Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для обеспечения исполнения обязанностей Закон о банкротстве допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлеченных лиц.

В этой связи, суд считает, что часть работ, отраженных в акте от 12 мая 2014 года, таких как: подготовка и сбор документов для проведения анализа финансово-экономического состояния должника; подготовка письменных запросов о предоставлении информации и документов в регистрирующие органы; подготовка и направление письменных уведомлений о ведении в отношении должника процедуры наблюдения; подготовка проектов публикаций о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, могла быть выполнена самим арбитражным управляющим ФИО1 с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы.

В этой связи, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица до 20 000 руб. ввиду того, что размер оплаты является явно несоразмерным объему проделанной специалистом работы, ее сложности и ожидаемому результату.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с должника понесенные им расходы в сумме 150 000 руб. на оплату услуг по договору №001/04/14 от 03 марта 2014 года на проведение научно-исследовательской работы «Совершенствование методики анализа финансового состояния предприятия в процедуре наблюдения на примере ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

Управление ФНС по Орловской области отразило в отзыве на заявление арбитражного управляющего, а также в дополнении к отзыву на заявление, что возражает против взыскания расходов на проведение научно-исследовательской работы «Совершенствование методики анализа финансового состояния предприятия в процедуре наблюдения на примере ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», так как порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проведения проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855. Управление ФНС по Орловской области ссылается на то, что предметом договора от 03 марта 2014 года является исследование особенностей анализа финансового состояния предприятия, цель – совершенствование методики анализа финансового состояния предприятия на примере должника. В этой связи Управление ФНС по Орловской области полагает, что услуги, оказанные по договору от 03 марта 2014 года, не связаны с целями проведения процедур банкротства в отношении ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость». Кроме того, в дополнении к отзыву Управление ФНС по Орловской области указало, что представленный Анализ финансового состоянию должника не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», в нем не содержится анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарном и иных рынках; не указаны постатейно поквартальные изменения активов должника, их состав и доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты; не указан анализ нематериальных активов, основных средств, запасов, НДС, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих необоротных и оборотных активов; временным управляющим не проведен анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции; не отражены причины утраты платежеспособности, не указаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также Управление ФНС по Орловской области ссылается на то, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника.

Представитель ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в ходе рассмотрения дела также указал, что считает необоснованными требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» расходов в сумме 150 000 руб. по оплате услуг по договору №001/03/14 от 03 марта 2014 года.

Суд считает требование арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 150 000 руб. на оплату услуг по договору №001/04/14 от 03 марта 2014 года подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между временным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на проведение научно-исследовательской работы «Совершенствование методики анализа финансового состояния предприятия в процедуре наблюдения на примере ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость». Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работу по теме: «Исследование особенностей анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения (на примере ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»). Содержание работы и сроки выполненных работ определяются техническим заданием, календарным планом и протоколом согласования договорной цены.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг составляет 150 000 руб. без учета НДС.

Приложение №1 к договору (Техническое задание) указывает на то, что целью работы явилось исследование особенностей анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения. Основные требования к работе – провести расчеты и экономические обоснования выводов, изложенных в анализе, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Содержание работы установлено в техническом задании следующим образом: 1. Провести анализ финансового состояния должника; 2. Провести анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; 3. На основании проведенного исследования обосновать особенности анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Актом сдачи –приемки результатов работ по договору №001/04/14 от 03 марта 2014 года установлено, что научно-техническая продукция: «Исследование особенностей анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения (на примере ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость») удовлетворяет условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена.

Распиской от 31 марта 2014 года подтверждается получение ФИО3 от арбитражного управляющего денежных средств в сумме 150 000 руб. по договору №001/04/14 от 03 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 70 указанного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ему присвоена квалификация инженера - строителя.

Суд считает, что применительно к конкретным условиям данного дела о банкротстве ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» проведение финансового анализа должника требовало глубоких экономических и иных профессиональных знаний. В этой связи, учитывая отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 специальных познаний для самостоятельного проведения финансового анализа должника, суд считает, что привлечение арбитражным управляющим специалиста по договору №001/04/14 от 03 марта 2014 года на проведение научно-исследовательской работы «Совершенствование методики анализа финансового состояния предприятия в процедуре наблюдения на примере ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» следует признать обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив собранные доказательства и заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что следует уменьшить размер подлежащего выплате вознаграждения привлеченному специалисту по данному договору до 30 000 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Изучив содержание имеющегося в материалах дела Анализа финансового состояния ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» суд пришел к выводу о том, что он не в полном объеме соответствует вышеназванным Правилам, имеет ряд неточностей и технических ошибок.

Арбитражный управляющий к дополнении к заявлению от 29 января 2015 года подтвердил, что при рассмотрении структуры вертикального анализа баланса предприятия по показателю «Основные средства» за 2011 года была допущена техническая ошибка в расчете; выводы по таблице 5 – Вертикальный анализ отчета о прибылях и убытках имеют техническую опечатку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), проведение проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктами 5 - 7 Временных правил установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», из содержания которого усматривается, что на втором этапе не был проведен анализ сделок должника и действий органов управления должника.

Кроме того, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» содержит противоречие. Так на странице 12 и 13 Заключения указано, что из документов и материалов, представленных для проведения проверки, вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника сделать не представляется возможным. Однако, на странице 15 Заключения сделан следующий вывод: «Прослеживаются признаки преднамеренного банкротства ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», можно говорить о доведении должника до банкротства.

В этой связи, суд считает, что с учетом качества выполненных работы, недостаточной полноты проведенного исследования в рамках договора №001/04/14 от 03 марта 2014 года, а также с учетом несоразмерности стоимости оказанных услуг по договору №001/04/14 от 03 марта 2014 года ожидаемому результату, размер подлежащего выплате вознаграждения привлеченному специалисту по данному договору следует уменьшить до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего удовлетворить частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в пользу ФИО1 132 594 руб. 97 коп., из которых 74 827 руб. 14 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 57 767 руб. 83 коп. - расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения (795 руб. 63 коп. – почтовые расходы, 6972 руб. 20 коп. – расходы на публикацию, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченному специалисту по договору №1 от 03 марта 2013 года, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг по договору №001/04/14 от 03 марта 2014 года на проведение научно-исследовательской работы «Совершенствование методики анализа финансового состояния предприятия в процедуре наблюдения на примере ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (303004, Орловская область, Мценский район, д. Волково; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (117393, <...>) 132 594 руб. 97 коп., из которых 74 827 руб. 14 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 57 767 руб. 83 коп. - расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Г.В. Постников