Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Соколовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харлашиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Овсянниковская средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области, адрес: <...> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, адрес: <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 №292 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – директор ФИО1 (приказ от 17.10.2014 №116-К), представитель ФИО2 (доверенность от 05.08.2014 – в деле),

от ответчика – заместитель начальника отдела юридического обеспечения ФИО3 (доверенность от 25.09.2014 – в деле),

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Овсянниковская средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 №292 по делу об административном правонарушении.

Ответчик заявленное требование не признает по существу спора, одновременно ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения приемки к 2014-2015 учебному году МБОУ «Овсянниковская средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области, расположенного по адресу: <...>, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в Орловском районе области непосредственно обнаружено расположенное на спортивной площадке школы сооружение, функционально не связанное с общеобразовательным учреждением.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.08.2014 №280 проверяющим было выявлено, что на территории МБОУ «Овсянниковская средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области установлена опора, предназначенная для установки приемопередаточных антенн базовой станции ОАО «Вымпелком».

Согласно п. 3.10 «СанПиН 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательной организацией, не допускается.

За нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в Орловском районе составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 №476 в отношении юридического лица - МБОУ «Овсянниковская средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области.

02.09.2014 начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в Орловском районе ФИО4 вынесла постановление №292 о привлечении МБОУ «Овсянниковская средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения ст. 23.1 КоАП РФ.

В части 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно Уставу заявитель является некоммерческим учреждением, созданным для осуществления деятельности в сфере общего образования.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Следовательно, заявление МБОУ «Овсянниковская средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 2 ст. 23.1, ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, суд установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова