Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 26 января 2016 года, в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 февраля 2016 года. Резолютивная часть определения была объявлена 02 февраля 2016 года. Определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Орелкиносервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 302028, <...>) ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Юнмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302004, <...>), третьи лица - ООО «ТехноСервисГрупп» (ОГРН <***>) и ООО «Чудо Улей» (ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего - ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего - представители ФИО2 (доверенность от 26.01.2016); ФИО3 (доверенность от 26.01.2016); от ответчика – представители ФИО4 (доверенность от 08.06.2015), ФИО5 (доверенность от 28.08.2015); после перерыва: конкурсного управляющего - ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего - представители ФИО6 (доверенность от 17.06.2015), ФИО3 (доверенность от 26.01.2016); от ответчика – представители ФИО4 (доверенность от 08.06.2015), ФИО7 (доверенность от 01.02.2016), ФИО8 (доверенность от 01.02.2016); от конкурсного кредитора ФИО9- представитель ФИО10 (доверенность постоянная в деле), эксперт - ФИО11 (паспорт), установил:

Открытое акционерное общество «Орелкиносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту именуемое заявителем, ОАО «Орелкиносервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Юнмарт» (далее именуемое также ЗАО «Юнмарт»), в котором просит признать недействительным заключенный между ОАО «Орелкиносервис» и ООО «ЮНМАРТ» договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г.

Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «ЮНМАРТ» передать ОАО «Орелкиносервис» в собственность:

кинотеатр, назначение: нежилое, общая площадь 1902 кв.м., инвентарный номер 54:401:002:010068040, литер А, этажность 2 (подземных этажей - 1), кадастровый (или условный) номер: 57:25:0:0:12810/1/А, адрес объекта: <...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра «Октябрь», общая площадь 2526,6 кв.м., кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался, в том числе, на п.1,2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела и письменных возражениях, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку оценка договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 не может производиться обособленно от обстоятельств заключения и исполнения предварительного договора (15.12.2010). Обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости возникли до начала течения трехлетнего периода подозрительности. Оспариваемые конкурсным управляющим условия продажи недвижимого имущества были определены и исполнены ответчиком также до начала периода подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с изложенным, по мнению ответчика, отсутствуют основания для оценки условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г. на предмет соответствия п.2 ст.61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ответчик указал на недоказанность конкурсным управляющим ОАО «Орелкиносервис» условий, предусмотренных п.5-7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010г. №63.

Определением суда от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «ТехноСервисГрупп» (ОГРН <***>) и ООО «Чудо Улей» (ОГРН <***>).

В письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д.48 т.5), ООО «Чудо Улей» просит рассмотреть дело на основании закона и законных требований сторон.

ООО «ТехноСервисГрупп» письменного отзыва по заявленным требованиям не представило.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный кредитор должника – ФИО12 поддерживает заявление конкурсного управляющего и полагает его подлежащим удовлетворению по доводам, аналогичным доводам конкурсного управляющего.

ООО «ТехноСервисГрупп», ООО «Чудо Улей» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ФИО12 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления заключения экспертизы подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта, которое в соответствии с положениями ст. ч. 3 ст. 86 АПК РФ будет оцениваться судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.10 между ОАО «Орелкиносервис» и ЗАО «Агентство недвижимости «Деловой мир» заключён агентский договор, в соответствии с п. 2.1 которого принципал (ОАО «Орелкиносервис») даёт поручение агенту (ЗАО «Агентство недвижимости «Деловой мир») совершить юридические и фактические действия, а именно: провести переговоры с потенциальным покупателем объектов, указанных в п.п. 3.1-3.2 договора на предмет заключения предварительного, а в последующем основного договора купли-продажи объектов, указанных в п.п. 3.1-3.2 договора по цене, не менее 20 000 000 руб.; принимать денежные средства (часть денежных средств) в наличной или безналичной форме (путём перевода на расчётный счёт), предназначенные для оплаты приобретаемых объектов; информировать его о ходе выполнения поручения по его требованию; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору (л.д.31-33 т.1).

В соответствии с п. 3.1-3.2 объектами по агентскому договору являлись кинотеатр, общей площадью 1902 кв.м, кадастровый №557:25:0:0:12810/1/А, расположенный по адресу: <...> а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра «Октябрь», общая площадь 2526,6 кв.м., кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: <...>, т.е. – объекты договора купли-продажи от 17.01.12.

Впоследствии, 15.12.10 между ОАО «Орелкиносервис» (продавец) и ООО «ЮНМАРТ» (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 2.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов, указанных в п. 1.1. договора (кинотеатр, общей площадью 1902 кв.м, кадастровый №557:25:0:0:12810/1/А, расположенный по адресу: <...> а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра «Октябрь», общая площадь 2526,6 кв.м., кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: <...>), по которому сторона-1 (ОАО «Орелкиносервис») будет выступать продавцом, а сторона-2 (ООО «ЮНМАРТ») покупателем (л.д.29-30 т.1).

В соответствии с п. 2.2 договора от 15.12.10, срок заключения основного договора сторонами установлен до 30.12.10.

Согласно п. 3.1 договора, предварительная стоимость объектов составляет 20 000 000,0 руб. в том числе 15 000 000,0 руб. – кинотеатр, 5 000 000,0 руб. – земельный участок.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора денежные средства в сумме 20 000 000,0 руб., должны быть перечислены на расчётный счёт ЗАО «Агентство недвижимости «Деловой Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 575301001).

Денежные средства в сумме 20 000 000,0 руб. перечислены ответчиком ЗАО «ЮНМАРТ» в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.12.10 и агентским договором от 01.12.10 на счёт ЗАО «Агентство недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с согласия ОАО «Орелкиносервис». Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 по делу № А48–5247/2014, вступившим в законную силу 07.07.2015.

Между должником и ООО «ЮНМАРТ» (правопредшественник ответчика по настоящему делу) 17.01.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: кинотеатр, назначение: нежилое, общая площадь 1902 кв.м., инвентарный номер 54:401:002:010068040, литер А, этажность 2 (подземных этажей - 1), кадастровый (или условный) номер: 57:25:0:0:12810/1/А, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра «Октябрь», общая площадь 2526,6 кв.м., кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: <...> (л.д.26-28 т.1).

Стоимость объектов недвижимости согласно п. 2.1. договора составила: кинотеатра - 15 000 000,0 рублей; земельного участка - 5 000 000,0 рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.05.2015 №57/001/016/2015-5742 (л.д.59-60 т.1) подтверждается право собственности ответчика на вышеуказанные объекты.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 сентября 2014 года заявление ОАО «Орелкиносервис» арбитражным судом было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-3923/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 ноября 2014 года (резолютивная часть определения была оглашена 12 ноября 2014 года) в отношении ОАО «Орелкиносервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена ФИО1, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8546 от 27.07.2007 года, почтовый адрес для направления корреспонденции – 302028, <...> (для ФИО1).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 апреля 2015 г. (резолютивная часть оглашена 07.04.2015) по делу №А48-3923/2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности должника по заведомо заниженной цене, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве закреплено положение о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Поскольку ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 по делу №А48-3923/2014, она правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка не подпадает под регулирование данной статьи, поскольку совершена 17.01.2012, а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Орловской области 22.09.2014.

Однако, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о продаже спорного имущества по цене значительно ниже рыночной конкурсный управляющий представил письмо независимого оценщика ФИО13 от 20.05.2015 №17 (л.д.61 т.1), согласно которого ориентировочная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 17.01.2012 (дата заключения оспариваемого договора) составляет 80 000 000,0 руб.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по ней недвижимого имущества должника на дату совершения указанной сделки, определением Арбитражного от 14.09.2015 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «НК «ИНТЭКОС» ФИО11, члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь»; перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17 января 2012г., являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2012г., заключенного между ОАО «Орелкиносервис» и ООО «ЮНМАРТ», расположенного по адресу: <...>, в составе:

- кинотеатр, назначение: нежилое, общая площадь 1 902 кв.м., инвентарный номер54:У401:002:010068040, литер А, этажность 2 (подземных этажей – 1), кадастровый (условный) номер:57:25:0:0:12810/1/А (объект-1);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра «Октябрь», общая площадь 2 526,6 кв.м., кадастровый (условный номер):57:25:0020314:0019 (объект-2).

В материалы дела представлено экспертное заключение №097/15 от 30.10.2015, в котором эксперт сделал следующие выводы:

Рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17 января 2012г., являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2012г., заключенного между ОАО «Орелкиносервис» и ООО «ЮНМАРТ», расположенного по адресу: <...>: кинотеатр, назначение: нежилое, общая площадь 1902 кв. м., инвентарный номер: 54:У401:002:010068040, литер А, этажность 2(подземных этажей - 1), кадастровый (условный) номер: 57:25:0:0:12810/1/А (объект - 1), может составить: 17 739 000,0 руб.;

Рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17 января 2012г., являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2012г., заключенного между ОАО «Орелкиносервис» и ООО «ЮНМАРТ», распосложенного по адресу: <...>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра «Октябрь», общая площадь 2526, 6 кв. м., кадастровый (условный номер), может составить: 6 105 000,0 руб.

В судебном заседании на вопрос суда эксперт пояснил, что несмотря на то, что в экспертном заключении применен термин «может составлять», а не «составляла» в заключении от 30.10.2015 экспертом определена именно рыночная стоимость объектов недвижимости на 17.01.2012, несмотря на примененный термин «может составлять».

Кроме того, в письменных пояснениях от 02.02.2016 эксперт так же пояснил, что экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости; фраза «может составить» является оборотом речи.

Таким образом, согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемому договору, составила 23 844 000,0 рублей. В то время как общая стоимость данного имущества согласно условиями оспариваемого договора составила 20 000 000,0 рублей

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, признал в рассматриваемом случае разницу между ценой на имущество, установленной в договоре от 17.01.2012, и рыночной стоимостью данного имущества, установленной экспертом, несущественной.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения (с учетом дополнений) на заключение эксперта №097/15 от 30.10.2015, в которых указано, что заключение эксперта №97/15 от 30 октября 2015 г. не соответствует п. 7, 8 ч.2 ст.86 АПК РФ, ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (в том числе п.п. 8, 10, 19), ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» (в том числе п.п. 5, 8, 11), ФСО №7 «Оценка недвижимости» (п.п. 10,11,12-21,22,24,25). В отчете отсутствует информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; сведения, приведенные в отчете об оценке, использованные или полученные в результате расчетов при проведении оценки, являются не подтвержденными. По мнению конкурсного управляющего, указанные нарушения влияют на результаты экспертизы (их достоверность), в сторону занижения рыночной стоимости объектов оценки.

Конкурсный кредитор ФИО12 поддерживает возражения конкурсного управляющего относительно представленного в материалы дела заключения эксперта.

От иных лиц, участвующих в деле, замечания либо возражения относительно экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не поступили.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФИО12 заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по их мнению экспертом нарушены ст.3, 5, 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от31.05.2001, а так же ст.ст.4, 9, 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО №1 п.п.19-23, ФСО №3 п.п.10-15.

Ответчиком заявлены возражения относительно назначения повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение эксперта №097/15 от 30.10.2015, произведенное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «НК «ИНТЭКОС» ФИО11 по определению Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2015 г. по делу №А48-3923/2014(Б), в рамках судебной экспертизы соответствует действующему российскому законодательству в области судебной экспертизы и оценочной деятельности, достаточности используемой информации, обоснованности сделанных экспертом допущений и выводов, основания для проведения повторной, дополнительной или иных видов экспертиз отсутствуют.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Протокольным определением от 26.01.2016 арбитражным судом на основании части 3 статьи 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика по делу о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 02.02.2016 конкурсным управляющим были представлены уточненные (скорректированные) вопросы эксперту.

На поставленные конкурсным управляющим перед экспертом вопросы были представлены письменные пояснения, в том числе дополнительные от 02.02.2016.

Согласно названных пояснений на первой странице заключения произошла техническая описка в части указания на ст. 85 ГПК РФ, эксперт указал, что при производстве экспертизы он действовал в соответствии с законодательством об экспертизе, информация об этом так же указана в разделе 4 на странице 2 экспертного заключения, а также в подписке эксперта приложенной к заключению эксперта. При этом ФИО11 указал, что конкурсный управляющий постоянно ссылается на ФСО №№1,3 (утв. приказами Минэкономразвития от 20.07.2007), которые на дату составления заключения эксперта утратили силу.

Далее эксперт пояснил, что при подготовке экспертного заключения проводился анализ рынка и был определен сегмент рынка, на основании исследования подобранны аналоги (стр. 20-21 заключения эксперта). При этом экспертом указано, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям законодательства об экспертизе. Требования ФСО обязательны для отчета об оценке, а не для экспертного заключения. Указанные нарушения носят формальный характер и относятся к составлению отчета об оценке, и не влияют на итоговый результат рыночной стоимости.

Эксперт пояснил, что использовать кинотеатр возможно только как указано в охранном обязательстве, а земельный участок – земли населенных пунктов, разрешенное использование. Обоснованный отказ от применения сравнительного и доходного подходов имеется на стр. 32,33 Заключения эксперта. При этом так же указал, что практика оценки показывает, что все три подхода использовать порой просто нецелесообразно. Новая редакция ФСО-1 дает в целом суть методов сравнительного подхода и рекомендации по их применению, но исключает пошаговую инструкцию применения сравнительного подхода.(3)

Кроме того, эксперт обратил внимание суда, что четвёртый вопрос конкурсного управляющего не имеет отношения к составлению экспертного заключения, поскольку оппонентом не указано каким образом сведения, указанные в данном вопросе, влияют на результат экспертизы.

В колонке «описание объекта» указано земельный участок, потому что все аналоги являются земельными участками, с аналогичными характеристиками, подробное описание содержится в приложении 2 к экспертизе. По выбранным аналогам представлены ссылки на источник информации. Все земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов (земли поселений). Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Зонирование территорий в муниципальном образовании город Орел, определяется в соответствии «Правилами землепользования и застройки городского округа Орел» утвержденными Решением Орловского городского совета народных депутатов от 30 октября 2008 г. № 38/616-ГС «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа «город Орёл» и «Картой градостроительного зонирования городского округа город Орел».

В соответствии со статьей 52 «Правил землепользования и застройки городского округа Орел» на карте градостроительного зонирования территории города Орла выделены территориальные зоны, приведенные в таблице 52.1. При этом земельный участок, являющийся объектом экспертизы, согласно карты градостроительного зонирования, находится в зоне ОИ (зона исторического центра города).

ОИ - Зона исторического центра города Зона исторического центра города выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов, где сочетаются административные, управленческие и иные учреждения областного и городского уровня, коммерческие учреждения, офисы и жилая застройка, в том числе в зданиях смешанного назначения. Ввиду расположения зоны на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры здесь должны соблюдаться ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия, направленные на: сохранение системы исторической планировки, ценных элементов ландшафта, ценной средовой застройки, закрепление или восстановление градоформирующего значения памятников в архитектурно-пространственной организации города, - создание благоприятных условий зрительного восприятия объектов культурного наследия, -устранение диссонансов, нарушающих восприятие памятников, цельность композиции охраняемых архитектурных комплексов и ландшафтов.

Разрешенное использование, согласно публичной кадастровой карты - для разрешения культурно-бытовых зданий, что не противоречит зонированию.

Выбранные аналоги, учитывая местоположения, находятся в жилых зонах Ж (согласно градостроительного зонирования), при этом выделяется зонирование Ж-1, Ж-2, Ж-3.

Ж-1 - Зона застройки многоэтажными жилыми домами Зона предназначена для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными 5-21 этажей жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно- бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам,

Ж-2 - Зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами Зона предназначена для застройки средней плотности многоквартирными малоэтажными и среднеэтажными до 4-х этажей жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Ж-3 - Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами Зона предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными и малоэтажными (до 2- х этажей) жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, во всех трех жилых зонах допускается строительство объектов культурно-бытового обслуживания. В связи с чем, выбранные аналоги являются допустимыми, так как допускают использование для размещения культурно-бытовых зданий, как и объект экспертизы, категорий земель сопоставимы. Научная обоснованность и логика соблюдены. При всех прочих идентичных характеристиках объекта оценки и объектов-аналогов, не нарушают логики и научной основы изложения самого исследования.

Местоположение указано с привязкой к ориентирам, позволяющим достаточно точно установить зонирование земельных участков.

В результате анализа установлено, что местоположение земельных участков в данном случае не влияет на удельную стоимость 1 кв.м., в связи с чем корректировка на местоположение не применялась.

Оцениваемый земельный участок, как и объекты-аналоги, относится к категории небольших участков, в связи с этим корректировка на площадь не применялась, так как площадь земельного участка в данном случае существенно не повлияет на рыночную стоимость.

Понятие «автомобильный проезд» подразумевает под собой свободный доступ к участку по дороге общего пользования. Данной характеристикой обладает как объект оценки, так и объекты-аналоги.

Объект оценки и объекты-аналоги имеют все коммуникации, которые требуют существенных затрат на их подведение, таких как газ, электроснабжение, водоснабжение, канализация. Корректировка не требуется. Описание содержится в приложении 2.

На стр. 21 Заключения указанно, что метод сравнения продаж основывался на ценах предложения (публичной оферты), «скидка на торговлю» - общепризнанное в оценочной деятельности и может также называться «скидкой на уторгование» или «корректировкой на торг», в независимости от названия, смысл корректировки не меняется.

В таблице 1 на стр.21 Заключения определена средняя стоимость 1 кв.м., что из самого понятия дает определение среднеарифметического значения из показателей всех объектов-аналогов за 1 кв.м.

Конкурсный управляющий постоянно ссылается на ФСО №№1,3 (утв. приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г.), которые на дату составления заключения эксперта утратили силу.

Таким образом, аналоги подобраны схожие с объектом оценки, которые наиболее соответствуют по своим экономическим, материальным и техническим характеристикам объекту экспертизы, и не требует применения большего количества корректировок.

Кроме того, эксперт указал, что под вторичным рынком предложений подразумевается, что земельные участки находятся в частной собственности, а не являются вновь образуемыми. На рынке земель выделяют первичный и вторичный рынки. Первичный рынок - это рынок земли, источником которой является федеральная и муниципальная собственность, т.е. вновь образуемые земельные участки, переходящие из публичной собственности в частную. Вторичный рынок земли - рынок земли, источником которой является земля, находящееся в частной собственности. Именно в таком понимание употреблен термин «вторичный рынок» в заключении эксперта.

Так же эксперт указал, что площадь выбранных земельных участков, выбранных в качестве аналогов, не влияет в конечном итоге на стоимость указанных объектов аналогов.

Эксперт пояснил, что земельные участки - аналоги отличаются по площади от объекта экспертного исследования, однако применительно к категории земель населенных пунктов указанное отличие влияния на рыночную стоимость земельного участка не оказывает. Такое влияние могло бы иметь место при порядковых отличиях площади (например, десятикратном и выше), причем в сторону уменьшения рыночной стоимости объекта.

Эксперт указал, что относительно приложения к экспертному заключению копии материалов сети Интернет, данные сведения имеются в приложении 2 к экспертному заключению.

Как указал эксперт, в итоговой части даны ответы на вопросы о рыночной стоимости объектов экспертизы. Средняя рыночная стоимость употребляется в исследовательской части на промежуточном этапе определения рыночной стоимости, т.к. расчет производился на основании средней стоимости 1 кв.м. В итоге определена именно рыночная стоимость и дан исчерпывающий ответ на вопросы, поставленные судом.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в Таблице №1 приведены цены продажи/предложения для заключения сделок с аналогами. На стр. 21 заключения указанно, что метод сравнения продаж основывался на ценах предложения (публичной оферты).

Определение расчетной величины средней стоимости квадратного метра произведено простыми арифметическими действиями (сложение и деление), в связи с чем не требует мотивировки и научного обоснования.

В экспертном заключении определена рыночная стоимость по состоянию на 17.01.2012 года, методом применения инфляционной корректировки к определенной рыночной стоимости по состоянию на сентябрь 2015 года. Применение инфляционного калькулятора не является нарушением в соответствии с действующими ФСО №1. В возражениях ссылки указаны на недействующую редакцию ФСО №1. Описание инфляционной корректировки содержится в Заключении. Расчет приведен на стр. 23 Заключения. Использование инфляционных индексов при определении стоимости объектов недвижимости является обычным для судебной практики (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 N 09АП-45555/2013 по делу N А40-42461/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N 15АП-1400/2014 по делу N А32-30561/2012 и другие).

Осмотр производился для получения экспертом общего представления об объектах исследования, изучения инвентаризационных и кадастровых данных в привязке к объекту.

Экспертом так же указано, что в оценочной и экспертной практике существует множество методов определения износа при оценке объектов недвижимости. Достаточно часто используемым методом определения износа является метод разбивки. При использовании указанного метода происходит учет всех видов износа: Устранимый и неустранимый износ, физический износ, функциональный и экономический. Описание методики и основных понятий представлены в заключении на стр. 26-28, приведен расчет. В таблице 4 на стр. 28 заключения произведен расчет устранимого и неустранимого износа. При этом для обоснования нормативного срока службы конструктивных элементов применялись ВСН 53-86 (р), находящиеся в открытом доступе.

В соответствии с расчетом неустранимого физического износа в таблице 4 на стр. 28 Заключения эксперта, его показатель составил 27,42%, что полностью соответствует техническому состоянию, указанному в Акте от 06.04.2011 №18 и является удовлетворительным. А накопительный износ состоит из всех видов износа и соответственно имеет более высокое значение, что не является нарушением законодательства об оценочной деятельности.

В отношении заданного конкурсного управляющим вопроса пол номером 21, эксперт указал на его не корректность, поскольку он включает в себя исходные выводы лица, задающего вопрос, к которым эксперт не имеет отношения. Накопленный износ в размере 53,82% не свидетельствует о предаварийном состоянии здания, поскольку складывается из нескольких видов износа: неустранимого (неисправимого), который свидетельствует о сроке эксплуатации здания в сравнении со сроком службы; и устранимого (исправимого), который может быть устранен проведением ремонтно-восстановительных работ. Положения охранного обязательства о необходимости проведения в 2013-2017 годах противоаварийных, реставрационных, ремонтных и покрасочных работ свидетельствует о наличии устранимого износа.

Как следует из объяснений эксперта, материалы (нормы УПВС (укрупненные показатели восстановительной стоимости), нормы ВСН 53-86 (р) для определения нормативного срока службы конструктивных элементов объекта исследования, данные фондовых бирж по государственным ценным бумагам при расчете безрисковой ставки и т.д.) являются общедоступными, свободно используются специалистами при проведении оценок и экспертиз, дублирование их содержания в текстах экспертных исследований является излишним и законодательством не предусмотрено.

Далее экспертом отмечено, что на стр.29 заключения допущена опечатка в «формуле (4)». Общий износ определяется по формуле: Иобщ= 1-(1-Ифиз.совок.)*(1-Ифункц)*(1-Иэконом); при этом показатели износа указываются в десятичных долях, а не в процентах. Соответственно физический совокупный износ определяется как сумма неисправимого и исправимого физического износа, что отражено в Таблице 5 Заключения. При этом эксперт особо подчеркнул, что допущенная опечатка не влияет на последовательность расчетов, которые произведены правильно, и итоговые выводы экспертного исследования.

ФИО11 пояснил, что им, как экспертом, дано заключение и исчерпывающие объяснения об отсутствии применительно к объекту исследования факторов, повышающих стоимость объекта с учетом его специфики как объекта исторического памятника. «Престижность» статуса объекта, влияющая на его рыночную стоимость, в данном случае отсутствует. Возможность сдачи в аренду сама по себе не является фактором, подлежащим учету при определении рыночной стоимости, поскольку свойственна большинству объектов. В данном случае она существенно ограничена в связи с необходимостью заключения охранного обязательства и невозможностью использования объекта иначе, чем по целевому назначению. Кроме того, на дату оценки объект уже был обременен долгосрочным договором аренды.

Так же эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им были использованы методические материалы по теме оценки памятников культуры. В п.8 Заключения в п.п. 28-30 указаны использованные источники при оценке объекта экспертизы как памятника культуры. В частности, научная статья ФИО14 «Теория и практика оценки зданий - памятников культурного наследия» содержит описание ценообразующих факторов при оценке памятников культурного наследия. К ценоповышаюшим факторам относятся: престижность владения - в данном случае не установлено. Коммерческая полезность при использовании под определенные виды деятельности. Коммерческая полезность от владения такими объектами может быть при их полной или частичной ориентации: под жилье; под офис; под банк; под элитный магазин (бутик, антикварный, ювелирный и т.п.); под гостиницу; под дом отдыха, санаторий и т.п. в данном случае не представляется возможным использовать факторы, повышающие стоимость объекта в связи с ограничениями, установленными охранными обязательствами. К ценопонижающим факторам относятся (сервитуты): запрещение по возведению пристроек, надстроек и подвалов; запрещение по изменению внешнего благоустройства и т.д. Все эти факторы установлены охранными обязательствами. Утверждение о том, что наличие ограничений может положительно влиять на цену объекта является абсурдным.

В заключении дается анализ сервитута на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и понятие применяемых в оценочной деятельности. В связи с тем, что объект экспертизы - Здание кинотеатра назначение: нежилое, общая площадь 1902 кв. м., инвентарные номер; 54:У401:002:010068040, литер . А, этажность 2(подземных этажей - 1), кадастровый (условный) номер 57:25:0:0:12810/1/А является памятником истории и культуры местного значения, то существуют ограничения при владении указанным объектом. В частности, которые содержатся охранном обязательстве. В Охранном обязательстве от 24.07.2013 года №09 указано, что объекту оценки присвоен статус памятника истории и культуры Постановлением Орловского областного Совета народных депутатов № 13/241 ОС от 21.02.2013, что является датой предшествующей дате определения стоимости. Кроме того, было представлено еще одно Охранное обязательство от 16.04.2011 № 18, что также является датой, предшествующей дате определения стоимости.

На странице 3 заключения в п. 7 указаны документы, направленные для производства экспертизы вместе с определением Арбитражного суда Орловской области от 14 сентября 2015 года, в том числе охранное обязательство от 16.04.2011г. №18, акт технического состояния от 06.04.2011г. №18, охранное обязательство от 24.07.2013г. №09, акт от 24.07.2013г. №09, что также подтверждается определением суда, где на странице 13 указаны названные документы. Расчет влияния сервитута содержится в заключении эксперта, все необходимые обоснования приведены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО11, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Наличие у эксперта профессиональных знаний, высокого уровня квалификации и продолжительного опыта работы в сфере оценочной деятельности проверено и учтено судом при назначении экспертизы по делу.

Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и лично отвечает за полноту, достоверность и обоснованность составленного ею заключения, отвода эксперту заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Экспертное заключение, произведенное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «НК «ИНТЭКОС» ФИО11 в рамках настоящего обособленного спора, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. В связи с чем, суд признает достоверность выводов экспертного заключения.

Само по себе несогласие одной из сторон с результатами выводов экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для назначения повторной экспертизы и не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.

При этом, суд учитывает, что назначенная оценочная экспертиза проводилась по ходатайству конкурсного управляющего, суд при формулировании вопросов, ответы на которые даны в заключении эксперта, учитывал мнение лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе мнение конкурсного управляющего.

Для определения признаков неравноценности встречного исполнения обязательства в понимании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо определить рыночную стоимость переданного должником имущества, которая, исходя из правоприменительной практики, устанавливается непосредственно при проведении оценочной экспертизы, которая позволяет ответить на вопрос о стоимости (рыночной, кадастровой, инвестиционной, иной) объекта экспертизы по состоянию на определенную дату.

Суд, оценив экспертное заключение, с учетом данных в судебном заседании пояснений на вопросы конкурсного управляющего, не установил оснований не доверять выводам эксперта, также как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. В этой связи суд отказывает конкурсному управляющему в признании экспертного недостоверным доказательством.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что ни конкурсный управляющий должника, ни конкурсный кредитор ФИО12 (заявляя возражения относительно достоверности экспертного заключения) не указали, каким образом допущенные, по их мнению, нарушения влияют на результаты экспертизы (лист 3-5 дополнительных возражений конкурсного управляющего от 02.02.2016), в том числе в сторону увеличения или уменьшения рыночной стоимости объектов экспертизы.

Заявляя на листах 6,7,8 дополнительных возражений от 02.02.2016 о занижении рыночной стоимости объекта в таблицах №4,5 и применении понижающего коэффициента 0,6875, конкурсный управляющий не представил конкретных расчетов и не указал размер такого занижения; не указал так же коэффициент, который подлежит применению вместо применяемого и на основании чего должен быть применен при расчете итоговой стоимости объекта (на листе 31 заключения эксперта, вместо коэффициента – 0,6875).

Таким образом, оценив экспертное заключение №097/15 от 30.10.2015 в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суд приходит к выводу о том, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи незначительно ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованным и довод ответчика о том, что оспариваемый основной договор купли-продажи от 17.01.2012 нельзя рассматривать в отрыве от предварительного договора от 15.12.2010 при вынесении настоящего судебного акта учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 по делу №А48-5247/2014.

Названным судебным актом установлено, что денежные средства в сумме 20 000 000,0 руб. были перечислены ЗАО «ЮНМАРТ» в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.12.2010 и агентским договором от 01.12.2010 на счёт ЗАО «Агентство недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с согласия ОАО «Орелкиносервис».

Из содержания п. 3.3. предварительного договора следует, что данный договор в момент его заключения связал между собой стороны по оплате спорных объектов недвижимого имущества через агентский договор.

Истечение срока действия предварительного договора до заключения основного договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2012 не имеет правового значения для установления правомерности оплаты объектов недвижимого имущества ответчиком, поскольку оплата производилась ответчиком в соответствии с п. 2.1. агентского договора, в то время как в п. 3.3. предварительного договора были конкретизированы сроки оплаты и реквизиты ЗАО «Агентство недвижимости «Деловой мир». Кроме того, в п. 3.3. предварительного договора также указано, что оплата производится по агентскому договору.

Оплата по предварительному договору купли-продажи была произведена ответчиком в пределах срока его заключения в период с 17.12.10 по 28.12.10, следовательно, принятую на себя обязанность по оплате объектов недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи от 15.10.10 покупатель исполнил в срок.

Согласно п.2.2. договора купли-продажи от 17.01.12, должник (истец по делу №А48-5247/2014) подтвердил, что на момент заключения договора, сумма указанная в п. 2.1. договора (20 000 000,0 руб.), оплачена покупателем полностью.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 по делу №А48-5247/2014 установлено, что на дату заключения основного договора купли-продажи от 17.01.2012 продавец (ОАО «Орелкиносервис») не имел возражений относительно порядка исполнения покупателем (ответчиком по настоящему делу) обязанности по оплате объектов недвижимого имущества.

Так же вышеназванным судебным актом установлено, что неисполнение ЗАО «Агентство недвижимости» обязанности по перечислению денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 15.12.10 на счёт принципала – ОАО «Орелкиносервис» не является обстоятельством, позволяющим говорить о наличии порочности воли со стороны покупателя (ответчика по настоящему делу).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически ответчик исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты спорных объектов по оспариваемой сделке в период 17.12.2010 по 28.12.2010, то есть фактически денежные средства более года находились в распоряжении должника до заключения основного договора, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, и передачи объектов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При таких обстоятельствах расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 и заключении эксперта №097/15 от 30.10.2015, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что она совершена по заниженной цене.

Кроме того, абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки по отчуждению 17.01.2012 недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий так же сослался на наличие оснований для признания сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с названной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положений ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности конкурсный управляющий ссылается на заключение временного управляющего от 16 марта 2015 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Орелкиносервис», а так же на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которых в период с 2012-2013 гг. динамика изменения показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам ОАО «Орелкиносервис» свидетельствует о неплатежеспособности должника и невозможности погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 (после реализации имущества) показатели имели следующие значения: основные средства – 907,0 тыс. руб., финансовые вложения – 102,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 24 723,0 тыс. руб., денежные средства – 9,0 тыс. руб.

При этом не оплаченная стоимость данного недвижимого имущества по договору (20 000 000,0 руб.) учтена обществом в строке дебиторская задолженность.

По мнению конкурсного управляющего, должник осуществил продажу объектов недвижимости, стоимость которой по данным бухгалтерского учета должника, составляет более 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, что свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с о ст.71 АПК РФ, арбитражный суд признает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при заключении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок он действовал разумно и добросовестно, исходя из финансового состояния должника, отраженного в его бухгалтерской отчетности за 2011 год.

При этом, как обоснованно указал ответчик, данные результата анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к периоду 2012-2013 года и не имеют отношения к моменту заключения предварительного договора и к моменту совершения оспариваемой сделки.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника за 2011 год (л.д.11-114 т.3), представленного в рамках настоящего обособленного спора, за указанный период времени у должника сложились следующие финансовые показатели (на 31.12.2011): основные средства (код 1130) – 2 038,0 тыс.руб., дебиторская задолженность (код 1230) – 9 463,0 тыс.руб., долгосрочные обязательства: заемные средства (код 1410) 0,0 тыс.руб., краткосрочные обязательства: заемные средства (код 1510) – 961,0 тыс.руб., кредиторская задолженность (код 1520) – 143,0 тыс.руб.

Довод конкурсного управляющего относительно о недопустимости указанного доказательства, поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения и не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу общих положений о юридических лицах (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса) и о хозяйственных обществах (п. 2 ст. 2, подп. 6 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах) общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

При этом арбитражным судом учтено, что данные бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим не оспариваются, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Как указал ответчик, согласно данных бухгалтерского баланса за 2011 год усматривается отсутствие у должника долгосрочных обязательств, наличие задолженности по краткосрочным займам в сумме 961 000,0 руб., и кредиторской задолженности в сумме 143 000,0 руб. (строка 1520), а так же о размере активов должника в сумме 11 644 000,0 руб. Исходя из представленных доказательств следует, что размер стоимости активов должника превышает отраженные в балансе долговые обязательства.

Указанные доводы ответчика ни конкурсным управляющим должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПКРФ не представлено.

Кроме того, в годовом отчете должника за 2011 год, представленном в материалы дела, содержится информация о договоре аренды нежилого помещения № 45 от 22.12.2005, заключенного должником (арендодатель) с ООО «ТехноСервисГрупп» (арендатор) сроком на 10 лет, предметом которого является спорный кинотеатр.

Из пункта 4.2. годового отчета следует, что условия указанного договора (ставка арендной платы определена в размере 205 000,0 руб. в месяц с включением в указанную сумму коммунальных платежей), определили убыточность использования данного объекта для арендодателя, поскольку арендатор согласно договора аренды выставил арендодателю в отчетном периоде счета-фактуры по произведенному ремонту арендуемого помещения в размере 1 726 141,0 руб. и коммунальные услуги, подлежащие к возмещению, в размере 1 909 929,08 руб. В связи с этим арендодатель по договору аренды понес расходы в размере 3 636 070,08 руб.

Как правомерно указал ответчик, указанная информация имеет значение для оценки доводов конкурсного управляющего об имеющей место несоразмерности продажной цены кинотеатра его рыночной стоимости, поскольку наличие обременения в виде аренды является значимым фактором, существенно влияющим на величину рыночной стоимости.

Пунктом 5.1. указанного годового отчета в качестве направления деятельности общества (должника) определено устранение активов, приносящих убыток.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие, что ответчик при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно и неосмотрительно.

Более того, лицами, участвующими в деле, так же не опровергнуты доводы об убыточности спорных объектов для должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанное имущество не было оплачено ответчиком, поскольку неоплаченная стоимость данного недвижимого имущества по договору (20 000 000,0 руб.) была учтена обществом в строке дебиторская задолженность, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.05.2014г., который был составлен и подписан директором общества ФИО15 при передаче документов директору ФИО16, опровергается решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 по делу №А48-5247/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым уже дана оценка заявленным в рамках рассмотрения настоящего заявления возражениям (доводам) конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства обязательности, неопровержимости, исключительности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном законом порядке.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлены бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ФИО12 (по договору поручительства от 20.10.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 20.10.2011 с гр.ФИО17), которая составила 6 600 027,0 руб. (из расчета 5 325 000,0 руб. со сроком возврата до 01.11.2011, минус 3 724 973,0 руб. уплаченных 01.11.2011 плюс 5 000 000,0 руб. со сроком возврата до 01.01.2012). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 17.01.2012 ОАО «Орелкиносервис» перестал исполнять обязательства перед ФИО12 Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 по делу № А48-3923/2014(3) требования ФИО12 были включены в реестр требований кредиторов должника в 3 очередь в сумме 19739916,33 руб., в том числе: основной долг в сумме 19739916,33 руб. - в составе основной задолженности.

Однако, как обоснованно указал ответчик, ответственность поручителя в силу положений ст.363 ГК РФ возникает при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, но не в момент заключения договора поручительства. В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФИО12 прав требования к должнику до момента заключения предварительного договора от 15.12.2010 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012.

Арбитражным судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о наличии оснований для квалификации договора поручительства 20.10.2011, заключенного между ФИО12 и должником, как ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку арбитражным судом исследовался вопрос о ничтожности указанной сделки на основании положений ст.10 ГК РФ при рассмотрении требования ФИО12 (определение от 18.03.2015 по делу №А48-3923/2014(3)).

О наличии иных кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не заявлено. Кроме того, как следует из реестра требований кредиторов должника, таких кредиторов у должника не имелось.

Так, определением арбитражного суда Орловской области от 02.02.2015 по делу №А48-3923/2014(1) включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Ростбанк», вытекающие из кредитного договора от 26.11.2012 между АБ «РОСТ» (ОАО) и ООО «Фестиваль групп», а также заключенного в обеспечение обязательств по нему договора поручительства от 26.11.2012 между ОАО «Ростбанк» и ОАО «Орелкиносервис» в сумме 8168298,55 руб., из них основной долг в сумме 2307035,96 руб., проценты по кредиту в сумме 635589,08 руб. - в составе основной задолженности; пени за просрочку возврата основного долга в сумме 4421032,92 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 804640,59 руб. Таким образом, договор поручительства, явившийся основанием включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, заключен позднее заключения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, обязательства по нему объективно не могли возникнуть в момент его подписания и возникли значительно позднее.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 не может рассматриваться как имеющий целью причинение вреда интересам указанного кредитора.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о причинении вреда кредиторам, о цели причинить вред кредиторам не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в нарушение требований ст.65 АПК РФ).

При этом, само по себе наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о том, что у последнего имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Необходимость доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемого договора произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества лежит на конкурсном управляющем.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, на момент заключения спорной сделки, так же не представлено. Само по себе наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, не свидетельствует о том, что контрагент по оспариваемой сделке должен был располагать данной информацией либо информацией о наличии иных финансовых трудностей должника. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Напротив, как правомерно указал ответчик, с учетом сведений бухгалтерской отчетности, а также данных о размере активов должника, сведений о наличии иного недвижимого имущества, а также с учетом фактически произведенной оплаты денежных средств в сумме 20,0 миллионов рублей в период 17.12.2010 по 28.12.2010, в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, то есть более года до заключения основного договора и передачи спорных объектов, у ответчика объективно отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности должника, а также о том, что в результате заключения предварительного и впоследствии основного договора купли-продажи кому-либо может быть причинен вред.

Достоверность представленной в материалы настоящего дела бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий не оспаривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный признает довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора он не знал и не мог знать о наличии у должника каких-либо просроченных обязательствах перед третьими лицами, обоснованным. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение требований ст.65 АПК РФ ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор (ФИО12) в материалы настоящего обособленного спора не представили.

По изложенным основаниям арбитражный суд приходит так же к выводу о том, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены бесспорные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора, стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходит из недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

При этом суд учитывает, что неравноценность предоставления встречного исполнения не доказана материалами дела; на момент заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру; картотека к расчетным счетам должника, открытым в кредитных организациях, отсутствовала (обратное не доказано); в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, что на даты заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; и соответственно, преследования сторонами оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик на судебном заседании 02.02.2016, оспариваемый (основной) договор нельзя рассматривать в отрыве от предварительного договора купли-продажи, который находится за пределами срока подозрительности.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых договоров так же было допущено злоупотребление правом, выразившееся в не перечислении денежных средств в счет оплаты спорных объектов недвижимости, при отчуждении которых стала невозможной основная деятельность должника.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

О злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора могло бы свидетельствовать, например, совершение сделки без реального встречного предоставления; реализация договоренностей между должником и ответчиком, направленная на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По настоящему обособленному спору конкурсный управляющий не ссылается на наличие каких-либо пороков договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, выходящих за рамки подозрительных сделок.

При рассмотрении судом настоящего дела установлено, что сделка была совершена ответчиком исходя из имеющейся у него информации о финансовом состоянии должника, размещенной в открытом доступе и возможной для получения в целях возможности платежеспособности должника; денежные средства ответчиком были оплачены задолго (более года) до заключения оспариваемой сделки. При этом, сам должник оценивал спорное имущество как убыточное.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания того, что при заключении оспариваемого договора ответчиком было допущено злоупотребление правом.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, так же не доказано, что при заключении оспариваемой сделки какая-либо из сторон договора действовала с нарушением ст.10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не доказано и самого факта причинения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком по платежному поручению №105 от 10.09.2015 на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области 15 000,0 руб. за проведение экспертизы.

С учетом изложенного, судебные расходы в сумме 15 000,0 руб., понесенные ответчиком, подлежат отнесению на должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 82, 86, 106, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» и конкурсного кредитора ФИО12 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис», ОГРН <***> ИНН <***>, к ЗАО «Юнмарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании сделки недействительной отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области эксперту ООО «НК «ИНТЭКОС» ФИО11 денежные средства, поступившие на депозитный счет суда в сумме 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №105 от 10.09.2015, по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/575301001; получатель: ООО «НК «ИНТЭКОС»; р/сч <***>, БИК 045402751, банк получателя ФИО18 АО «Россельхозбанк» г.Орел, к/сч.30101810700000000751, назначение платежа: за проведение экспертизы №97/15 от 30.10.2015 по определению от 14.09.2015 по делу №А48-3923/2014(Б).

Взыскать с ОАО «Орелкиносервис», ОГРН <***> ИНН <***>, в пользу ЗАО «Юнмарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,0 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова