Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Коробковой, рассмотрев дело по заявлению Владимира Владимировича Багно (396002, Воронежская область, Рамонский район) к Юлии Георгиевне Святченковой (ранее - Ложкина, 30.06.1972 г.р., место рождения: г. Олекминск Олекминского р-на республики Саха (Якутия), зарегистрирована по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 69, кв. 20, ИНН 575305258266, СНИЛС 009-027-107-10) о включении в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании: кредитор, финансовый управляющий и должник в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Индивидуальный предприниматель Андрей Анатольевич Чижов (далее – заявитель, кредитор) 29 октября 2018 года (согласно регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сергея Николаевича Кудрявцева (далее - гражданин, должник) его требования в размере 1 004 400 руб. основного долга.

Владимир Владимирович Багно (далее по тексту именуемое заявителем) 9 февраля 2021 года (посредством сервиса «Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Юлии Георгиевны Святченковой (далее - должник) его требований в размере 163 957,33 руб. основного долга.

Финансовый управляющий в письменном отзыве за заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на принудительное исполнение судебного акта.

Заявитель, должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд установил следующее.

Юлия Георгиевна Святченкова 22 мая 2020 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать ее несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2020 года заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48- 3957/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 июля 2020 года в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дмитрий Сергеевич Нагаслаев (ИНН 5752072683379, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 204, адрес для направления корреспонденции: 302000, г. Орёл, а/я 96), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 1 августа 2020 года, на сайте ЕФРСБ – 27 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2020 года Юлия Георгиевна Святченкова признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитрий Сергеевич Нагаслаев, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» от 16 января 2021года, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 23 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований, кредитор приводит доводы о том, что заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-2341/10 по иску ЗАО «ВТБ 24» о досрочном расторжении кредитного договора к Святченковой Юлии Георгиевне с должника была взыскана задолженность в сумме 173 576,56 руб. и судебные расходы в сумме 8671,53 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 7 сентября 2010 года.

3 декабря 2020 года судьей Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2341/10 было вынесено определение о замене взыскателя ЗАО «ВТБ 24» на правопреемника Владимира Владимировича Багно по гражданскому делу № 2-2341/10 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Святченковой Юлии Георгиевне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, указанным определением выдан дубликат исполнительного листа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр
сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения о получении требований кредитора были опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 1 марта 2021 года, следовательно, срок на предъявления возражений истек.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу требований части 2 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем его судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующим законодательством четко определен срок принудительного исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий акт.

В частности, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1 названной статьи).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается соответствующее право и получить удовлетворение он сможет только в том случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право в деле о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в течение срока давности исполнения решения суда.

Финансовый управляющий указывает, что срок на предъявление исполнительного документа истек 4 сентября 2020 года, тогда как кредитор обратился в арбитражный суд лишь 9 февраля 2021 года.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией финансового управляющего в связи со следующим.

Заочное решение Центрального районного суда города Воронежа вступило в законную силу 7 сентября 2010 года.

10 октября 2013 года на основании исполнительного листа серия ВС № 026037760 от 25 ноября 2010 года, выданного Центральным районным судом города Воронежа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбужденно исполнительное производство № 25063/15/57024-ИП.

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебном приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный документ был утерян. Служба судебных приставов не представила суду доказательств отправления в адрес взыскателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Вынося 3 декабря 2020 года определение о замене взыскателя ЗАО «ВТБ 24» на правопреемника Владимира Владимировича Багно и выдаче дубликата исполнительного листа, суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями статьи 430 ГПК РФ установил, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано В.В. Багно в суд (13 марта 2020 года) до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (лист 4 определения, третий абзац снизу).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд общей юрисдикции признал что обстоятельства утраты исполнительного документа не препятствуют выдаче дубликата исполнительного документа.

После вынесения определения суда общей юрисдикции и его вступления в законную силу, выдачи дубликата исполнительного листа кредитор незамедлительно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Очевидно, что ранее такая возможность у него как взыскателя объективно отсутствовала.

При таких обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, срок на предъявление исполнительного документа нельзя считать истекшим.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 100, 142, 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования Владимира Владимировича Багно в третью очередь реестра требований кредиторов Юлии Георгиевны Святченковой в размере 163 957,33 руб. основного долга (для целей голосования).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.И. Лазутина