Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Орловской области Ю.В. Полинога, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев устное заявление адвоката Тимошевской Е.А. об отводе судьи Капишниковой Т.И. по делу № А48-3986/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Денталь Ренессанс» (ОГРН 1095742001079, ИНН 5751037483, адрес: 302030, Орловская область, г.Орел, пер.Новосильский д.4 пом.36, адрес для корреспонденции: 302040, г.Орел, ул. Красноармейская д.4 пом.8) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, адрес: 302020, Орловская область, г. Орел, Наугорское шоссе д.2а) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии:

от ООО «Денталь Ренессанс» – адвокат Тимошевская Е.А. (удостоверение, доверенность от 01.06.2016); директор Молдованов А.А. (выписка из ЕГРЮЛ)

от Управления Роспотребнадзора по Орловской области – начальник отдела юридического обеспечения Новикова Е.А. (доверенность от 11.01.2016 № 1); заместитель начальника отдела юридического обеспечения Башкунова М.В. (доверенность от 11.01.2016 № 2).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Денталь Ренессанс» (далее также – ООО «Денталь Ренессанс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также –

Управление, ответчик) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело принято к производству судьей Капишниковой Т.И.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 по делу № А48-3986/2016 назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2016 на 11 час. 40 мин.

Протокольным определением от 14.09.2016 по делу № А48-3986/2016 в предварительном судебном заседании 14.09.2016 объявлен перерыв до 20.09.2016 на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании по делу № А48-3986/2016 20.09.2016 от адвоката Тимошевской Е.А. поступило устное заявления об отводе судьи Капишниковой Т.И., которое отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016г. по делу № А48-3986/2016 в удовлетворении заявления об отводе судьи Капишниковой Т.И. отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016г. по делу № А48-3986/2016 назначено повторное предварительное заседание на 23.09.2016.

В судебном заседании по делу № А48-3986/2016 23.09.2016 от адвоката Тимошевской Е.А. поступило устное заявления об отводе судьи Капишниковой Т.И.

Заявление об отводе судьи мотивировано адвокатом Тимошевской Е.А. тем, что имеются основания предусмотренные частью 7 пункта 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел 22.09.2016 размещена информация о результате рассмотрения дела, однако предварительное заседание еще не проводилось; имеются основания предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ: судьей Капишниковой Т.И. незаконно вынесено определение от 28.06.2016 об оставлении заявления без движения по делу № А48-3986/2016.

Также адвокат Тимошевская Е.А. в обоснование заявления об отводе судьи ссылается на то, что согласно определения от 23.09.2016 о продлении срока рассмотрения дела № А48-3986/2016 судьей Капишниковй Т.И. подано заявление о продление срока рассмотрения дела № А48-3986/2016 до трех месяцев, в связи с ненадлежащим поведением представителя заявителя адвоката Тимошевской Е.А., которая не явилась в предварительное заседание 14.09.2016 и сорвала предварительное заседание 20.09.2016, представив необоснованное заявление об отводе судьи, вместе с тем, как указывает адвокат Тимошевская Е.А., данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления об отводе. В отзыве Управление ссылается на то, что размещение в информационной системе

Арбитражного суда Орловской области информации о вынесении решения по существу не является доказательством заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку судья Капишникова Т.И. не осуществляет лично размещение такой информации. Управление ссылается на то, что указанные Тимошевской Е.А. обстоятельства не свидетельствуют о том, что судьей делались публичные заявления или давалась оценка по существу рассматриваемого спора; довод о заинтересованности судьи в исходе дела в виду вынесения определения об оставлении заявления без движения от 28.06.2016 противоречит нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии со статьей 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

По смыслу статей 21 и 25 АПК РФ арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, исходит из того, что решающим является не само по себе мнение лица, заявившего отвод, а могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

В соответствии с представленной служебной запиской начальника отдела информатизации и связи Арбитражного суда Орловской области информация о принятом судебном акте от 22.09.2016 «Отказать в удовлетворении заявления (жалобы)» относится к судебному заседанию от 20.09.2016 по рассмотрению отвода судьи Капишниковой Т.И., выгрузка информации произошла из системы аудиозаписи судебных заседаний «Секретарь судебного заседания».

Из анализа карточки дела № А48-3986/2016, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» следует, что итоговый судебный акт судьей Капишниковй Т.И. по делу № А48- 3986/2016 не принят.

Статьей 5 АПК РФ установлено, что при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 17 июля 2012 года N 1312-О). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В данном случае адвокатом Тимошевской Е.А. таких доказательств не представлено.

Не согласие представителя лица, участвующего в деле, с вынесенным судебным актом, не является основанием для отвода судьи, исчерпывающий перечень которых определен статьей 21 АПК РФ.

При этом лицо, участвующее в деле, не лишено возможности выразить свое несогласие с процессуальными действиями судьи при обжаловании итогового судебного акта суда первой инстанции.

Пункт 5 статьи 25 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Капишниковой Т.И. по делу № А48- 3986/2016 отказать.

Определение об отказе в отводе судьи обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя
Арбитражного суда
Орловской области Ю.В. Полинога