Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу Хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий» (303930, Орловская область, пгт. Хотынец, ул. Промышленная, д. 59, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 11.04.2016), конкурсного управляющего ФИО2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (далее – заявитель, кредитор) 12 апреля 2016 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества Хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий» требование в размере 57 525,95 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве за заявление конкурсного кредитора указал, что кредитором не был соблюден срок для предъявления требований. Также управляющий указал, что не имеет возможности представить обоснованный отзыв на заявление кредитора по причине непередачи первичной документации бывшим руководителем предприятия-должника.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу Хозрасчетный строительный участок «Хотынецкий» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 декабря 2014 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-4006/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением суда от 21 января 2015 года в отношении ЗАО Хозрасчетный строительный участок «Хотынецкий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>, номер в реестре НП СОПАУ «Альянс управляющих» 299), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 31 января 2015 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 16

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 июля 2015 года ЗАО Хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО Хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий» было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 401, адрес для направления корреспонденции: 303030, <...>).

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 15 августа 2015 года опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 147.

15 сентября 2015 года (согласно регистрационному штампу суда) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий» в деле о банкротстве №А48-4006/2014.

Определением арбитражного суда от 21 октября 2015 года суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий».

Определением арбитражного суда от 26 октября 2015 года суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 204, адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>).

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил свои требования 12 апреля 2016 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда), то есть с пропуском установленного законом срока для включения в реестр.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, должны устанавливаться арбитражным судом, поскольку только процедура судебного разбирательства позволяет лицам, указанным в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в июне 2013 года между ним и должником были заключены договоры № 179 и № 180 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Согласно условиям договора № 179 кредитор обязался провести инвентаризацию источников промышленных выбросов, разработку технического отчета по инвентаризации промвыбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов на сумму 61 880 руб.

17 апреля 2014 года проект предельно-допустимых выбросов был утвержден Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области, оформлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно условиям договора № 180 кредитор обязался составить отчет малого и среднего предпринимательства, провести корректировку паспортов ПГУ (1 шт.) на сумму 6000.

Паспорт ПГУ был откорректирован, отчет малого и среднего предпринимательства сдан в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области.

Задолженность должника по указанным договорам составила 57 525,95 руб.

Суд установил, что по своей правовой природе заключенные договоры являются договорами на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о товарности поставки (фактической доставке продукции заявителем должнику).

Доказательств погашения задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, на день вынесения определения должник арбитражному суду не представил.

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд отклоняет возражения арбитражного управляющего, касающиеся того, заявитель был обязан получить суммы предоплаты прежде чем приступить к выполнению работ. При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не запрещает кредитору надлежащим образом исполнить обязательства по договору, не смотря на уклонение заказчика от внесения предоплаты, не обязывает его расторгать договор. Управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения заявителем сумм предоплаты либо доказательства «prima facie», подтверждающие существенность сомнений в наличии долга предприятия-банкрота перед ООО «ЭКОС». Суд же не вправе обязать кредитора доказывать отрицательный факт – факт неполучения сумм предоплаты от ЗАО «Хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий», поскольку это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 100, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий» (303930, Орловская область, пгт. Хотынец, ул. Промышленная, д. 59, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 57 525,95 руб. основного долга, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефёдова