АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000, г. Орёл, ул. Горького, 42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

г. Орёл                                                                        Дело № А48–4051/2010

18 октября 2010 г.

Судья Арбитражного суда Орловской области Парфенова Л.П.,

ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества «Агрофирма «Верховская Нива», п. Верховье, Орловская область

к (1) Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», г. Орёл

(2) Обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», п.Верховье, Орловская область

о взыскании 2485716 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил,

что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено одно требование имущественного характера – о взыскании 2485716 руб. 43 коп. и одно требование неимущественного характера – об обращении взыскания на задолженное имущество.

Согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, каждое требование, заявленное истцом, должно быть оплачено госпошлиной.

В качестве доказательства оплаты госпошлины истец представил платежное поручение № 1 от 07.10.2010 г. на сумму 35428 руб. 58 коп., подтверждающее оплату госпошлины за требование о взыскании 2485716 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не представлено.

В связи с чем, истцу предлагается доплатить государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., представить доказательства, подтверждающие её оплату, либо уточнить заявленные требования в соответствии с оплаченной госпошлиной.

В нарушение положений п. 5 ст. 125 и п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства и к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Так, истцом не указаны обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество за ответчиком (2) – ООО «Агропроминвест» и какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

Также, истцом не представлены:

- доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество за ответчиком (2) – ООО «Агропроминвест»;

- доказательства, подтверждающие государственную регистрацию в ЕГРП обременения в виде залога на спорное недвижимое имущество, возникшего на основании договора купли-продажи от 03.11.2009 г.

Изложенное является основанием для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

В связи с чем, истцу разъясняется, что заявление об обеспечении иска будет рассмотрено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и принятия его к производству арбитражным судом.

         Руководствуясь ст. ст. 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

         1. Исковое заявление Открытого акционерного общества «Агрофирма «Верховская Нива», п. Верховье, Орловская область б/н от 15.10.2010 г. оставить без движения.

         2. Предложить истцу в срок до 18 ноября 2010 г. устранить в полном объеме вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Л.П. Парфёнова