Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание состоялось 11 декабря 2008 года, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 декабря 2008 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судья арбитражного суда Орловской области Химичев В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветрова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Ливны

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

От истца - представители ФИО1 (доверенность от 09.01.2008 г.), ФИО2 (доверенность от 30.10.2008 г.), ФИО3 (доверенность от 28.11.2008 г.)

От ответчика – представители ФИО4 (доверенность от 03.10.2008 г.), ФИО5 (доверенность от 09.12.2008 г.)

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее также – заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области (далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 27 августа 2008 г. № 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель уточнил свое заявление и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области от 27 августа 2008 г. № 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 192576 руб., НДС в сумме 173497,36 руб.; суммы пени по налогу на прибыль – 28527 руб., НДС – 58440,88 руб.; суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль – 38515,20 руб., по НДС – 24798,04 руб.

Налоговым органом в заседание суда представлен акт сверки расчетов от 10.12.2008 г.

МУП «Водоканал» представило разногласия к акту сверки расчетов, указывая на то, что общая сумма уменьшения расходов, с которой согласен налогоплательщик, составляет 66874,98 рублей. В акте сверки отсутствуют причины по которым МРИ ФНС № 3 не приняла произведенные расходы налогоплательщиком в 2006году , оплаченных из источника - взносов за сверхнормативные сбросы сточных в систему канализации, признанных налоговым органом реализацией по повышенному тарифу, произведенных в ревизируемый период налоговой инспекцией и принятых к учету в 2006 году, т.е соблюден принцип начисления.Кроме того, исключив в 2005 году из расходов плату за загрязнение окружающей среды за 4 квартал 2004г. инспекции не приняла такие же расходы по 4 кварталу 2005 года в сумме 21972 руб. отраженных налогоплательщиком в реестре 2006 года. Объяснение государственного органа в суде связано с тем, что налогоплательщик сам виноват, что включил в 2006 год вместо 2005годаТаким образом, по мнению налогоплательщика, расходы указанные в реестре, были произведены в 2006 году, отражены в учете, но не были отнесены на расходы предприятия, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Предложение МРИ ФНС №3 представить уточненную декларацию по налогу на прибыль, МУП «Водоканал» считает не верным по следующим основаниям:проведена выездная проверка налогового органа по правильности начисления налогов в 2006году, для которой были предоставлены все первичные документы, бухгалтерские и налоговые регистры из которых видны все полученные доходы предприятия и произведенные расходы. Признав доходы по сверхнормативным сбросам и получив разъяснения главного бухгалтера, а также протокол разногласий инспектора должны были оценить доходы и расходы , учитываемые налогоплательщиком на специальном счете 76.4; предметом спора в суде является доначисления не только самого налога, который налогоплательщик мог бы уточнить налоговой декларацией и уменьшить платежи, но начислены пеня и штрафы, которые обязан будет заплатить по решению налогового органа; устное объяснение налогового инспектора о том, что в 2006 сумма налога, пени, штрафа начислена в связи с тем, что уменьшены убытки по 2005году, которые перенесены и уменьшили налогооблагаемую базу по 2006 году. Предприятие считает, что принятие расходов по реестру за 2006 год не противоречит норма права налогового законодательства. Налоговый орган, не принимая данные расходы по 2006 годы, не ссылается на нормативный документ.

МУП «Водоканал» просит отложить судебное заседание для составления акта сверки расчетов.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя, отложить судебное разбирательство по делу, так как оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, проведения акта сверки расчетов.

Руководствуясь ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство МУП «Водоканал» об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов.

Отложить судебное разбирательство 23 декабря 2008 года в 9 час. 50 мин.в помещении суда по адресу: 302000, <...>, зал судебного заседания № 10, 1-й этаж, тел. <***>, факс <***>.

Сторонам произвести сверку расчетов в помещении налогового органа, акт сверки представить в суд.

Сторонам представить письменные объяснения по делу и дополнительные доказательства.

Явка представителей сторон обязательна.

Судья В.А. Химичев