Гражданский кодекс часть 1

о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комсервис-Плюс» (Орловская область, г. Ливны), к ФИО2 (г. Москва) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Комсервис-плюс» от 15.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Комсервис-Плюс», ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Комсервис-плюс» от 15.10.2010 г.

В указанном иске содержится заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит принять следующие меры по обеспечению иска:

1. запретить обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис-Плюс», его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием ООО «Комсервис-Плюс» 15.10.2010г.;

2. запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области совершать действия по внесению в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Комсервис-Плюс» (ОГРН <***>) изменений в части включения сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в части 1, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из части 1 статьи 91 и части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска и суду необходимо проверить аргументированность заявления и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявление об обеспечении иска должно иметь мотивы, должно быть аргументированным и основания, указанные в заявлении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивирует тем, неправомерное образование единоличного исполнительного органа общества может повлечь причинение ему как участнику общества ущерба в виде обесценения действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Истец ссылается на то, что в собственности общества находятся внеоборотные активы на сумму 26407 тыс.руб. на 01 октября 2010 года, включая объекты незавершенного строительства, возможный ущерб вследствие недобросовестных действий незаконно избранного генерального директора следует расценивать как значительный. Истец полагает, что имеются серьезные основания считать данную угрозу реальной. Истец ссылается на подачу ФИО3 заявления в Межрайонную ИФНС России № 3 по Орловской области о выдаче дубликатов документов общества, содержащее не соответствующее действительности утверждение об утрате указанных документов.

Проанализировав аргументы истца и представленные с исковым заявлением документы, принимая во внимание существо иска, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить заявление частично и принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис-Плюс», ФИО2 и ФИО1 исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием общества с ограниченной ответственностью «Комсервис-Плюс» 15 октября 2010 г. , принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области совершать действия по внесению в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Комсервис-Плюс» (ОГРН <***>) изменений в части включения сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Арбитражный суд считает, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском (исками) об оспаривании совершенных во исполнение решения действий. То есть в случае непринятия обеспечительных мер принятое решение может утратить смысл.

При этом арбитражный суд учитывает разъяснения пунктом 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Пункт 4 указанного Постановления рекомендует при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, удостовериться суду в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В данном случае арбитражный суд считает, что указанную истцом возможность причинения значительного ущерба исключить нельзя и ущерб, на возможность причинения которого ссылается истец, связан с предметом спора.

Принимая обеспечительные меры арбитражный суд учитывает также и рекомендации пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», который определяет, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Арбитражный суд считает, что обеспечительные меры, которые суд считает возможным применить, исходя из обстоятельств дела не могут привести акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В соответствии с положением пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд считает, что непринятие обеспечительных мер в виде указанных выше запретов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба истцу, требования заявителя в этой части разумны и обоснованны, существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указанные обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры в указанной части связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время истец ничем не обосновывает необходимости и возможности применения такой обеспечительной меры как запрет иным лицам исполнять оспариваемое решение. Поэтому оснований для применения всех указанных истцом обеспечительных мер арбитражный суд не усматривает. Кроме того, объявление запрета иным лицам, как указывает истец, без конкретизации каким именно лицам запрет объявлен, делает судебный акт неисполнимым, так как невозможно определить, кто именно должен его исполнять.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 90, 92, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в качестве меры по обеспечению иска до вынесения решения по делу запретить обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис-Плюс», ФИО2 и ФИО1 исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием общества с ограниченной ответственностью «Комсервис-Плюс» 15 октября 2010 г.

в качестве меры по обеспечению иска до вынесения решения по делу запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области совершать действия по внесению в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Комсервис-Плюс» (ОГРН <***>) изменений в части включения сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С.В. Зенова