Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И, при ведении протокола секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Кординвест» ФИО1 к ОАО Банк ВТБ о разрешении разногласий, при участии в заседании: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), представитель конкурсного управляющего - ФИО3 (доверенность от 01.03.2013 г.); от уполномоченного органа - представитель ФИО4 (доверенность от 08.10.2013 г.); Банк ВТБ – представитель ФИО5 (доверенность от 06.08.2013 г.), установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Кординвест» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции уточнения от 05.11.13 г. просит суд установить начальную цену продажи движимого имущества ЗАО «Кординвест», находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ (лота №1) в размере 16 773 ООО руб. с учетом НДС по ставке 18 %; утвердить Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной

форме по продаже движимого имущества ЗАО «Кординвест», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ в редакции от 12.03.13 г., исключив п.7.7 из Положения о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО «Кординвест», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ; установить начальную цену продажи прав требования ЗАО «Кординвест» к ЗАО «Уралкорд» по векселям ЗАО «Уралкорд» на общую сумму 200000000,0 руб., находящихся в залоге у ОАО Банк ВТБ в размере 200000000,0 руб.; утвердить Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже векселей, принадлежащих ЗАО «Кординвест» и переданных в залог ОАО Банк ВТБ от 01.07.2013г., дополнив раздел 7 Положения о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже векселей, принадлежащих ЗАО «Кординвест» и переданных в залог ОАО Банк ВТБ от 01.07.2013г. пунктом 7.10 следующего содержания: «Размер задатка для участия в торгах в форме публичного предложения составляет 1000 руб.

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Залоговый кредитор ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) в представленных возражениях просил суд в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать и утвердить Положение в редакции, утвержденной залоговым кредитором.

Уполномоченный орган в представленном отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части исключения п.7.7 из Положения о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО «Кординвест», являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что разногласия сводятся к установлению минимальной продажной цены при продаже движимого имущества посредством публичного предложения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий и об установлении начальной цены продажи заложенного имущества должника в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета

залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил суду для утверждения Положения о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества (далее – Положение №1) и векселей (далее – Положение № 2) ЗАО «Кординвест», являющихся предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, утвержденные начальником управления по работе с проблемной задолженностью Банка ФИО6 12.03.13 г. и 01.07.13 г. с начальной ценой продажи в размере 16773000,0 руб. и 200000000,0 руб. соответственно.

Статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В абз. 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам необходимо учитывать, что положение закона, предусматривающее обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного существа.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в I числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не шлются в достаточной степени определенными.

Поскольку имущество, являющееся предметом залога, в соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве подлежит обязательной оценке, конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге Банка.

В соответствии с отчетом о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества (машины и оборудование, полный перечень которого представлен в таблице 1), принадлежащего ЗАО «Кординвест» на праве собственности № 02.2-09-2012 от 06.11.12 г. и находящегося в залоге у Банка, составленного ООО «Оценка и консалтинг», общая рыночная стоимость выставляемого на торги имущества составляет 1701120,0 руб., с учетом округления (л.д. 64, 65 т. 1, далее - отчет 1).

В соответствии с отчетом о результатах определения рыночной стоимости прав требования ЗАО «Кординвест» к ЗАО «Уралкорд» по векселям ЗАО «Уралкорд» на общую сумму 200000000,0 руб. №04.3-02-2011 от 25.03.13 г.,

составленного ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость прав требований ЗАО «Кординвест» к ЗАО «Уралкорд» по векселям ЗАО «Уралкорд» на общую сумму 200000000,0 руб. по состоянию на 25 марта 2013 года составляет с учетом округления 1 рубль 00 коп. (л.д. 104-105 т. 1, далее – отчет 2).

В заявлении по настоящему делу конкурсный управляющий указал, что оцениваемые машины и оборудование представляют собой специализированное оборудование (свивочные машины и волочильные станы), предназначенное для производства металлокорда, металлотроса и прочей специфической продукции, спрос на которую сильно ограничен. Значительная часть оборудования произведена в 70-х годах прошлого века, снята с производства и морально устарела. Частичная модернизация оборудования производилась в 2001-2003 гг., однако не привела к существенному улучшению показателей производительности. Многие конструктивные элементы оборудования, в том числе основные рабочие узлы имеют максимальный износ, поскольку работают на предельных скоростях и не позволяют оборудованию справляться с необходимым режимом производства.

В отчете 1 независимого оценщика указано, что объекты оценки представляют собой машины и оборудование, являющиеся частью единого производственного комплекса, который включает производственное оборудование, силовые и рабочие машины, инвентарь и прочее, а также здание производственного цеха и земельный участок. Указанный комплекс принадлежит другому собственнику (ЗАО «Уралкорд»). Оцениваемая часть оборудования находится в залоге у Банка ВТБ (ОАО), отвлечена от основного производственного процесса и будет реализовываться отдельным дотом, то есть отдельно от остального комплекса.

Предполагается, что оцениваемые объекты способны принести доход только в случае сдачи их на металлолом.

Для определения стоимости объектов оценки применялся исключительно доходный подход. В результате анализа рынка аналогичного оборудования

оценщиками не было выявлено достаточного количества сопоставимых сделок (предложений) купли-продажи объектов – функциональных аналогов, состоявшихся в недавнее время, поэтому сравнительный подход не применялся. Последовательность и результаты оценки доходным подходом представлены в таблице 4. (Источником информации о стоимости 1 т металлолома в Челябинской области является сайт lchelyabinsk.flagma.ru (Приложение 1). Предлагаемые условия закупки металлолома предполагают самовывоз, поэтому затраты на транспортировку объектов не учитывались.

Банком в материалы дела представлены Экспертное заключение Группы оценки и мониторинга рынков на отчет 1 № 02.2-09-2012 от 06.11.2012 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества (машины и оборудование, перечень которого представлен в таблице 1), принадлежащего ЗАО «Кординвест» на праве собственности, выполненный ООО «Оценка и консалтинг» и Экспертное мнение о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Кординвест» по состоянию на 06.11.12 г., изготовленными членом некоммерческого партнерства оценщиков «Экспертный Совет» ФИО7 (л.д. 16-27 т. 3).

В соответствии с экспертным заключением отчет, изготовленный ООО «Оценка и консалтинг», не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 ФЗ от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ и не может быть рекомендован для целей совершения сделки или иных целей, указанных в Отчете. Вышеуказанные нарушения привели к занижению рыночной стоимости. В отчете Оценщик указал в качестве используемого подхода доходный подход, что, по мнению эксперта, методологически не верно.

Как указал эксперт, оценщик при расчете итоговой величины стоимости объекта оценки не учитывает основной принцип оценки - принцип наилучшего и наиболее эффективного использования. Наибольшая часть имущества, представленного в перечне (таб.1 стр. 5), имеет остаточную балансовую

стоимость в соответствии с имеющейся в досье Банка информации при передаче в залог). В отчете оценщик ошибочно не указал сведения о балансовой стоимости, что является нарушением требований п.п. «в» п. 8 ФСО №3. На стр.15 указано, что «...большинство объектов оценки характеризуется значительным физическим, моральным и внешним износом...или...оцениваемое оборудование непригодно для эксплуатации на другом производстве. Следовательно, спрос на оцениваемое оборудование сильно ограничен..». В Отчете не приведено обоснование величин вышеперечисленных износов в составе объекта оценки. Оценщик ошибочно не конкретизирует аналитические данные, не приводит расчетные обоснования приведенного вывода о невозможности использования в дальнейшем оцениваемого оборудования после демонтажных работ. Отсутствует информация, подтверждающая экономически нецелесообразное использование оцениваемого имущества в дальнейшем в соответствии с функциональным назначением (акты списания имущества, акты проведения капитальных работ, затраты которых превышают его стоимость и т.д.). Отсутствие указанной информации не позволяет признать правомерность выводов оценщика. Нарушение требований ФСО №1, п. 10,. ФСО № 1 п. 18в, 19, в части принципов достаточности, существенности и однозначности, п. 4 ФСО № 3, в части обоснованности и ст. 11 Закона об оценке в части введения в заблуждение.

Рассматриваемое имущество ремонтнопригодно, применим широкий спектр методов ремонта (замена деталей, узлов, агрегатов, термическое воздействие и т.д.), однако, в отчете, предоставленном конкурсным управляющим, заложенное оборудование оценено по цене металлолома. В соответствии с экспертным мнением о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Уралкорд» по состоянию на 06.11.2012 г., рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в залоге ОАО Банк ВТБ, составляет 16773000,0 руб. с учетом НДС.

Уполномоченный орган также обратил внимание на то, что в конкурсную массу должника ЗАО «Уралкорд» уже было включено аналогичное имущество,

находящееся в залоге у ЗАО «Компания МОНОЛИТ» (волочильные станы, канатные машины и.т.д. - всего 369 позиций), а также незалоговое имущество (оборудование). В отношении данного имущества также была проведена оценка с привлечением независимого оценщика - ООО «Оценка и консалтинг» (отчет об оценке имущества, находящегося в залоге у ЗАО «Компания МОНОЛИТ» от 19.12.2011 г. №03.2-02-2011, рыночная стоимость данного имущества составила 295645300 руб., отчет об оценке незалогового движимого имущества от 15.03.2012 г. №03.3-02-2011 - рыночная стоимость имущества составила 128547361,56 руб.). При этом в данных отчетах при определении подхода к проведению оценки оценщиком выбран сравнительный подход.

В связи с чем, уполномоченный орган считает, что при установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк «ВТБ», необходимо принять во внимание стоимость аналогичного имущества ЗАО «Уралкорд» (Определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4616/2009 от 16.04.13 г., которое представлено в материалы настоящего дела).

Соглашаясь с экспертным мнением и экспертным заключением оценщиком ФИО7 о рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в залоге ОАО «Банк ВТБ» и заявляя об утверждении начальной цены продажи этого имущества в соответствии с названным мнением и заключением в размере 16773000,0 руб., конкурсный управляющий в тоже время не согласен с установлением минимальной цены предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения) в размере 7548350,0 руб., с учетом НДС (п. 7.7 Предложений).

Заявляя об исключении п. 7.7 конкурсный управляющий указал, что на сегодняшний день разногласия по условиям Положения о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ от 12.03.13 г. (далее - Положение), сводятся к отличию подходов в

толковании и применении норм материального права об установлении предела снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий представил сравнительный анализ цен реализации аналогичного имущества в рамках процедуры банкротства ЗАО «Уралкорд» на примере одной единицы.

В результате данного анализа было выяснено, что волочильный стан ВСС 22/30, входящий в состав лота №2 имущества ЗАО «Уралкорд», был реализован за 10% от начальной цены публичного предложения, в частности на сумму 20844,00 руб. Рыночная стоимость аналогичной единицы в составе имущества ЗАО «Кординвест», определена в размере 25280,00 руб.

Уполномоченный орган ссылается на результаты реализации имущества ЗАО «Уралкорд» на торгах по лоту №1.

Таким образом, конкурсный управляющий допускает утверждение начальной цены предмета залога выше рыночной стоимости, но только в том случае, если условия торгов позволят потенциальному покупателю приобрести имущество по рыночной цене.

Уполномоченный орган, возражая против доводов конкурсного управляющего должника в этой части в письменном отзыве указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 уполномоченным органом проведен анализ рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ.

По результатам сравнения рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ с рыночной стоимостью иного движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Уралкорд», с аналогичными техническими характеристиками, годами выпуска и техническим состоянием, в отношении которого также проведена оценка независимым оценщиком ООО «Оценка и консалтинг» и составлен отчет о рыночной стоимости от 19.12.2011г. №03.2-02- 2011, а также рыночной стоимостью оборудования в составе конкурсной массы ЗАО «Кординвест», являющегося предметом залога ЗАО «Компания

МОНОЛИТ», установленной в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. в рамках судебной экспертизы в отношении имущества ЗАО «Кординвест» от 25.04.2013г. №0261/2013, установлено значительное расхождение в стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Кординвест» (анализ представлен в приложении к отзыву), с рыночной стоимостью данного имущества в размере 16773000,0 руб., определенной в Положении о порядке продажи заложенного имущества ОАО Банк ВТБ.

Из данного анализа следует, что рыночная стоимость имущества должна составлять не менее 24707426,85 руб. Данная сумма получена путем сложения рыночной стоимости объектов-аналогов, содержащихся в отчете ООО «Оценка и Консалтинг» от 19.12.2011 г. №03.2-02-2011 в отношении имущества ЗАО «Уралкорд» и заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8 в отношении имущества ЗАО «Кординвест» от 25.04.2013 г. № 0261/2013, часть объектов (21 ед.) сведения об аналогах которых отсутствуют, в связи с чем их сравнение не осуществлялось.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Тем самым, в том случае, если денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, будет недостаточно для погашения в полном объеме требований залогового кредитора, данный кредитор будет в непогашенной части наравне с остальными незалоговыми кредиторами претендовать на удовлетворение своих требований за счет иного имущества. В связи с чем, уполномоченный орган считает, что при утверждении порядка продажи предмета залога необходимо установить начальную цену, позволяющую в максимальном объеме удовлетворить требования залогового кредитора.

В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, установление начальной продажной цены залогового имущества ЗАО «Кординвест» по рыночной стоимости аналогичного оборудования, определенной в отчете независимого оценщика и экспертном заключении, соответствует интересам кредиторов, направленным на максимально полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов конкурсного управляющего в связи со следующим.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор представил конкурсному управляющему должника Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже движимого имущества ЗАО «Кординвест», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, утвержденное начальником управления по

работе с проблемной задолженностью Банка Муравьевым В.А. с начальной пеной продажи в размере 16773000,0 руб. с учетом НДС.

В пункте 7.4 Положения установлено, что при продаже имущества посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены первоначального предложения на «шаг понижения» до минимальной цепы продажи имущества должника.

Величина снижения начальной цены составляет 10 (десять)% от начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена составляет 7 (семь) календарных дней.

Порядок и условия проведения торгов в части публичного предложения, утвержденные залоговым кредитором, предусматривают минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано. Эта цена составляет 45 % от начальной цены продажи заложенного имущества на первых торгах.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления № 58).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 г. № 1678/13 соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а

установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Следовательно, какая-либо неопределенность в последующей судьбе непроданного имущества подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения должны быть внесены по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Таким образом, само по себе наличие в Порядке, предложенном залоговым кредитором, минимальной цены продажи имущества не противоречит Закону о банкротстве, поскольку прямой запрет на установление минимальной цены продажи имущества в Законе о банкротстве отсутствует.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а его задачей, соответственно, формирование и последующая продажа конкурсной массы по наиболее высокой цене. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление минимальной цены продажи залогового имущества (цены отсечения) должника посредством публичного предложения соответствует интересам кредиторов, направленным на максимально полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об исключении минимальной продажной цены при продаже движимого имущества посредством публичного предложения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов должника не обоснованы.

Согласно Федеральному стандарту оценки №2 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, при определении рыночной стоимости имущества (объекта оценки) оценщиком определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данное обстоятельство означает, что при определении рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота оценщик определяет наиболее вероятную цену, за которую объект оценки может быть реализован при условиях нахождения предприятия в процедурах банкротства и с учетом сложившейся конкуренции, а также спроса и предложений на рынке.

Конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества с привлечением независимого оценщика. Согласно отчета ООО «Оценка и консалтинг» от 06.11.2012г. № 02.2-09-2012 рыночная стоимость движимого имущества ЗАО «Кординвест», находящегося в залоге ОАО Банк ВТБ, составляет 1701120,0, в том числе НДС (отчет 1).

Кроме того, в последнем уточнении заявленных требований от 05ю11ю13 г. конкурсный управляющий допускает утверждение начальной цены предмета залога выше рыночной стоимости, но только в том случае, если условия торгов позволят потенциальному покупателю приобрести имущество по рыночной цене.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 от 29.07.1998 г., итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из отчета об оценке движимого имущества при оценке заложенного имущества использовался только доходный подход.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

Разделом 3 ФСО №1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

В пункте 14 ФСО № 1 указано, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Поскольку согласно отчета 1 независимого оценщика рыночная стоимость оцениваемого имущества, указанного в таблице 1 в размере 1701120,0 руб. определена исходя из сложившихся в Челябинской области цен на металлолом и при проведении оценки в нарушение установленного порядка не использовался сравнительный подход, арбитражный суд не может признать обоснованной

рыночную стоимость оцениваемого имущества должника, указанную в названном отчете.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение названных норм конкурсный управляющий должника не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих то обстоятельство, что все оцениваемое в отчете 1 независимого оценщика имущество должника находится в нерабочем состоянии, не ремонтнопригодно, не пользуется спросом у потенциальных покупателей и его невозможно использовать по функциональному назначению, то есть является металлоломом.

В отчете 1 независимого оценщика также не указано, исходя из каких конкретно аналитических данных исходит оценщик, делая выводы о значительном износе оцениваемого имущества; отсутствует обоснование величин износа, не приведено конкретного расчета.

Таким образом, из названного отчета также невозможно определить, исходя из каких конкретно критериев – каких конкретно данных, каких конкретно расчетов исходил оценщик при оценке залогового имущества должника как металлоломом.

Лица, участвующие в деле, в том числе и конкурсный управляющий должника в рамках рассмотрения настоящего дела не заявили в установленном арбитражно-процессуальном порядке ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не представил суду однозначных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у арбитражного суда оснований для

внесения судом в изменения в предложения о порядке, сроках и условия продажи залогового имущества должника, утвержденные залоговым кредитором (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. №1678/13).

Арбитражный суд наличия таких оснований из представленных доказательств не усматривает.

Арбитражный суд, исходя из баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц, в том числе, залогового и иных кредиторов, счел возможным утвердить порядок продажи имущества в редакции залогового кредитора, согласившись с предложенными последним условиями продажи посредством публичного предложения, касающимися периодичности снижения начальной цены, шага снижения, а также цены отсечения.

При этом арбитражный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что предложения залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, усматривая при этом достаточную степень определенности предложений залогового кредитора.

На основании вышеизложенного и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ и обстоятельств настоящего дела, Арбитражный суд Орловской области приходит к выводу о том, что реализация имущества должника путем публичного предложения с установлением минимальной продажной цены залогового имущества в размере, указанном залоговым кредитором, соответствует интересам кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд также отмечает, что залоговый кредитор и конкурсный управляющий вправе внести изменения и дополнения в процедуру продажи движимого

имущества посредством публичного предложения в случае, если залоговое имущество не будет отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения.

Поскольку разногласий по представленному залоговым кредитором Положению 2 в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено, арбитражный суд приходит к выводу о возможности корректировки названного положения с учетом заявления конкурсного управляющего, дополнив раздел 7 пунктом 7.10 следующего содержания: «Размер задатка для участия в торгах в форме публичного предложения составляет 1000 руб.».

При этом, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора, арбитражный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 60, 61, ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить начальную цену продажи движимого имущества ЗАО «Кординвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, ИНН <***>, ОГРН <***>, (лота №1) в размере 16773000,0 руб. с учетом НДС.

Утвердить Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже движимого имущества ЗАО «Кординвест», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ от 12.03.13 г.

Утвердить Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже векселей, принадлежащих ЗАО «Кординвест» и переданных в залог ОАО Банк ВТБ от 01.07.2013 г. с начальной ценой продажи имущества в размере 200000000,0 руб.; дополнить раздел 7 Положения пунктом

7.10. следующего содержания: «Размер задатка для участия в торгах в форме публичного предложения составляет 1000 руб.».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

Н.И. Игнатова