Определение № А48-4329/10 от 27.01.2012 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Савиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перелыгиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области (303851, <...>; ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кунач» (303811, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

при участии:

от МРИ ФНС России представитель ФИО2 (постоянная №3 по Орловской доверенность от 11.11.11г.);

установил:

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 3 по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой (направлено по почте – 05.12.11 г., поступило в суд – 07.12.11 г.) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кунач» (далее – должник, ООО «Кунач») ФИО1 неправомерными в части: 1) нарушения требований п. 1 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов; 2) нарушения требований

п. 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в отражении неполных сведений в сообщении о проведении собрания кредиторов; 3) нарушения требований п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в проведении собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего, а не по месту, утвержденному собранием кредиторов.

18 января 2012 года (согласно штампа суда) от уполномоченного органа в материалы дела уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции просит суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными в части: 1) нарушения требований п.1 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении установленного пятидневного срока представления уведомления в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов, назначенных на 17.11.2011 г. и на 16.12.2011 г.; 2) нарушения требований п.3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не отражении в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2011г., порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; 3) нарушения требований п.4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в проведении собрания кредиторов 17.11.2011 г. и 16.12.2011 г. по адресу: <...>, а не по месту, утвержденному собранием кредиторов - Орловская обл., Ливенский район, с. Кунач.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается судом по существу в последней его редакции.

В судебное заседание 27.01.12г. явились представитель заявителя - МРИ ФНС России №3 по Орловской области, представитель конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа требования поддержал в уточненной редакции, в обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства.

От конкурсного управляющего ООО «Кунач» в материалы дела поступил письменный отзыв и дополнение к нему; в настоящем судебном заседании представитель конкурсного заявленные требования уполномоченного органа не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по обстоятельствам дела; полагает, что доводы жалобы заявителя по делу противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

08.11.10 г. ликвидатор ООО «Кунач» ФИО4 (впоследствии ликвидатором назначен ФИО5), обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Кунач» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.11 г. заявление ликвидатора ООО «Кунач» было принято, возбуждено производство по делу № А48-4329/2010.

Решением суда от 08.04.11 г. ликвидируемый должник ООО «Кунач» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона о банкротстве - 30.04.11г. опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Кунач» процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 77.

Определением суда от 19.10.11г. по делу №А48-4329/2010, срок конкурсного производства в отношении ООО «Кунач» продлен до 08 апреля 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия процедур, применяемых в деле о банкротстве и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заинтересованных лиц.

Так, согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу приведенных норм, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть обжалованы действия лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованным и подлежат удовлетворению в части.

При этом, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, уполномоченный орган является одним из кредиторов ООО «Кунач», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 842 582 руб. 93 коп. (из них с правом голоса, на собраниях кредиторов – 1 424 015 руб. 25 коп.).

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, на 17.11.11г. на 09 час. 30 мин. по инициативе конкурсного управляющего ООО «Кунач» ФИО1 было назначено проведение собрания кредиторов должника, место проведения собрания: <...> со следующей повесткой дня: 1) утверждение отчета об оценке имущества ООО «Кунач»; 2) утверждение Предложения о продаже имущества ООО «Кунач».

Как указывает уполномоченный орган в своей жалобе, конкурсный управляющий ООО «Кунач» представил в адрес МРИ ФНС России № 3 по Орловской области уведомление телеграфом, в котором указал, что собрание кредиторов ООО «Кунач» состоится 17.11.11г. в 09 час. 30 мин. по

вышеуказанному адресу с указанием повестки дня (копия телеграммы представлена в материалы дела).

Согласно штампу входящей корреспонденции, данное уведомление поступило в адрес МРИ ФНС России № 3 по Орловской области 14.11.2011 г., т.е. за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов.

В телеграмме - уведомлении, представленной в адрес МРИ ФНС России № 3 по Орловской области, не содержались сведения о месте и времени ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Как указывает заявитель, после получения уведомления о собрании кредиторов, представителем уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос, с просьбой ознакомить уполномоченный орган с документами к данному собранию кредиторов, а именно с Предложением о продаже имущества должника, отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника, с инвентаризационными описями имущества должника.

Вместе с тем, запрашиваемые документы уполномоченному органу не были представлены, в связи с чем, последний не имел возможности выразить свою позицию в отношении вопросов, касающихся реализации имущества должника. Часть запрашиваемых документов была представлена только непосредственно на самом собрании кредиторов. Отчет о рыночной стоимости имущества не был представлен до проведения собрания кредиторов и во время проведения собрания кредиторов. Представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов 17.11.11г. при голосовании по вопросу повестки дня: «Об утверждении отчета об оценке» отразил в бюллетени для голосования факт того, что отчет об оценке не был представлен для ознакомления собранию кредиторов, в связи с этим, выразить какое – либо мнение по данному вопросу повестки дня налоговому органу не представилось возможным.

Как установлено судом, согласно протоколу №3 собрания кредиторов ООО «Кунач» от 17.11.11г. в собрании приняли участие кредиторы и

уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,998% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (процентное соотношении голосов уполномоченного органа составляет – 0,660% от общего числа голосов).

На собрание 17.11.11г., согласно журнала регистрации участников, явились: представитель МРИ ФНС № 3 по Орловской области (0,660% голосов), ООО «Тандем (1,815% голосов), представитель Компании с ограниченной ответственностью «ДЖУНИМЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (97,523% голосов), обладающие 99,998 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кунач» (или 215 674 985 руб. 35 коп.).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, собрание кредиторов, состоявшееся 17.11.11г. правомочно.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов №3, по вопросам повестки дня №1, №2 конкурсный кредитор - Компания с ограниченной ответственностью «ДЖУНИМЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», обладающий большим количеством голосов (97, 523%), проголосовал утвердительно.

В качестве дополнительных вопросов в основную повестку дня были включены следующие вопросы: 1) о привлечении третьего лица в качестве организатора торгов; 2) о выборе электронной торговой площадки.

По дополнительным вопросам основной повестки дня конкурсный кредитор - Компания с ограниченной ответственностью «ДЖУНИМЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», обладающий большим количеством голосов, проголосовал следующим образом: 1) не привлекать в качестве третьего лица организатора торгов; 2) об использовании Межотраслевой Торговой Системы

в качестве электронной торговой площадки для реализации имущества должника.

Уполномоченный орган по основным вопросам повестки дня голосовать отказался, в связи с не включением конкурсными кредиторами ООО «Кунач» дополнительных вопросов, представленных МРИ ФНС России №3 по Орловской области на повестку дня собрания кредиторов должника.

Как указывает в своем заявлении уполномоченный орган, в ходе проведения собрания, сотрудник МРИ ФНС России №3 по Орловской области обратился к конкурсному управляющему с заявкой о включении в повестку дня дополнительного вопроса «Об отложении проведения собрания кредиторов» в связи с тем, что арбитражным управляющим не были представлены налоговому органу для ознакомления документы необходимые для формирования позиции по ключевому вопросу повестки дня: «Об утверждение Предложений о продаже имущества ООО «Кунач».

По дополнительному вопросу уполномоченного органа, вынесенному на голосование «Об отложении проведения собрания кредиторов», конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, и обладающие преимущественным процентным соотношением голосов проголосовали «против».

Учитывая изложенные обстоятельства, уполномоченный орган полагает, что действиями конкурсного управляющего по несвоевременному уведомлению МРИ ФНС России №3 по Орловской области о дате, времени и месте собрания кредиторов (только за 4 дня до проведения собрания), и в не указании в уведомлении сведений о месте и времени ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов, были нарушены права и законные интересы налогового органа, как конкурсного кредитора.

По общему правилу п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на

участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней, до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, при использовании иных средств связи (телеграф, телетайп, электронная почта, факс и др.), сообщение о проведении собрания кредиторов, должно быть направлено с таким расчетом, что оно должно быть получено адресатом в срок, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что кредиторы ООО «Кунач» уведомлялись о проведении собрания кредиторов, назначенном на 17.11.11г. посредством телеграфной связи, по факсу, по электронной почте, вручением нарочно.

В частности, как указывает конкурсный управляющий, уполномоченный орган о дате проведения собрания кредиторов, назначенном на 17.11.11г., уведомлялся следующим образом: посредством телеграфной связи, по факсу на официальный номер налогового органа, по электронной почте на адрес МРИ ФНС России №3 по Орловской области и по электронной почте на адрес представителя уполномоченного органа ФИО2

Все уведомления в адрес налогового органа направлялись 11.11.11г., т.е. за пять дней до проведения собрания, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, им не были нарушены требования ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

С данным доводом конкурсного управляющего суд не может согласиться, ввиду следующего.

Как установлено судом, 11.11.11г. конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа была направлена обыкновенная телеграмма с уведомлением о проведении 17.11.11г. собрания кредиторов с обозначенной повесткой дня.

Согласно отметки сотрудника органа почтовой связи – ОАО «Ростелеком» (Орловский филиал ЦПС г.Ливны) телеграмма поступила на почту в 18 час. 15 мин.

На основании пункта 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 222, сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории «обыкновенная» - не более 8 часов. Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории «обыкновенная» - не более 12 часов. Сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента вручения телеграммы адресату.

Заявителем жалобы (уполномоченным органом) телеграмма- уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенном конкурсным управляющим на 17.11.11г. была получена только 14.11.11г. в 11 час. 41 мин., т.к. 12.11.11г. и 13.11.11г. (суббота, воскресенье) являлись нерабочими днями.

Таким образом, с учетом времени отправки спорной телеграммы, даты назначаемого собрания кредиторов и сроков доставки обыкновенных телеграмм, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не был соблюден срок направления уведомления в адрес уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов на 17.11.11г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего о своевременном направлении и получении уведомления о созыве собрания кредиторов на 17.11.11г., направленном на адрес электронной почты сотрудника уполномоченного органа ФИО2, а также на адрес электронной почты МРИ ФНС

России №3 по Орловской области, не может быть признана судом обоснованной.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 г. № САЭ-3-19/2@ территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Как установлено судом, представитель ФИО2, являющаяся штатным сотрудником уполномоченного органа, на основании положений действующего законодательства на территории Российской Федерации, представляет интересы ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области на основании выданной ей доверенности от 11.11.11г., зарег. в реестре за №3-2112, в т.ч.: представлять интересы налогового органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, заседаниях собрания кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на заседаниях; представлять интересы уполномоченного органа в ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, органах государственной власти и местного самоуправления с указанием конкретных полномочий и т.д.

Судом также установлено, что на основании вышеуказанной доверенности от 11.11.11г., интересы ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области с аналогичными полномочиями, помимо представителя ФИО2, уполномочены представлять также штатные сотрудники налогового органа – ФИО6, ФИО7

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что постоянным представителем МРИ ФНС России №3 по Орловской области в деле о банкротстве ООО «Кунач» является именно штатный сотрудник уполномоченного органа ФИО2 является несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Клушина Е.В. на момент направления конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении собрания, назначенном на 17.11.11г. являлась представителем собрания кредиторов ООО «Кунач» и имела право представлять интересы ФНС России от имени собрания кредиторов должника на основании оформленной доверенностью уполномоченного органа.

На основании имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов ООО «Кунач» №1 от 26.07.11г., конкурсные кредиторы на собрании кредиторов большинством процентным соотношением голосов (99,317%) избрали представителем собрания кредиторов – ФИО8 (представителя Компании с ограниченной ответственностью «ДЖУНИМЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»).

Тот факт, что письмо с уведомлением о проведении собрания кредиторов, назначенном на 17.11.11г., было направлено конкурным управляющим на адрес электронной почты конкретного представителя уполномоченного органа – ФИО2, в силу вышеуказанных обстоятельств, не является доказательством своевременного уведомления налогового органа.

Суд при удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части также учитывает то обстоятельство, что согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела копии распечатки электронного сообщения, письмо с уведомлением о проведении собрания кредиторов, назначенном на 17.11.11г., было направлено по электронной почте 11.11.11г. в 18 час. 43 мин. (согласно календарю за 2011 год, 11.11.11г. - пятница).

В соответствии со ст. 21, ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14, ст.52 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с последующими изменениями), пунктом 2.1. Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.11.2005г. № САЭ-3-15/626@ «Об утверждении Служебного распорядка центрального аппарата Федеральной

налоговой службы», налоговые органы трудовую деятельность в выходные дни (суббота, воскресенье) не осуществляют.

Аналогичные положения закреплены Приказом МРИ ФНС России №3 по Орловской области от 18.04.06г. №02-03-01/24 «Служебный распорядок Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области», согласно п.2.1. которого время начала службы (работы) установлено с 08 час. 30 мин., время окончания службы (работы) во все дни пятидневной служебной (рабочей) недели, кроме пятницы установлено – до 17 час. 30 мин., в пятницу – до 16 час. 15 мин. (копия представлена в материалы дела).

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что согласно полученной им информации с официального сайта УФНС России по Орловской области, каждая вторая и четвертая суббота месяца в МРИ ФНС России №3 по Орловской области являются рабочими днями с графиком работы с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., в связи с чем, конкурсный управляющий добросовестно полагал, что уведомление, направленное на адрес электронной почты МРИ ФНС России №3 по Орловской области и на адрес электронной почты сотрудника уполномоченного органа ФИО2 в пятницу вечером, должно было быть получено уполномоченным органом в субботу 12.11.11г., т.е. вторую рабочую субботу месяца.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о том, что уполномоченный орган осуществлял рабочую деятельность в субботу 12.11.11г. и фактически получил вышеуказанные уведомления указанного числа.

Направляя телеграмму в адрес уполномоченного органа о дате проведения собрания, назначенном на 17.11.11г. в последний день рабочий

недели – пятницу – 11.11.11г., а также электронную почту в 18 час. 43 мин., т.е. по окончании официального рабочего дня налогового органа, конкурсный управляющий заведомо должен был знать и учитывать то обстоятельство, что уполномоченный орган является государственным учреждением, который трудовую деятельность в выходные дни (суббота, воскресенье) не осуществляет.

Доказательств обратного, позволяющих суду придти к иным выводам в данной части жалобы, конкурсным управляющим ООО «Кунач», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения – нарушение требований п. 1 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, действия конкурсного управляющего по уведомлению конкурсного кредитора – уполномоченного органа не могут быть признаны надлежащими, соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает, что конкурсным управляющим были нарушены требования п.3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не отражении в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2011г., порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Исходя из оценки доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания

кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Названный перечень сведений является исчерпывающим.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Судом установлено, что в телеграмме - уведомлении о проведении собрания кредиторов от 11.11.11г. арбитражным управляющим не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением требований ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд также учитывал то обстоятельство, что МРИ ФНС России №3 по Орловской области были оспорены решения собрания кредиторов ООО «Кунач» от 17.11.11г. в части о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня «Утвердить Предложения о продаже имущества ООО «Кунач». Уполномоченным органом в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.11г. также указывалось на нарушения конкурсным управляющим требований п.1, п.3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.12.11г. по делу №А48-4329/2010 (12) суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Кунач» по второму вопросу повестки дня «Утвердить Предложения о продаже имущества ООО «Кунач».

Вместе с тем, суд в данном определении по делу №А48-4329/2010 (12) указал конкурсному управляющему ФИО1 на нарушение им порядка ознакомления налогового органа с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 17.11.11г., а также нарушение срока

направления уведомления в адрес уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов на 17.11.11г.

Данное определение суда от 23.12.11г. лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжаловалось, вступило в законную силу.

В качестве одного из доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим также были нарушены требования п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в проведении собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Москве, а не по месту, утвержденному собранием кредиторов, состоявшимся 26.07.11г. – Орловская обл., Ливенский район, с. Кунач.

По данному доводу жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26 июля 2011 года, состоялось собрание кредиторов ООО «Кунач» (протокол №1), на котором принимали участие конкурсные кредиторы должника - Компания с ограниченной ответственностью «ДЖУНИМЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», ОАО «Россельхозбанк», МРИ ФНС России №3 по Орловской области.

Согласно протоколу №1 от 26.07.11г., собрание кредиторов проводилось по месту нахождения должника: 303811, <...> (здание конторы).

По вопросу повестки дня №3 «О проведении последующих собраний кредиторов ООО «Кунач» по адресу: 303811, <...>», кредиторы единогласно проголосовали «за» (100 % голосов).

Как уже выше указывал суд, 17.11.11г. на 09 час. 30 мин. по инициативе конкурсного управляющего ООО «Кунач» ФИО1 было назначено проведение собрания кредиторов должника, место проведения собрания: <...>.

Уполномоченный орган письмом от 14.11.11г. просил конкурсного управляющего пояснить причины проведения собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего, а не по месту, определенном собранием кредиторов, состоявшимся 26.07.11г., т.е. по месту нахождения должника.

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, у ООО «Кунач» отсутствуют помещения, принадлежащие на праве собственности, 26.07.11г. собрание кредиторов проводилось в помещении конторы, расположенной по адресу: <...> с разрешения собственника здания – ООО «Ватутинки». Несмотря на то, что кредиторы ООО «Кунач» на собрании 26.07.11г. проголосовали за проведение последующих собраний по вышеуказанному адресу, ООО «Ватутинки» письмом, направленном в адрес конкурного управляющего отказало в предоставлении помещения для проведения последующих собраний кредиторов ООО «Кунач», мотивируя отказ отсутствием свободных помещений. Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий принял решение провести собрание кредиторов по адресу: <...> в помещении, предоставленном конкурсному управляющему на безвозмездной основе собственником здания – ЗАО «Дегаль». Конкурсный управляющий также в отзыве указывает, что при выборе помещения было учтено удобное месторасположение указанного помещения для участников собрания.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом нахождения юридического лица признается место государственной регистрации юридического лица.

Арбитражным судом установлено, что местом нахождения должника является: 303811, <...>.

В материалах дела отсутствуют решения собраний кредиторов должника, в соответствии с которыми определено иное место проведения собраний кредиторов. Вопрос об изменении места проведения собрания на собрание кредиторов 26.07.11г. не выносился.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что изменение места проведения собрания кредиторов, ввиду отсутствия у должника собственного помещения - есть вынужденная мера, по сути, не повлекшая препятствий для участия в собрании извещенных лиц, судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим нарушена презумпция проведения собрания кредиторов по месту, определенному собранием кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

По мнению суда, возражения конкурсного управляющего в данной части жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство осуществляется в целях соразмерного

удовлетворения всех кредиторов (в т.ч. и миноритарных). Нарушение прав и законных интересов одних кредиторов при принятии решений другими кредиторами должника не допускается в силу недопущения злоупотребления правом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом действия арбитражного управляющего не должны быть направлены на ущемление прав каких-либо кредиторов, а должны быть направлены на соблюдение баланса интересов, как кредиторов, так и должника.

С учетом установленного, а также в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что организация и проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО «Кунач» 17.11.11г. по адресу: <...> осуществлено без учета интересов уполномоченного органа, жалоба налогового органа в данной части правомерна, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган в своей жалобе также просит суд признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: 1) в нарушении установленного п. 1 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока представления уведомления в адрес конкурсного кредитора - уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.12.2011 г.; 2) в нарушении требований п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части проведения собрания кредиторов 16.12.2011г. не по месту, утвержденному собранием кредиторов ООО «Кунач», состоявшимся 26.07.2011г.

В обоснование вышеуказанных требований, уполномоченный орган ссылается на те же основания и нормы Закона о банкротстве, положенные в основу жалобы в части признания неправомерными действий (бездействия)

конкурсного управляющего Титовой Е.В. по проведению собрания 17.11.11г., изложенные судом выше.

Конкурсный управляющий ООО «Кунач» в данной части жалобы, требования уполномоченного органа не признает ни по одному из пунктов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел выводу, что требования ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области в данной части жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим мотивам.

Из представленных сторонами доказательств следует, что на 16.12.11г. на 12 час. 00 мин. по инициативе конкурсного управляющего ООО «Кунач» ФИО1 было назначено проведение собрания кредиторов должника, место проведения собрания: <...> со следующей повесткой дня: 1) утверждение отчета об оценке имущества ООО «Кунач»; 2) внесение изменений в Предложения о продаже имущества ООО «Кунач»; 3) о выборе места проведения последующих собраний кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Кунач» направил в адрес МРИ ФНС России № 3 по Орловской области уведомление телеграфом, в котором указал, что собрание кредиторов ООО «Кунач» состоится 16.12.11г. на 12 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу с указанием повестки дня (копия телеграммы представлена в материалы дела, оригинал обозревался судом в судебном заседании 27.01.12г.).

В телеграмме - уведомлении, представленной в адрес МРИ ФНС России № 3 по Орловской области, также содержаться сведения о месте и времени ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно штампу входящей корреспонденции, данная телеграмма была зарегистрирована МРИ ФНС России № 3 по Орловской области 12.12.2011г. (вход. №180).

Между тем, судом при обозрении оригинала телеграммы в судебном заседании, представленной уполномоченным органом, установлено, что телеграмма фактически была получена – 08.12.11г. лицом, не являющимся работником инспекции.

Дата получения указанного уведомления о проведении собрания кредиторов – 08.12.11г. лицом, не являющимся работником инспекции, уполномоченным органом не оспаривается.

Вместе с тем, уполномоченный орган, указывая на то обстоятельство, что инспекцией телеграмма зарегистрирована только 12.12.11г., что лишило его возможности должным образом подготовиться к собранию кредиторов и выразить позицию по вопросам, внесенным в повестку дня, усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушения требований п.1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Суд не может согласиться с данным доводом уполномоченного органа ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление в уполномоченный орган сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган был уведомлен о собрании кредиторов, которое состоялось 16.12.11г., телеграммой от 08.12.11г., которая в тот же день поступила на почту, т.е. более чем за пять дней до собрания, была вручена, как установлено судом в процессе рассмотрения дела по существу, 08.12.11г. в 17 час. 10 мин. лицу, не являющемуся работником налогового органа, но была получена представителем уполномоченного органа только 12.12.11г., т.е. за четыре дня до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением о собрании признается направление уполномоченному органу

сообщения о собрании не менее чем за пять дней до даты собрания, а не фактическое получение уполномоченным органом этого сообщения, поскольку получение корреспонденции в этом случае определяется порядком, установленным самим уполномоченным органом.

Тот факт, что уведомление было вручено органом почтовой связи 08.12.11г. лицу, не являющемуся работником инспекции, может лишь свидетельствовать о несогласованности должностных полномочий органа почтовой связи и инспекции, между тем, в силу закона, не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего ООО «Кунач» неправомерными.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что 08.12.11г. и 09.12.11г. являлись рабочими днями (четверг, пятница), согласно служебного распорядка инспекции, в связи с чем, налоговый орган должен был своевременно отследить получение почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не допустил нарушения прав уполномоченного органа ненадлежащим уведомлением о собрании кредиторов, назначенном на 16.12.11г., поскольку уведомление о собраниях произведено в соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение нормы пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов 16.12.2011г. не по месту, утвержденному собранием кредиторов ООО «Кунач», состоявшимся 26.07.2011г., а по месту, определенном арбитражным управляющим.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данной части жалобы уполномоченного органа ввиду следующего.

По правилам ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (ч. 4 ст. 12 Закона).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 12 Закона о банкростве).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Исходя из протокола собрания кредиторов и бюллетеней, фактические результаты голосования по указанным вопросам свидетельствуют о том, что решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что отвечает требованиям статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Кунач» №4 от 16.12.11г., на собрании принимали участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,998% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (процентное соотношении голосов уполномоченного органа составляет – 0,660% от общего числа голосов).

В повестку дня конкурсным управляющим были включены следующие вопросы: 1) утверждение отчета об оценке имущества ООО «Кунач»;

2) внесение изменений в Предложения о продаже имущества ООО «Кунач»; 3) о выборе места проведения последующих собраний кредиторов должника.

Как указывает в своем заявлении уполномоченный орган, при регистрации в качестве участника собрания, сотрудник МРИ ФНС России №3 по Орловской области обратился к конкурсному управляющему с заявкой о включении в повестку дня дополнительных вопросов: 1) «Об отложении проведения собрания кредиторов»; 2) «Отложить проведение собрания».

Заявка уполномоченного органа о включении в повестку дня дополнительных вопросов, конкурсным управляющим была принята. Вместе с тем, по дополнительным вопросам уполномоченного органа, вынесенным на голосование, конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, и обладающие преимущественным процентным соотношением голосов проголосовали «против».

Собранием кредиторов были приняты следующие решения: 1) утвердить отчет об оценке имущества ООО «Кунач» («за» - 99,338% голосов); 2) внести изменения в Предложения о продаже имущества ООО «Кунач» («за» - 99,338% голосов).

Уполномоченный орган по вопросам №1, №2 отказался голосовать, о чем сделал соответствующие записи в бюллетенях для голосования.

По вопросу №3 повестки дня конкурсный управляющий ФИО1 предложила кредиторам избрать место проведения последующих собраний ООО «Кунач».

Представитель уполномоченного органа в качестве места проведения последующих собраний ООО «Кунач» предложил проводить собрания по адресу: <...>.

Собранию кредиторов представил письмо главы Галичевского сельского поселения, направленное в адрес МРИ ФНС России №3 по Орловской области о том, что Администрация Галичевского сельского поселения Ливенского района может предоставить помещение для проведения собраний кредиторов ООО «Кунач» по вышеуказанному адресу.

Представители Компании с ограниченной ответственностью «ДЖУНИМЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» и ООО «Тандем» в качестве места проведения последующих собраний ООО «Кунач» предложили проводить собрания по адресу: г.Москва, Серебряническая наб., д.27, офис 204.

По результатам голосования по вопросу №3 повестки дня «О выборе места проведения последующих собраний кредиторов должника» голоса кредиторов распределились следующим образом: «за» место проведения последующих собраний ООО «Кунач» по адресу: <...> – 0,660% голосов; за» место проведения последующих собраний ООО «Кунач» по адресу: <...> – 99,338% голосов.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 16.12.11г. приняты в соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 Закона о банкротстве, то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, учитывая, что осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству, суд пришел к выводу о том, что принятые на собрании кредиторов от 16.12.11г. решения не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, обладающего по сравнению с другими кредиторами, меньшим количеством голосов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом, первое собрание кредиторов ООО «Кунач» проведено 26.07.11г. по адресу: <...> то есть по юридическому адресу должника.

Закон о банкротстве содержит общее правило, согласно которому проведение собраний кредиторов должно осуществляться по месту

нахождения должника или его органов управления. Принятие конкурсным управляющим решения о выборе иного места проведения собраний кредиторов должно быть обосновано и вызвано объективными причинами. Кроме того, выбор места проведения собраний не должен препятствовать участию в них кредиторов, имеющих право голоса.

Как уже отмечалось судом выше, собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим по адресу: <...> дважды: 17.11.11г. и 16.12.11г.

По факту проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов по адресу, определенному конкурсным управляющим – 17.11.11г. в г.Москве, судом выше уже давалась правовая оценка доводов и возражений сторон в рамках настоящего дела, суд в данной части усмотрел в действиях конкурсного управляющего ООО «Кунач» нарушения положений п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, жалобу уполномоченного органа удовлетворил.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве состоятельного довод уполномоченного органа о том, что собрание ООО «Кунач» должно было проводиться 16.12.11г. именно по адресу должника (т.е. как решили кредиторы на первом собрании – 26.07.11г.) или по месту, предоставленному Администрацией Галичевского сельского поселения Ливенского района (согласно направленного письма в адрес инспекции от 13.12.11г. - <...>).

Учитывая, что конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр (в т.ч. один из которых является иностранной организацией и обладающий наибольшим количеством голосов), находятся за пределами Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятое конкурсным управляющим решение о проведении собрания кредиторов ООО «Кунач» 16.12.11г. в г.Москве было разумным, никто из кредиторов не возражал против проведения собраний по адресу: <...>.

Из материалов дела не усматривается наличие препятствий к проведению собраний кредиторов в г. Москве.

Суд, отказывая в данной части жалобы уполномоченному органу также учитывает то обстоятельств, что собственник помещения (конторы), где ранее проводилось собрание кредиторов – 26.07.11г. (ООО «Ватутинки») письмом, направленном в адрес конкурного управляющего отказало последнему в предоставлении помещения для проведения последующих собраний кредиторов ООО «Кунач», из-за отсутствия в здании свободных помещений; конкурсный управляющий доводил до сведения кредиторов, в т.ч. налогового органа данную информацию на собрании, проводимом 17.11.11г.

Таким образом, уполномоченный орган, присутствовавший на собрании 17.11.11г. располагал информацией о невозможности проведения последующих собраний по месту нахождения должника.

Суд также учитывает, что проведение собрание по месту нахождения должника и/или по месту, предложенному налоговой инспекцией предполагает возложение на конкурсных кредиторов дополнительных расходов на проезд к месту его проведения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что действия конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов – 16.12.11г. и согласно воли кредиторов – последующих собраний в г. Москве отвечают требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не противоречит требованиям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве ООО «Кунач».

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный

суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом (ст. 20.3 Закона о банкротстве), при этом добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и ст. 20.3 Закона о банкротстве не доказано обратное.

Оценивая в совокупности действия конкурсного управляющего ФИО9, суд приходит к выводу, что они не в полной мере соответствуют требованиям Закона о банкротстве, повлекли нарушение прав уполномоченного органа как кредитора, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать все оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кунач» неправомерными, а исполнение обязанностей ненадлежащим, заявителем жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области (303851, <...>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кунач» (303811, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении установленного п. 1 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока представления уведомления в адрес конкурсного кредитора - уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2011 г.;

- в нарушении требований п. 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части не отражения в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2011г., порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- в нарушении требований п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части проведения собрания кредиторов 17.11.2011г. не по месту, утвержденному собранием кредиторов ООО «Кунач» от 26.07.2011г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 14-ти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.