Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приокский» (303043, Орловская область, Мценский район, д. Брагино, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - представитель ФИО1 (доверенность от 18.09.2014), арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приокский» с ФИО2 в сумме 4894,13 руб.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве на заявление указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку транспортные расходы должны быть взысканы с должника. Управляющий указал, что, обращаясь в арбитражный суд от имени должника с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», действовал разумно и добросовестно, исполняя императивные требования действующего законодательства. Кроме того, в любом случае принятые судебные акты не влияют на правовое положение уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 сентября 2009 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-4343/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 ноября 2009 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2010 года СПК «Приокский» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» направило в арбитражный суд ходатайство с просьбой освободить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 в связи с ее исключением из числа действительных членов саморегулируемой организации на основании личного заявления.

Арбитражный суд запросил у Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника.

Саморегулируемая организация направила в арбитражный суд заявление, в котором указало, что исполнить данное требование суда не представляется возможным ввиду отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего СПК «Приокский».

Определением арбитражного суда от 28 августа 2012 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Приокский». Конкурсный управляющий должника не утвержден.

Уполномоченный орган, являющийся заявителем по настоящему делу о банкротстве, просил суд утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представило для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру ФИО4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Указанное заявление датировано 17 октября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2012 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приокский».

Из материалов дела усматривается, что НП СОАУ «Меркурий» не может предоставить кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим должника, поскольку члены саморегулируемой организации не дали своего согласия.

Уполномоченным органом в качестве саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, избрано Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представило для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой об отстранении конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приокский» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2013 года конкурсный управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приокский».

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приокский» ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 декабря 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Действующий конкурсный управляющий указал, что им были направлены запросы бывшим конкурсным управляющим должника в целях принятия от них бухгалтерской и иной документации СПК «Приокский», печатей, штампов, материальных и иных ценностей. До настоящего времени ответы не получены.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 7 февраля 2014 года, по итогам которой выявлено следующее имущество: часть здания общежития со столовой на 50 мест, кадастровый номер объекта: 57:11:0:0:7077/24:1001; назначение объекта: объект сферы обслуживания; площадь объекта: 249,6 кв. м, адрес: Орловская область, Мценский район, Тедьченский с/с, д. Брагино.

Проведена оценка имущества должника по состоянию на 14 марта 2014 года (отчет об оценке № 02107-14-021 от 21 марта 2014 года). Согласно отчету оценщика рыночная стоимость выявленного имущества должника составляет 300 000 руб. с учетом НДС.

31 марта 2014 года проведено собрание кредиторов СПК «Приокский», на котором принято решение утвердить Порядок реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на открытие расчетного счета СПК «Приокский».

Конкурсный управляющий в связи с обнаружением имущества должника заявил ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2014 года прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», продлил срок конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приокский» до 21 декабря 2014 года.

Уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное определение.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Уполномоченный орган обратился в суд кассационной с жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 года указанный судебный акт был отменен, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к обычной процедуре.

При этом, в частности, судом округа было указано следующее.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Следовательно, факт обнаружения имущества должника в ходе упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

С учетом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить расходы при недостаточности имущества должника, является уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о переходе от упрощенной к обычной процедуре конкурсного производства данное имущество нельзя признать обнаруженным, в том смысле, в котором оно должно пониматься по смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в ходатайстве не был приведен расчет расходов за процедуру наблюдения, а также за процедуру конкурсного производства (как уже понесенных, так и предстоящих), а судами обеих инстанций данные документы не затребованы, ввиду чего суд был фактически лишен возможности дать доказательствам соответствующую правовую оценку, выводы, содержащиеся в судебных актах, противоречат материалам дела.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им было обнаружено новое имущество, о котором не было известно ранее (при открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре), а также доказательств того, что за счет стоимости указанного имущества возможно покрытие судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции принял новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему СПК 2Приокский» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2015 года конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приокский» было завершено.

Заявитель, полагая, что в результате подачи конкурсным управляющим необоснованного ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России вынуждено понесло транспортные расходы, связанные с участием ее представиля в судебных заседаниях, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в целях компенсации соответствующих расходов.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве должно доказать их наличие и размер, относимость и целесообразность.

Следует иметь в виду, что указанные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, которое осуществляется исходя из общих правил АПК РФ.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции. Учитывая, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

В итоге судом кассационной инстанции судебный акт по существу был вынесен в пользу ФНС России: конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к обычной процедуре. Таким образом, уполномоченным органом достигнут желаемый правовой результат: суд округа признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченный орган указывает, что в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, связанного с переходом к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, ФНС России были понесены судебные расходы в общей сумме 4894,13 руб., связанные с проездом представителя уполномоченного органа для участия в трех судебных заседаниях:

- 19 июня 2014 года в Арбитражном суде Орловской области в размере 301,87 руб.,

- 28 августа 2014 года в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 2 476,16 руб.,

- 2 декабря 2014 года в Арбитражном суде Центрального округа в размере 2 116,10 руб.

Предъявленные к возмещению уполномоченным органом расходы в сумме 4894,13 руб. представляют собой транспортные расходы, понесенные уполномоченным органом для поездок его представителя в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, расположенные соответственно в г. Орле, г. Воронеже, г. Калуге в целях участия представителя ФНС России в трех судебных заседаниях.

Присутствие представителя уполномоченного органа в указанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами, а также путевыми листами от 19 июня 2014 года № 1115, от 28 августа 2014 года № 1190, от 2 декабря 2014 года № 1352, а также чеками на оплату горюче-смазочных материалов от 18 июня 2014 года № 0101643566 на сумму 658 руб., от 25 августа 2014 года № 0005606378 на сумму 1029 руб., от 26 августа 2014 года № 0100913178 на сумму 1021 руб., от 27 августа 2014 года № 0005606485 от на сумму 1643 руб., от 28 ноября 2014 года № 0105642652 на сумму 700 руб. и от 1декабря 2014 года № 0105643187 на сумму 1750 руб., имеющимися в материалах настоящего дела о банкротстве (листы дела 7-38).

Суд пришел к выводу о том, что использование представителями ФНС России автотранспортного средства в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, а также апелляционной и кассационной жалоб является оправданным и не противоречит сложившейся практике.

Возможность отнесения расходов на оплату горюче-смазочных материалов к судебным издержкам вытекает из положений статьи 106 АПК РФ, абзаца 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Это объясняется тем, что данные расходы понесены лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов является путевой лист легкового автомобиля, подтверждающий пройденный машиной километраж и информацию о расходе горюче-смазочных материалов, месте отправления и назначения, документы, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов.

Сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна документально подтвердить понесенные расходы в заявленной сумме.

Применительно к рассматриваемому случаю, в подтверждение понесенных транспортных расходов, уполномоченным органом представлены чеки, подтверждающие стоимость и количество приобретенного на заправочных станциях топлива, путевые листы с указанием расхода топлива конкретного автомобиля, пробега автомобиля.

Данных, позволяющих прийти к выводу о превышении со стороны ФНС России разумных пределов транспортных расходов, в материалы дела не представлено. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Положения действующего законодательства не препятствуют праву представителя стороны использовать принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль для проезда к месту рассмотрения дела и обратно, и не обязывают его перемещаться к месту рассмотрения дела каким-либо определенным видом транспорта, в связи с чем представитель уполномоченного органа вправе самостоятельно определять способ проезда к месту слушания дела. Кроме того, судом учтены экономическая разумность использования транспортного средства, с учетом расписания движения железнодорожного транспорта, а также различное расходование бензина в зависимости от погодных условий и состояния дорожного движения.

Учитывая возражения арбитражного управляющего о том, что принятые судебные акты не затрагиваю права и законные интересы уполномоченного органа, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении настоящего вопроса необходимо иметь ввиду то, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, который в случае недостаточности имущества должника несет обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества. Переход к общей процедуре конкурсного производства отношении должника влечет увеличение внеочередных текущих расходов (ежемесячное вознаграждение и расходы арбитражного управляющего), что напрямую затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 106, 110-112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приокский» (303043, Орловская область, Мценский район, д. Брагино, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области судебные расходы (транспортные расходы) сумме 4894,13 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефёдова