Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Е.Е.Пронина, рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Стройтранс ОАО «Орелстрой» (ОГРН 1025700777343, г. Орел, ул. Итальянская, д. 3) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 76 от 12.11.2013 по делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройтранс ОАО «Орелстрой» (ОГРН 1025700777343, г. Орел, ул. Итальянская, д. 3) к УМВД России по г. Орлу (Отдел ГИБДД) (ОГРН 1095753002124, г. Орел, ул. Гуртьева, д. 21) о признании незаконным предписания № 76 отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу от 12.11.2013

без вызова сторон

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройтранс ОАО «Орелстрой» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УМВД России по г. Орлу (Отдел ГИБДД) (далее – ответчик) о признании незаконным предписания № 76 отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу от 12.11.2013.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 76 от 12.11.2013 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 по делу № А48- 4358/2013 заявление о признании незаконным предписания и заявление о принятии обеспечительных мер оставлены без движения.

Заявитель 30.12.2013 (согласно входящему штемпелю суда) представил документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 09.12.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2013 заявление о признании незаконным предписания принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Обосновывая требования о принятии обеспечительной меры, заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры повлечет для Общества неоправданно большие затраты, в случае удовлетворения требований заявителя исполнение данного решения будет затруднительно, в случае неисполнения предписания в установленный срок Общество может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление Общества о приостановлении действия предписания № 76 от 12.11.2013 и представленные заявителем документы, арбитражный суд считает ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как отмечено в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении

обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума от 09.07.03 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер

суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В пунктах 2-3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что «с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса…Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора».

Как следует из материалов дела, в отношении Общества вынесено предписание № 76, согласно которому Обществу предписано оснастить до

12.12.2013 транспортные средства техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Поскольку заявитель оспаривает предписание № 76 от 12.11.2013 в полном объеме, то истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления действия данного предписания является соразмерным в силу части 2 статьи 91 АПК РФ.

В ходатайстве заявитель указал на возможность применения административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда, сама по себе возможность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не является одним из тех оснований для применения обеспечительных мер, которые определены в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ каким-либо образом не затруднит или не сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В подтверждение понесения значительных затрат заявителем представлены справка от 05.12.2013 № 632, согласно которой на балансе Общества числится 83 транспортных средства (без учета прицепов и п/прицепов) и получено в аренду 22 транспортных средства (без учета прицепов и п/прицепов). Согласно представленного в материалы дела коммерческого предложения ЗАО «Единая Национальная Диспетчерская Система» на поставку тахографа «Касби DT-20М» затраты по установке тахографа на одно транспортное средство составляют 50 500 руб.

В соответствии с представленным заявителем расчетом, затраты по установке тахографа «Штрих-Тахо RUS» на одно транспортное средство составляют 47 000 руб., из них: стоимость тахографа (СКЗИ) с блоком) – 33 000 руб., услуги по первичной установке контрольного устройства – 11 000 руб., карточка водителя – 3 000 руб. Как указал заявитель в расчете стоимость оснащения тахографами всех транспортных средств составит 4 935 000 руб., что составляет 33,4 % от всей месячной выручки предприятия.

Таким образом, единовременная оплата указанной суммы повлечет для заявителя значительные финансовые затраты.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О указано, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов, учитывая возможность затруднения исполнения судебного акта и в целях предотвращения понесения заявителем значительных финансовых затрат, арбитражный суд считает заявление Закрытого акционерного общества «Стройтранс ОАО «Орелстрой» (ОГРН 1025700777343, г. Орел, ул. Итальянская, д. 3) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 76 от 12.11.2013 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие предписания № 76 отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу от 12.11.2013 до принятия судебного акта по делу № А48-43586/2013 и вступления его в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его вынесения через

Арбитражный суд Орловской области.
Судья	Е.Е.Пронина