Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 12 мая 2015 года, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19 мая 2015 года. Резолютивная часть определения была объявлена 19 мая 2015 года. Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Ветровой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) ФИО1 к ФИО2 (Орловская область, Орловский район), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в заседании: от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2015), от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 13.03.2015), от уполномоченного органа – представитель ФИО5 (доверенность от 18.09.2014), после перерыва: от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 13.03.2015), от уполномоченного органа – представитель ФИО5 (доверенность от 18.09.2014), установил:

ОАО «Орелэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным сделку в виде перечисления денежных средств в адрес ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в размере 3686550,03 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» денежные средства в размере 3686550,03 руб.

Заявитель уточнил свои требования (ходатайство от 20.04.2015), просит суд признать недействительным сделку в виде перечисления денежных средств в адрес ФИО2 в размере 3 684 176,69 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» денежные средства в размере 3 684 176,69 руб.

Арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований и по существу рассматривается требование с учетом уточнения.

Заявитель в обоснование предъявленных требований указал, что оспариваемая сделка недействительна в силу положений п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представителем уполномоченного органа представлен отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что в данном случае подлежит оспариванию не непосредственное перечисление денежных средств ФИО2, а издание приказа о премировании ФИО2 в размере 4 000 000,0 руб. По мнению уполномоченного органа, в рассматриваемом случае имеются основания, установленные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 для квалификации оспариваемых действий как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из процессуальных документов лиц, участвующих в данном обособленном споре, их доводы сводятся к следующему: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала о такой цели к моменту совершения сделки; решение Совета директоров является лишь одобрением, между решением Совета директоров и выплатой премии прошел большой промежуток времени; материальное поощрение работников было несправедливым и неравномерным, поскольку премию получил только генеральный директор; имеется судебная практика по имевшим место аналогичным ситуациям.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве; указал, что выплаты, произведенные в адрес ответчика, являлись обоснованными и были связаны с исполнением работодателем обязательств, возникших из трудового права; указанные выплаты являются обоснованными; решение совета директоров от 23.05.2012 г. о премировании генерального директора принималось в период, когда финансовое положение общества было стабильным; указанное решение не оспорено до настоящего времени и являлось обязательным для общества; выплата единовременной премии ответчику за выполнение особо важного задания в день увольнения ответчика с должности генерального директора общества соответствует действующему законодательству; не нарушает права кредиторов, поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Так же ответчик указал, что премирование исполнительного органа общества в 2012 году не являлось единичным, уникальным событием, наоборот, практика премирования генерального директора общества имела место и ранее. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что иные работники, за исключением ФИО2 не премировались в январе 2013 года и ответчик был единственным премированным работником, поскольку 30.01.2013 генеральным директором ФИО2 был издан приказ о премировании 237 работников должника.

По мнению ответчика, компенсация за неиспользованный отпуск ответчика сложилась из расчета дней за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день, которая должна была быть выплачена ответчику в день его увольнения, в связи с чем требования заявителя в указанной части так же являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, суд уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, о времени и месте слушания дела опубликована на сайте kad.arbitr.ru.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Томская сбытовая компания» 21.02.13 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило по электронной почте; с учетом дополнения (с оригиналом заявления), поступившего 12.03.13 г. о признании ОАО «Орелэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.13 г. после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ООО «Энергокомфорт» Единая Томская сбытовая компания» было принято, возбуждено производство по делу № А48-435/2013 о несостоятельности ОАО «Орелэнергосбыт».

Определением суда от 25.04.13 г. по делу №А48-435/2013 в отношении ОАО «Орелэнергосбыт» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. по делу №А48-435/2013, ОАО «Орелэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как следует из расчетного листка за январь 2013 (л.д.14 т.1) и расшифровке к нему (л.д.44 т.2), ответчику за указанный период было начислено 4 000 000,0 руб. (к выплате после налогообложения - 3 480 000,0 руб.) разовой премии и 237 413,83 руб. (к выплате после налогообложения – 204 176,69 руб.) компенсации отпуска при увольнении.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная выше сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 3 684 176,69 руб. является недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала о такой цели к моменту совершения сделки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве закреплено положение о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. по делу №А48-435/2013 был утвержден ФИО1

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве может в частности оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата ликвидного имущества, переданного должником по сделкам.

Наличие правовой возможности оспорить сделку, а также то обстоятельство, что в случае признания ее недействительной и применения последствий недействительности в конкурсную массу должника может поступить имущество, в рамках настоящего дела не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №36, от 02.07.2013 №56, от 30.07.2013 №59) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения) (п. 9.1).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.03.2013, оспариваемая сделка совершена 31.01.2013, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, -обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности и т.п. (Определения Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 №2752-0 «Об отказе в принятии жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 09.12.2014 № 2751-0 «Об отказе в принятии жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 09.12.2014 №2748-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по настоящему делу судом исследуются не только обстоятельства, указанные в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», но и обстоятельства, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как следует из расчетного листка за январь 2013, оспариваемые выплаты состояли из разовой премии и компенсации отпуска при увольнении.

Согласно данным расчетного листка за январь 2013, ответчику была начислена и выплачена разовая премия в размере 4 000 000,0 рублей (до уплаты налогов). Выплата данной премии была произведена в связи со следующими обстоятельствами.

01.10.2009 между ФИО2 и ОАО «Орелэнергосбыт» был заключен трудовой договор № 05-ВМ, согласно которого ответчик выполнял трудовую функцию в должности директора общества. Приложением № 1 к данному трудовому договору являлось положение о материальном стимулировании.

В силу данного положения:

4.1. Управляющая компания (ООО «ЭнергоСтрим») вправе принять решение о премировании директора за выполнение особо важных заданий (работ).

4.2. Особо важными считаются задания (работы), к проведению которых предъявляются особые требования по срокам и качеству, ответственности и значимости для компании.

4.3. К особо важным заданиям (работам) относятся следующие работы:

4.3.1 Увеличение полезного отпуска за счет принятия потребителей в случае возврата на энергоснабжение к энергосбытовой компании потребителя, энергоснабжение которого в предыдущем году осуществлялось иной энергосбытовой компанией — субъектом оптового рынка, находящейся в регионе.

4.3.2. Выполнение работ или организация мероприятий, имеющих особую значимость для ОАО «Орелэнергосбыт».

4.3.4. Достижение значительных положительных результатов при выполнении работ, мероприятий по защите интересов ОАО «Орелэнергосбыт».

4.3.5. Организация работ, в результате которых были достигнуты высокие результаты по увеличению энергоэффективности и финансовой устойчивости ОАО «Орелэнергосбыт».

Таким образом, трудовым договором ФИО2 предусматривалась возможность выплаты ему единовременных премий за выполнение особо важных заданий (работ).

10.05.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт».

Согласно протоколу данного заседания совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт» от 11.05.2011 при рассмотрении вопроса № 9 повестки дня с наименованием «Об определении приоритетного направления деятельности общества» было принято следующее решение:

«1. Определить приоритетным направлением деятельности и стратегией общества развитие энергосервисных услуг и оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита).

2. С целью реализации стратегии общества в части развития энергосервисных услуг и оказания услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита) определить особо важным заданием общества реализацию следующих действий и мероприятий:

- организация деятельности отдела технического аудита в структуре общества;

-осуществление необходимых мероприятий по вступлению в члены саморегулируемой организации в области энергетического обследования;

- приобретение необходимого оборудования для проведения энергетического обследования (энергоаудита);

-участие представителей общества в деятельности рабочих групп по энергоэффективности, утвержденных решением органов исполнительной власти региона (области, края, республики), а при отсутствии таких рабочих групп инициирование создания рабочей группы и организация ее деятельности;

-заключение соглашения с Администрацией региона (области, края, республики) по вопросам повышения энергетической эффективности промышленности региона, проведению энергетических обследований предприятий, финансируемых из средств регионального бюджета (муниципальных и местных бюджетов), либо подписание протокола о сотрудничестве с Администрацией региона по данным вопросам;

-участие в конкурсах на проведение энергетического обследования предприятий и организаций, финансируемых из средств регионального бюджета (муниципальных и местных бюджетов), не менее чем в 95% случаев проведения таких конкурсов;

- размещение не менее чем 24 публикаций в 2011 году в СМИ региона (области, края, республики) по вопросам энергосбережения и повышения энергетической эффективности промышленных предприятий и домашних хозяйств, и/или репортажей о деятельности общества по повышению энергетической эффективности региона, а также перечню предоставляемых услуг;

-участие не менее чем в пяти публичных мероприятиях регионального значения по вопросам энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе организация и проведение одного такого мероприятия с участием представителей органов исполнительной власти региона;

- организация и проведение не менее чем двух уроков (семинаров, лекций) в месяц в школах и высших учебных заведениях региона по вопросам энергосбережения и повышения энергетической эффективности с использованием наглядных примеров (стендов и пр.), а также демонстрацией работы энергоэффективного бытового оборудования;

-заключение не менее ста (100) контрактов по проведению энергетического обследования (энергоаудита) и ста (100) энергосервисных контрактов в 2011 году с предприятиями и организациями региона;

- организация работы учебно-демонстрационных центров по вопросам энергосбережения и повышения энергетической эффективности (центров энергоэффективности) во всех Центрах обслуживания клиентов общества, расположенных в областных и районных центрах региона».

Таким образом, из вышеуказанного решения совета директоров следует, что в качестве особо важного задания для ответчика, как директора общества, фактически было определено проведение мероприятий по началу работы ОАО «Орелэнергосбыт» на новом для него рынке услуг энергоаудита и занятие определенной доли на нем. При этом, данное особо важное задание было дано в целях реализации одного из приоритетных направлений деятельности общества.

Определение такого особо важного задания полностью соответствует особо важному заданию, за которое директор может быть премирован, указанному в п 4.3.2 положения о материальном стимулировании (приложение № 1 к трудовому договору ответчика): выполнение работ или организация мероприятий, имеющих особую значимость для ОАО «Орелэнергосбыт».

12.05.2012 между ФИО2 и ОАО «Орелэнергосбыт» был заключен трудовой договор № 10-ВМ, согласно которого ответчик исполнял обязанности генерального директора должника. Приложением № 1 к данному трудовому договору являлось положение о материальном стимулировании генерального директора ОАО «Орелэнергосбыт», содержащее условия, почти идентичные тому положению о материальном стимулировании, что являлось приложением к трудовому договору ответчика от 01.10.2009.

В силу данного Положения:

4.1. Работнику может быть выплачено единовременное премирование за выполнение особо важных заданий (работ);

4.2. Особо важными считаются задания (работы), к проведению которых предъявляются особые требования по срокам и качеству, ответственности и значимости для ОАО «Орелэнергосбыт»;

4.3. К особо важным заданиям (работам) относятся:

4.3.1. Увеличение полезного отпуска за счет принятия потребителей в случае перехода на энергоснабжение к ОАО «Орелэнергосбыт» потребителя, энергоснабжение которого в предыдущем году осуществлялось иной энергосбытовой компанией — субъектом оптового рынка, находящейся в регионе.

4.3.2. Выполнение работ или организация мероприятий, имеющих особую значимость для ОАО «Орелэнергосбыт».

4.3.3. Достижение значительных положительных результатов при выполнении работ, мероприятий по защите интересов ОАО «Орелэнергосбыт».

4.3.4. Организация работ, в результате которых были достигнуты высокие результаты по увеличению энергоэффективности и финансовой устойчивости ОАО «Орелэнергосбыт».

23.05.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт», первым вопросом повестки дня которого являлся вопрос о премировании генерального директора общества.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт» от 24.05.2012 на данном заседании было принято решение о единовременном премировании генерального директора общества ФИО2 за выполнение особо важного задания в соответствии с приложением 1 к протоколу в размере 4 000 000,0 рублей.

Таким образом, премия была установлена ответчику за выполнение им особо важного задания.

В подтверждение факта выполнения ответчиком особо важного задания в материалы дела представлена подписанная 04.05.2012 заместителем директора по развитию и региональным коммуникациям ОАО «Орелэнергосбыт» «Информация о выполнении особо важного задания. Реализация действий и мероприятий по приоритетному направлению деятельности и стратегии общества: развитие энергоресурсных услуг и оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита)». Данный документ, как следует из его содержания, был составлен для рассмотрения на заседании совета директоров 23.05.2012, а исполнение задания было поручено решением совета директоров общества от 11.05.2011 №98.

Из текста представленного документа следует, что был осуществлен целый ряд мероприятий:

- создано новое структурное подразделение — региональное отделение энергоснабжения и энергосервисных услуг;

- проведено обучение работников;

- осуществлено вступление в члены СРО;

- приобретено необходимое оборудование

- осуществлено участие в рабочих группах по энергоэффективности, ФИО2 вошел в состав Комиссии по вопросам энергоэффективности и энергосбережения в Орловской области, в состав Совета руководителей промышленных предприятий Орловской области, а также в состава Координационного совета по разработке схем и программ перспективного развития электроэнергетики в Орловской области;

- заключено соглашение с Правительством Орловской области о реализации мероприятий в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, развития информационного общества на территории Орловской области от 14.11.2011 №88;

- проведена активная работа по заключению договоров на проведение энергетических обследований, по состоянию на 01.05.2012 было заключено 146 договоров;

- размещено более 24 публикаций по вопросам энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

- принято участие в публичных мероприятиях регионального значения по вопросам энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

- организована демонстрационная выставка и продажа энергосберегающего электрооборудования и других товаров с функцией энергосбережения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что была проведена существенная работа по вступлению на рынок энергосберегающих услуг и занятию доли на нем, за что и был премирован ФИО2

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает несостоятельным довод заявителя о безвозмездности оспариваемой сделки (премия и компенсация выплачены, взамен ничего не получено).

Факт наличия особо важного задания и фактическое его исполнение ответчиком, как единоличным исполнительным органом общества, лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим должника, не ставится под сомнение (не оспаривается).

При этом судом так же учтено, что сведения о проведении заседания совета директоров находились в свободном доступе: были размещены в новостной ленте сайта ОАО «Орелэнергосбыт» в сети Интернет, а также на странице информационного агентства «Прайм Раскрытие» в сети Интернет.

Указанное решение совета директоров от 23.05.2012 и законность его принятия не были оспорены, в связи с чем данное решение являлось обязательным для общества. При этом на момент принятия вышеуказанного решения советом директоров, финансовое положение общества было стабильным, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд так же признает необоснованными доводы о том, что решение cовета директоров является лишь одобрением, между решением совета директоров и выплатой премии прошел большой промежуток времени, ответчиком не доказано, что выплата именно этой премии была одобрена советом директоров в связи со следующим.

Как следует из п.4.4 Положения о материальном стимулировании генерального директора ОАО «Орелэнергосбыт» (приложение № 1 к трудовому договору от 12.05.2012 № 10-ВМ) премирование за выполнение особо важных заданий (в том числе размер премирования) осуществляется по решению совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт» и/или уполномоченного лица.

В силу п.3.2.2 того же положения под уполномоченным лицом понимается лицо, уполномоченное советом директоров ОАО «Орелэнергосбыт» осуществлять от имени общества права и обязанности работодателя.

В рассматриваемом случае уполномоченное лицо не было назначено, в связи с чем в силу п.4.4 положения решение о премировании за выполнение особо важного задания мог принять только совет директоров общества.

Именно данное решение и было принято советом директоров 23.05.2012 и основание для выплаты премии возникло в этот день.

Согласно ч.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим должника была представлена копия приказа №24 от 30.01.2013.

Арбитражным судом было предложено конкурсному управляющему представить оригинал приказа №24 от 30.01.2013, однако конкурсный управляющий оригинал указанного документа не представил.

Из объяснений конкурсного управляющего от 16.05.2015 следует, что оригинала данного приказа и решения управляющей компании должника у арбитражного управляющего не имеется, предоставленная копия приказа была найдена конкурсным управляющим в ходе анализа компьютерных программ, используемых бухгалтерией и кадровой службой должника. При этом, конкурсный управляющий указал, что денежные средства были выплачены ФИО2 именно на основании данного приказа и распоряжения (решения) управляющей компании должника о премировании, поскольку выплата премий в таком значительном размере осуществлялась только один раз при прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора должника.

Согласно письменных объяснений ответчика от 12.05.2015, именно в целях выполнения решения совета директоров общества от 23.05.2012 (протокол заседания совета директоров от 24.05.2012) был издан приказ о поощрении работника от 30.01.2013.

Как обоснованно указал представитель ответчика, данный приказ является лишь действием по реализации решения совета директоров общества. Сам по себе приказ от 30.01.2013 без решения совета директоров не мог являться основанием для выплаты премии ответчику, ибо ее можно было выплатить только при наличии решения совета директоров.

Таким образом, фактическое издание приказа №24 от 30.01.2013 не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим и ответчиком.

Судом установлено, что размер премии, указанный в решении совета директоров от 23.05.2012 и размер премии, выплаченный ответчику при увольнении, совпадает. Сведения об указанном решении совета директоров указаны на сайте ОАО «Орелэнергосбыт» и на странице информационного агентства «Прайм Раскрытие» в сети Интернет. На данных сайтах или в иных источниках отсутствуют сведения о каких-либо иных решениях о выплате премий ответчику. Сведений о том, что генеральному директору за период с 23.05.2012 по 30.01.2013 выплачивалась премия в размере 4 000 000,0 рублей также отсутствуют, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что премия, выплаченная ответчику при его увольнении, может быть только премией по решению совета директоров общества от 23.05.2012.

Довод конкурсного управляющего о том, что материальное поощрение руководящего работника в указанный период распределялось неравномерно и несправедливо по отношению к иным работникам предприятия (ответчик единственный из сотрудников кто получил премию), опровергается материалами дела, в том числе приказом от 30.01.2013 о премировании 237 работников должника, который подтверждает, что был соблюден принцип справедливости и все работники получили все платежи, связанные с оплатой их труда, и который не оспорен в установленном порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и тот факт, что премирование исполнительного органа общества в 2012 году не являлось единичным, уникальным событием, наоборот, практика премирования генерального директора общества имела место и ранее.

Так, согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт» № 76 от 30.09.2009, семнадцатым вопросом повестки дня был определен вопрос определения порядка и сроков выплаты единовременного вознаграждения генеральному директору общества. При этом согласно приложению, данное премирование осуществлялось за выполнение особо важного задания в размере 6 должностных окладов.

Аналогично, в соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт» № 88 от 08.07.2010 одиннадцатым вопросом повестки дня являлся вопрос «О выплате премии директору и высшим менеджерам Общества», согласно приложению ФИО2, как директору общества, по результатам деятельности за 2009 год была выплачена годовая премия в размере 5 356 597 руб.

Таким образом, премирование генерального директора являлось сложившейся практикой в обществе.

Как обоснованно указал ответчик в своих письменных объяснениях от 12.05.2015, одобрение выплаты премии было осуществлено советом директоров в период, когда общество еще не испытывало каких-либо финансовых проблем, то есть при премировании не могла преследоваться цель причинения вреда кредиторам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду. Принудительный труд запрещен (ч.2 ст.37 Конституции РФ, ст.4 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда на тот момент влекло за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ст.5.27 КоАП РФ).

При этом арбитражным судом установлено, что выплата единовременной премии ответчику до даты его увольнения не производилась.

Согласно расшифровке выплат по расчетному листу ответчика за январь 2013, представленной (за подписью) конкурсного управляющего, разовая премия по оспариваемой в рамках настоящего дела сделке начислена на основании решения совета директоров (л.д.44 т.2).

Как установлено арбитражным судом, решение о премировании ответчика, как генерального директора, принято компетентным органом – советом директоров; указанное решение в установленном процессуальном порядке не оспорено, в том числе в рамках настоящего обособленно спора; сведения о принятом решении совета директоров о премировании генерального директора опубликованы в сообщениях о существенных фактах в отношении должника; о фальсификации представленных в материалы настоящего дела доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал ответчик, в случае не выплаты ответчику оспариваемой в рамках настоящего дела премии при его увольнении, требования ответчика подлежали бы включению в процедуре банкротства должника во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредиторы 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствуют.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования ответчика подлежали бы удовлетворению преимущественно перед кредиторами 3 очереди, то есть права и законные интересы кредиторов должника в рассматриваемом случае не нарушены.

Таким образом, факт выплаты оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора премии ответчику при его увольнении с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам не доказан.

Кроме того, ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее — «Положение № 922»):

для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз.2,4 п.9 Положение № 922);

для выплаты компенсации используется средний дневной заработок (п.9 Положения № 922), который исчисляется за последние 12 календарных месяцев (расчетный период в соответствии с п.4 Положения № 922);

для определения среднего дневного заработка используется среднемесячное число календарных дней (29,4 - в действующей в тот период редакции). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Положения № 922);

в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом (п. 15 Положения № 922).

Исходя из данных положений законодательства, ответчиком был определен заработок за 12 месяцев в размере 1 638 707,81 рублей, а также с учетом вычисления подлежащей применению в расчете доли премии в размере 206 896,80 рублей (п. 15 Положения № 922), заработок, учитываемый при расчете составил 1 845 604,61 рублей.

Количество календарных дней, учитываемых в расчете, составило 287,63.

Исходя из этого, среднедневной заработок составил 6 416,59 руб. (1 845 604,61 : 287,63).

Как следует из письменных объяснений ответчика, компенсация за неиспользованный отпуск сложилась из расчета дней за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день следующим образом:

-за период 01.10.2011 по 30.09.2012 не использовано 17 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска и 8 календарных дней отпуска за ненормированный рабочий день;

-за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 не использовано 9 дней ежегодного оплачиваемого отпуска и 3 календарных дня отпуска за ненормированный рабочий день.

Таким образом, в общей сложности не было использовано 37 календарных дня, в том числе 26 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 11 календарных дней отпуска за ненормированный рабочий день.

С учетом имевшихся 37 неиспользованных дней отпуска, сумма компенсации составила 237 413,83 руб. (6 416,59 руб. х 37).

Представленный в материалы дела расчет компенсации за неиспользованный отпуск лицами, участвующими в деле, не оспорен, арбитражным судом проверен и признан соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, выплата компенсации за неиспользованный отпуск ответчику права и законные интересы кредиторов не могла нарушить.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора перечисление денежных средств в пользу ответчика было произведено в период неплатежеспособности должника, однако, при отсутствии бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность оспариваемой сделки.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств (условий), необходимой для оспаривания сделки должника по настоящему делу, в том числе неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего в подтверждение своих доводов на правовую позицию судов, выраженную в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А09-11245/2012; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 по делу N А53-14706/2010, не принята во внимание арбитражным судом при вынесении настоящего судебного акта, поскольку фактические обстоятельства указанных конкурсным управляющим дел не схожи с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Арбитражным судом признан так же не обоснованным довод конкурсного управляющего об использовании аналогии закона в силу ст. 6 ГК РФ в соответствии п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ недобросовестность и неразумность действий ответчика в рамках настоящего дела не доказана.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 4 000,0 руб.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается сделка в виде перечисления денежных средств в адрес ФИО2 в размере 3 684 176,69 руб., то подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000,0 руб., в связи с чем, излишне уплаченная по настоящему делу государственная пошлина, подлежит возврату ОАО «Орелэнергосбыт» из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ОАО «Орелэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления к ФИО2 (Орловская область, Орловский район) о признании сделки недействительной.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Орелэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 000,0 руб.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова