Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев заявление об изменении способа исполнения Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой – М» (302001, г. Орел, ул. Гагарина, д. 4, пом. 137, пом. 32) об изменении способа исполнения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модульжилсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» об обязании устранить недостатки в устройстве кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул.Машиностроителей, д.17/1 в соответствии с перечнем работ,

при участии в деле:

от должника – представитель Гаврилин Н.Е. (паспорт, доверенность, диплом); от взыскателя – представитель Кулабин С.Н. (паспорт, доверенность, диплом); от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модульжилсервис» (ОГРН 1065744005942, ИНН 5703011326, г. Мценск Орловской обл.; далее – общество «Модульжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830, г. Орел; далее – общество «Спецстрой-М») об обязании застройщика устранить недостатки в устройстве кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 17/1 в соответствии с перечнем работ.

Исковые требования были мотивированы тем, что в процессе эксплуатации спорного жилого дома выявлены недостатки, отраженные в акте проверки № 639 от 07.03.2016 и предписании № 250 от 17.03. 2016, а именно: «следы от залития с кровли по потолку коридора квартиры № 77, на лестничной клетке пятого этажа первого подъезда».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ ИДЕЯ», ООО «СК Управление Недвижимостью» и Даубэ Вадим Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят

новый судебный акт, в котором указан перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком (должником) в целях устранения протечки кровли:

- разборка обделок около парапета, 100 м труб и покрытий, количество- 0,16;

- смена примыканий к вент. трубам (разборка/установка), 100 м. покрытия, количество0,28;

- разборка обшивки вент. труб из проф. листа (Поправка; МДС 81-36.2004, п.3.3.1.д), 100 кв.м., количество - 0,56;

- разборка кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 50 м (около парапета) (Поправка: МДС 81-36.2004, п.3.3.1.д), 100 кв.м. покрытия, количество - 1,2;

- установка стропил (около парапета) (Поправка: МДС 81-35.2004, п. 4.7). 1 куб.м. древесины в конструкции, количество - 1,44;

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 50 м (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 100 кв.м. покрытия, количество - 1,02;

- устройство кровель различных типов из металлопрофиля (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 100 кв.м. кровли, количество - 0,18;

- устройство обшивки вент. труб из проф. листа (Поправка: МДС 81-35.2004, п.4.7), 100 кв.м., количество - 0,56;

- ремонт и восстановление герметизации стыка кровли с лифтовой шахтой, 100 м. восстановленной герметизации стыков, количество - 0,105;

- гидроизоляция стыка кровли с мусоропроводом, 100 кв.м. изолируемой поверхности, количество - 0,002.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявление мотивировано том, что при проведении работ ООО «Спецстрой-М» столкнулся с невозможностью исполнения решения суда, поскольку «по мнению заявителя» существуют неясности в формулировках Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда относительно видов и объемов работ, места их производства. ООО «Спецстрой-М» обратился в экспертное учреждение – ООО «Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» от которого получено заключение о замене работ, перечисленных в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. При этом, доказательств невозможности

выполнения работ и необходимости изменения способа исполнения должником не представлено, доводов не приведено.

Истец (взыскатель) в судебном заседании заявление должника не поддержал, указал на необоснованный отказ должника длительное время исполнять решение суда при отсутствии оснований для затягивания исполнения. Также, представитель истца пояснил, что каких-либо препятствий для исполнения не существует, должником не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил письменную информацию о ходе исполнительного производства, в соответствии с которой должник проводит обследования кровли, направленные на уменьшение количества работ вместо исполнения судебного акта. Доказательства невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства не установлены в связи с чем судебный пристав привлек должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и предупредил об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя службы судебных приставов.

В судебном заседании должник (ответчик) поддержал свое заявление, указал на то, что по его мнению при исполнении судебного акта возможно будет допущена дополнительная нагрузка на конструктивные элементы кровли и жилого дома, однако пояснил, что расчетов по данному вопросу он не проводил..

Рассмотрев заявление ООО «Спецстрой-М» об изменении способа исполнения, приложенные к нему документы и представленные судебным приставом-исполнителем сведения о ходе исполнительного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со

дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таком образом, основными обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения являются: существующие объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в том виде, в котором он вынесен.

При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставленное должнику право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Должником (ответчиком) в обоснование своих доводов представлено заключение 2019 года привлеченного им общества - ООО «Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн», из заключения которого следует, что обществом произведено обследование кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> для определения вида работ по устранению протечек кровли над квартирой № 77. Из заключения не усматривается Ф.И.О. специалиста, наличие у него необходимого образования, специальных познаний и квалификации в соответствующей области, также как не усматривается в каких целях и на каком основании ООО «Спецстрой - М» поручено, а обществом проведено исследование.

В разделе 7 заключения «Рекомендации и выводы» общество указало, что:

«1.)Для устранения протечек над квартирой № 77 требуется обеспечить нормативный уклон кровли, всех примыканий к выступающим частям: вентшахтам, фановым трубам, мусоропроводу, машинному помещению с лестничными клетками, согласно проекту лист № 20 рабочей документации, выполненной ООО «Архитектурная Идея» шифра 073-08-АР в 2010 году на строительство жилого дома. В осях 8 -11" по оси Г заменить существующее кровельное покрытие (на аналогичное), которые было заменено по непонятным причинам эксплуатирующей организацией, с грубым непроектным восстановлением и применением не

цельного профлиста, а различных по форме кусков профлиста см. ф.24, что привело к протечкам квартиры № 77.

Переделка кровли была выполнена после ввода в эксплуатацию дома этот вывод основывается на Заключении № 18-13 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного Управлением государственного строительного надзора Орловской области. Ремонтные работы выполнены эксплуатирующей организацией с грубым непроектным восстановлением и применением не цельного профлиста, а различных по форме кусков профлиста см. ф.24, что привело к протечкам квартиры № 77.

- не допускать механические воздействия и приложение нагрузок, на действие которых несущие и ограждающие конструкции и элементы крыш не рассчитаны;

- своевременно выполнять очистку кровельного покрытия от снега; - проводить регулярный технический осмотр чердака, конструкций и элементов крыши.

При обнаружении трещин, деформаций, признаков гниения древесины, признаков коррозии металла и/или других дефектов необходимо обратиться в проектную организацию, имеющую допуск на выполнение соответствующих проектных работ, для определения причин повреждения конструкций и установления степени опасности повреждений для последующего назначения технических мероприятий, обеспечивающих эксплуатационную надёжность объекта.

2. Эксплуатационная пригодность кровельного покрытия в указанных местах кровли не обеспечена, требуются ремонтно-восстановительные работы, после выполненного ремонта эксплуатирующей организации.

Таблица 1 заключения – «Ведомость работ необходимых выполнений для устранения протечек над квартирой № 77» содержит следующие виды работ:

Перечень работ	Ед, измерения	Кол-во
Разборка кровли из профлиста в осях Г-Д, 8-11"	м²	22,39
Установка стропильной системы в осях Г-Д, 8-11"	м³	0,45
Устройство обрешётки в осях Г-Д, 8- 11"	м²	22,39
Устройство кровли из профлиста в осях Г-Д, 8- 11"	м²	22,39
Герметизация примыкания кровли к вытяжной трубе мусорокамеры в осях Д-Ж, 8-9"	шт	1

Выводов о невозможности выполнения работ, указанных в Постановлении

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 заключение не содержит, исследование дополнительной нагрузки на конструктивные элементы кровли и дома не проводилось.

Из представленного заключения также не следует, что оно получено в связи с установлением невозможности исполнения указанными в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда способами в рамках исполнительного производства.

При этом судом, при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт установил причины протечки кровли и пришел к выводу о том, что для устранения протечек необходимо провести определенные работы, указав их в приложенных таблицах к экспертному заключению.

Как суд первой инстанции в Решении от 24.08.2017, так и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.12.2017 признали заключение эксперта по судебной экспертизе, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции

допустимым доказательством. При этом, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был предложен способ устранения протечки при производстве определенных видов работ и использовании соответствующих материалов, указанных в заключении, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований и признании уточненных требований обоснованными, удовлетворением их судом апелляционной инстанции. В связи с чем, при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения у арбитражного суда не имеется оснований для иной оценки данного доказательства.

Представленное ответчиком заключение 2019 года, не содержит обоснованного мнения о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно принято, в связи с чем не подтверждает позицию должника.

Судебным приставом-исполнителем также не подтвержден довод должника о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в том виде, в котором он принят.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для изменения способа исполнения отсутствуют, поскольку должник не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке доводов и оснований невозможности или затруднительности исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст. 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

Поскольку взыскателем заявление должника не поддержано, в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа исполнения не подтверждена, с учетом совокупности доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Из представленного заявления об изменении способа исполнения усматривается несогласие должника с принятыми судебными актами, в связи с чем, суд расценивает заявление об изменении способа исполнения как действия ответчика, направленные на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой- М» об изменении способа исполнения отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова