АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000, г. Орел, ул. Максима Горького, 42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Орел                                                                                 Дело № А48 – 450/08-10

03 апреля 2008г.

Судья Арбитражного суда Орловской области Тонконог Л.И., ознакомившись  с исковым заявлением Подольского Александра Вячеславовича (Московская область, г.Пушкино)

к Открытому акционерному обществу «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (Орловская область, г.Мценск)

о взыскании 3080992 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением  от 15 февраля 2008г.  исковое заявление было оставлено без движения в срок до 28.03.08, в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

В нарушение п.2 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не были указаны дата и место  рождения истца,  место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

В нарушение п.7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не был казан расчет взыскиваемой денежной суммы, а именно: когда возникла задолженность, на основании каких договоров, в какой сумме по каждому из договоров, когда наступил срок погашения задолженности, с какой даты начисляются проценты по каждому из договоров, на какую сумму (с обоснованием), сколько оплачено основного долга, процентов, с приложением документов в обоснование и всеми арифметическими расчетами;

В нарушение п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был приложен документ,  подтверждающий  уплату государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство  о предоставлении отсрочки государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Судом было разъяснено истцу, что в соответствии с ч.2  ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, согласно которой отсрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз 2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Документами, подтверждающими имущественное положение истца (физического лица),  могут являться,  например, налоговая декларация за 2006 год с отметкой налогового органа; справка о  доходах физического лица за 2007 год (форма 2 НДФЛ)  предусмотренная  п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ; справка о составе семьи; копия трудовой книжки (выписка), заверенная работодателем; справка из налогового органа по месту жительства о наличии (отсутствии) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в случае регистрации в качестве ИП представить декларацию о доходах); справка из Пенсионного фонда РФ (выписка из лицевого счета), куда делаются как самостоятельные отчисления ИП, так и отчисления работодателей со всех мест работы истца.

В соответствии с п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная же истцом копия справки ООО «Бест Капитал»  от 15.01.08  о заработке в 2007 не могла являться надлежащим доказательством, поскольку подлинность представленной истцом  копии справки никем не  была удостоверена.

Других документов в обоснование заявленного ходатайства истцом не  было представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствовала возможность установить  имущественное положение истца и наличие оснований для предоставления  отсрочки уплаты госпошлины.

В нарушении п.3 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования:

- доказательства возмездности договора уступки права требования  (расчет истца с ООО «Луксонт» по отдельному договору в соответствии с п.2.6. договора уступки права требования от 31.12.04);

- договоры беспроцентного займа от 09.02.06, от 10.02.06;

- доказательства, подтверждающие  освобождение ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» от каких либо обязательств по погашению долга перед ООО «Луксонт» в связи с заключением договора перевода долга;

- доказательства, подтверждающие статус ответчика как юридического лица (выписку из ЕГРЮЛ на момент подачи иска).

Кроме того, истцу предлагалось обосновать подведомственность данного дела Арбитражному суду, исходя из ст.27,28,33 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя у истца.

Определение от 15.02.08 было выслано по адресам, указанным в исковом заявлении (адрес истца в г.Пушкино и его представителя в г.Орле), 16.02.08 получено представителем истца, 06.03.08 - истцом, однако к 28.03.08 истец указанные нарушения не устранил.

Таким образом, имеются основания для возврата искового заявления, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

Согласно п.2. ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при возвращении заявления подлежит возврату уплаченная госпошлина. Однако, поскольку при подаче иска, госпошлина истцом не оплачивалась, следовательно, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                               

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление Подольского Александра Вячеславовича (Московская область, г.Пушкино) от 08.02.08 (по штемпелю входящего номера)  возвратить истцу.

2.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3.На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Приложение:   Заявление на  4-х л. и приложенные к нему документы на  ____ листах.  

Судья                                                                                     Л.И. Тонконог