Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола секретарем Корниенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного ООО «ЛАД СП» ФИО1 о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, при участии в деле: конкурсный управляющий - ФИО1 (паспорт), его представители ФИО2 (доверенность от 04.06.12 г.), ФИО3 (доверенность); от ЗАО «Ресурс-Связь» - представитель ФИО4 (доверенность от 09.12.2011 г.); от уполномоченного органа - представители ФИО5 (доверенность от 11.10.2012 г.), ФИО6 (доверенность от 15.10.2012 г.), представитель ФИО7 (доверенность от 15.10.2012 г.), установил:

Конкурсный управляющий ООО «ЛАД СП» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд о привлечении ФИО2 в качестве специалиста по оказанию юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 10000,0 руб. за счет имущества должника с 01 июля 2012 года до даты завершения конкурсного производства; о привлечении ФИО3 в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника с 01 июля 2012 года до даты завершения конкурсного производства.

Согласно уточнения от 24.10.12 г. конкурсный управляющий просит суд привлечь Домнину Надежду Владимировну в качестве специалиста по оказанию юридических услуг с 01.07.2012 г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2012 г. с вознаграждением в период с 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. 10000,00 руб. ежемесячно и в период с 01.11.2012 г. до окончания срока действия договора 5000,0 руб. единовременно, за счет имущества должника; привлечь Михайлову Татьяну Ивановну в качестве специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с 01.07.2012 г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2012 г. с ежемесячным вознаграждением 10000,00 руб. за счет имущества должника до даты завершения конкурсного производства.

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что балансовая стоимость активов на 31.03.2011 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства) составляла 17573000 руб. В соответствии с абз.6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет для должника 470730,00 руб. Для осуществления мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма «ЛАД СП», конкурсному управляющему необходимы специалисты по оказанию юридических и бухгалтерских услуг. Необходимость привлечения специалиста по оказанию юридических услуг вызвана отсутствием у конкурсного управляющего правоприменительной практики и стажа юридической работы. В связи с чем, конкурсный управляющий не обладает познаниями, достаточными для самостоятельного решения правовых вопросов, возникающих в ходе процедуры конкурсного производства Необходимость привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг вызвана отсутствием у конкурсного специальных познаний, необходимых для ведения бухгалтерского

учета в организации, а также отсутствием в штате ООО фирма «ЛАД СП» бухгалтера. Учитывая, что нахождение в процедуре банкротства не освобождает предприятие от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации, конкурсным управляющим был привлечен специалист по оказанию бухгалтерских услуг.

Уполномоченный орган представил отзыв, просит суд в удовлетворении заявленных заявителем требований отказать.

В обоснование представленных возражений уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) является значительным; что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно; что для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, которых не должно быть у арбитражного управляющего; что привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. Конкурсное производство в отношении должника находится сейчас в завершающейся стадии - имущество должника уже реализовано и получена основная часть взысканной дебиторской задолженности, осталось только получить оставшиеся денежные средства от взысканной дебиторской задолженности и произвести расчёты с кредиторами (в случае поступления денег). То есть объём работы конкурсного управляющего нельзя назвать великим.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО8 в представленном отзыве поддержала позицию уполномоченного органа.

В обоснование своих доводов указала, что как представитель собрания кредиторов ООО фирма «ЛАД СП» полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего. При

этом необходимо отметить, что арбитражный управляющий просит привлечь специалистов с ежемесячной оплатой за счёт конкурсной массы не для осуществления каких-то конкретных мероприятий, а для оказания возможных (которые могут быть, а могут и не быть), услуг, без ограничения времени (до завершения конкурсного производства), что может повлечь за собой оплату неоказанных услуг, с одной стороны, а также затягивание процедуры - с другой стороны. По сведениям НП МСРО «Содействие» арбитражный управляющий Ставцев В.В. имеет высшее экономическое образование (в 2000 году окончил Орловский коммерческий институт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров»). С 2004 года Ставцев В.В. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность (что предусматривает действия по подготовке и сдаче налоговой отчётности, а также отчетности во внебюджетные фонды). Также Ставцев В.В. имеет свидетельство о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих №34/002626 от 22.12.2003 г. Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утвержденной Приказом Минюста РФ от 05.05.2003г. №108) предусмотрена подготовка, в том числе, в части бухгалтерского учёта при проведении процедур арбитражного управления (например, основные правила ведения бухгалтерского учёта, синтетический и аналитический учёт, организация бухгалтерского учёта в организации, оборотные ведомости, план счетов бухгалтерского учёта, учётные регистры, формы бухгалтерского учёта, учёт основных средств, налог по хозяйственным операциям движения основных средств, учёт нематериальных активов, учёт финансовых вложений, учёт производственных запасов, учёт труда и его оплата, документальное оформление работ и выплат по договорам гражданско-правового характера, учёт расчётов по социальному страхованию и обеспечению, учёт затрат на производство продукции и калькулирование себестоимости продукции, учет готовой продукции и её реализации, учёт денежных средств, учёт кассовых операций, учёт расчётов с бюджетом, учёт собственных средств организации, бухгалтерский учёт и

отчетность при реорганизации и ликвидации юридических лиц, бухгалтерская отчётность организации, порядок составления и представления бухгалтерских отчётов, особенности бухгалтерского учёта по прекращаемой деятельности, аудит кризисного предприятия, порядок организации государственного учёта документов государственной и негосударственной части Архивного фонда при ликвидации организации и т.п.). Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми познаниями в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 09.03.11 г. по делу № А48-4536/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена ФИО9

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2011 г. по делу №А48-4536/2010 ООО фирма «ЛАД СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела лимит расходов па оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 470730,00 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2011 г.

На дату обращения конкурсного управляющего должника с настоящим ходатайством лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника был израсходован конкурсным управляющим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования

заявителя являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. №91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи

20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, но только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 01.07.12 г. конкурсным управляющим были заключены договоры возмездного оказания услуг с ФИО2 и ФИО3 (л.д. 90, 91 т. 21).

Согласно пунктов 1.1. названных договоров ФИО2 обязуется оказывать юридические услуги заказчику, в том числе представлять его интересы в органах власти, организациях и учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также перед третьими лицами, оказывать устные и письменные консультации по вопросам применения гражданского законодательства, предоставлять полную информацию об изменениях законодательства и тенденциях правоприменительной практики, оказывать методическую и консультационную помощь в подготовке документов, осуществлять договорную и претензионную работу с контрагентами заказчика, оказывать юридические услуги по проведению процедуры банкротства в отношении заказчика; ФИО3 обязуется оказывать бухгалтерские услуги заказчику, в том числе осуществлять деятельность по ведению бухгалтерского учета заказчика, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Стоимость услуг каждого специалиста согласно пункту 2.1. договоров составляет 10,0 тыс. руб. ежемесячно.

В подтверждение фактического оказания услуг по заключенным с указанными привлеченными специалистами договорам конкурсным управляющим должника представлены помесячные акты оказания услуг с приложением соответствующих доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов, следует, что специалист Домнина Н.В. 17, 22, 23 августа 2012 г. участвовала в судебных заседаниях Орловского районного суда и Арбитражного суда Орловской области, в результате которых в конкурсную массу должника решениями названных судов взыскано 7591095,88 руб. (с Чистякова А.В.) и 35046,97 руб. (с ООО «Ринг –Агро»).

В августе 2012 г. ФИО2 составила исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО «Петербургский тракторный завод», подготовила кассационную жалобу на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.11 г. по делу о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Комбайновый завод «Ростсемаш».

26.09.12 г. специалист ФИО2 принимала участие в судебном заседании ФАС Северо-Кавказского округа, в результате которого Постановлением от 03.10.12 г. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.12 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.11 г. отменено (по рассмотрению жалобы, подготовленной ФИО2) и дело по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего должника о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Комбайновый завод «Ростсемаш» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В октябре месяце 2012 г. специалист ФИО2 подготовила в Орловский областной суд возражения на апелляционные жалобы ФИО10 и ООО «Ринг –Агро» в арбитражный суд Орловской области о взыскании с них дебиторской задолженности в пользу должника.

Кроме того, в октябре 2012 г. названным специалистом были подготовлены заявления в арбитражные суды Тульской области и г. Москвы о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы и Люблинского ОПС г. Москвы.

Привлечение конкурсным управляющим специалиста Домниной Н.В. в этой части арбитражным судом признано обоснованным, необходимым, связанным с процедурой банкротства должника, направленным на достижение целей конкурсного производства. Оказанные услуги требовали наличия специальных познаний.

Как указал конкурсный управляющий должника в уточнении к ходатайству от 23.10.12 г., значительную сложность в настоящее время представляет судебный процесс по делу №А53-22096/2011 о взыскании дебиторской задолженности в сумме 1968140,44 руб. с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 г. по делу № А53-22096/2011 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Тот факт, что судебный процесс по делу длился почти год, и в результате судами трех инстанций по делу вынесены разные судебные акты, подтверждает сложность и специфичность судебного процесса по данному делу. Только исковое заявление с документами, подтверждающими доводы истца, составило около 300 листов. Безусловно, при рассмотрении данного судебного спора у суда возникает множество вопросов, ответчик оспаривает имеющиеся в деле доказательства, активно возражает против удовлетворения заявленных требований, постоянно меняет тактику защиты, отзывы на исковые требования заблаговременно не представляет, как правило, новые доводы излагает только в судебном процессе. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.11.2012 г. В определении от 16.10.2012 г. по делу № А53-22096/2011 суд обязал истца представить сведения о получении бюджетных средств на оплату приобретенной у ООО «КЗ «Ростсельмаш» техники. Для предоставления указанной информации, необходимо изучить движение денежных средств по расчетным счетам, открытым в период сотрудничества с ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» более, чем за годичный период, отследить источники поступления денежных средств и основания платежей, подобрать документы,

подтверждающие поступление денежных средств. Учитывая, что только по расчетному счету в ОАО «Россельхозбанк» за анализируемый период обороты составили 145314544,98 руб., можно сделать вывод о значительном объеме документов, которые необходимо проанализировать и представить в материалы дела. Все вышесказанное свидетельствует о необходимости квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела, поскольку это значительно повысит шансы удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае успешного разрешения дела, в конкурсную массу поступит почти 2 миллиона рублей, что, безусловно, отвечает интересам должника и кредиторов, а также способствует достижению целей конкурсного производства. Несмотря на наличие юридического образования, у конкурсного управляющего отсутствует стаж юридической деятельности. Знания, полученные при вечерней форме обучения, без опыта правоприменительной практики не позволяют конкурсному управляющему самостоятельно качественно, с максимальной отдачей, осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, учитывая сложность данного судебного процесса. Домнина Н.В. имеет высшее юридическое образование, в 2008 г. закончила с отличием ГОУ ВПО «ОГТУ» по специальности «Юриспруденция», присуждена квалификация «юрист», имеет стаж работы по специальности с 2006 г.

В дополнении к обоснованию привлечения специалиста по оказанию юридических услуг от 01.11.12 г. конкурсный управляющий должника указал, что помимо изучения и подбора документов, необходимых для представления в материалы дела, специалист по оказанию юридических услуг будет участвовать в судебных заседаниях по делу, определять правовую позицию по делу, готовить дополнения и возражения, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять материалы судебной практики, представлять дополнительные доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, возражать против доводов ответчика. После вынесения решения суда первой

инстанции, в зависимости от исхода дела, специалист по оказанию юридических услуг будет готовить апелляционную и кассационную жалобы (в случае отказа в удовлетворении иска), или отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика (в случае удовлетворения иска). Таким образом, необходимость привлечения специалиста по оказанию юридических услуг обусловлена не только значительным объемом работ по данному судебному процессу, но и сложностью судебного спора, необходимостью активного отстаивания позиции по делу.

Доводы конкурсного управляющего должника в этой части уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Арбитражным судом признан обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что он, не имея опыта работы по юридической специальности, не мог исполнить самостоятельно и качественно (достичь необходимого результата) обязанности конкурсного управляющего должника в части составления исковых заявлений (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб, в том числе возражений на них, а также участвовать в судебных заседаниях.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, исходя из объема оказанных юридических услуг, приходит к выводу о привлечении ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с размером вознаграждения за период с 01.07.12 г. по 31.10.12 г. включительно в сумме 20,0 тыс. руб., за период с 31.10.12 г. 5,0 тыс. руб. единовременно.

При определении размера вознаграждения арбитражным судом учтено, что подготовка и направление различных писем, ходатайств, запросов, ознакомление с материалами исполнительного производства, на которые указано в актах оказанных услуг, по мнению арбитражного суда, не требует наличия специальных познаний.

Кроме того, такие услуги, как правовой анализ различных документов, в том числе и обобщение судебной практики требуют предоставления подтверждающих письменных доказательств, которые в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены.

Для составления названных документов, по мнению арбитражного суда, было достаточно знаний арбитражного управляющего, с учетом прохождения специальной подготовки арбитражных управляющих.

Вместе с тем, арбитражным судом признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалиста ФИО3 по оказанию бухгалтерский услуг в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу).

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В силу п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора с привлеченным специалистом ФИО3 конкурсную массу должника составляла только дебиторская задолженность.

Как указал конкурсный управляющий должника в дополнении по делу от 01.11.12 г. в спорном периоде дебиторская задолженность поступила 09.08.12 г. в

сумме в сумме 60374,84 руб., 13.08.12 г. - в сумме 10087,6 руб., 01.10.12 г. - в сумме 10000,0 руб. Иных поступлений не было.

При поступлении названных сумм привлеченным специалистом были сделаны следующие бухгалтерские проводки: дебет счета 51 «расчетный счет», кредит счета 76.55 «расчеты с разными кредиторами и дебиторами», дебет этого же счета, кредит счета 62.1 (расчеты с покупателями и заказчиками). По указанным счетам были составлены журналы-ордера.

Конкурсный управляющий также указал, что поступление дебиторской задолженности привело к изменению строки 1230 «дебиторская задолженность в сравнении с предыдущей бухгалтерской отчетностью».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, имея высшее экономическое образование (л.д. 8 т. 23), опыт работы арбитражного управляющего, прошедший обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, учитывая незначительную сумму дебиторской задолженности, поступившей должнику, мог самостоятельно исполнить обязанность, для оказания услуг по которой привлечен специалист ФИО3

Кроме этого, арбитражный суд исходит из того, что согласно актам оказания услуг названным специалистом на счетах бухгалтерского учета должника в спорный период отражались только расходы конкурсного управляющего должника: вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, почтовые и канцелярские расходы, обязательные платежи по привлеченным специалистам (учитывая, что работники должника в спорном периоде отсутствуют).

В судебном заседании представитель ФИО11 объяснила, что все изменения в расчетах Пенсионного Фонда России связаны с привлеченными специалистами.

Кроме того, часть отчетности должника является «нулевой»: расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г.; налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2012г.

Как обоснованно указал уполномоченный орган в дополнении к отзыву от 31.10.12 г., оказанные специалистом ФИО3 услуги, не связаны с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не направлены на достижение целей конкурсного производства, и поэтому не могут финансироваться за счёт средств должника. Из трудовой книжки арбитражного управляющего усматривается, что он имеет значительный опыт (6 лет) работы в экономической сфере - опыт работы товароведом-экспедитором, специалистом по маркетингу, экономистом, заместителем директора по коммерческой работе, специалистом по вопросам антикризисного управления, а также имеет значительный опыт (8 лет) арбитражного управления. С 2004 года ФИО1 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность (что предусматривает действия по подготовке и сдаче налоговой отчётности, а также отчетности во внебюджетные фонды). При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен обладать необходимой компетенцией для осуществления мероприятий, возлагаемых на привлеченное лицо.

Арбитражный суд также учитывает, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких - либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника.

В соответствии и со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы, конкурсный управляющий должника не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих при ведении бухгалтерского учета должника при сложившихся обстоятельствах

наличие необходимости специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего должника.

По изложенным основаниям доводы конкурсного управляющего должника признаны арбитражным судом необоснованными, ходатайство конкурсного управляющего в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 20.7, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма «ЛАД СП» ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО фирма «ЛАД СП», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2 с 01.07.12 г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.12 г. с размером вознаграждения за период с 01.07.12 г. по 31.10.12 г. в сумме 20,0 тыс. руб., за период с 31.10.12 г. 5,0 тыс. руб. единовременно.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 14 дней с даты его вынесения в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

Н.И. Игнатова