Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Синктел»: г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, строение 1, ОГРН (1037716015204), ИНН (7716231530) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа

по иску Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области ИНН (5753061308) к обществу с ограниченной ответственностью «Синктел» ИНН (7716231530), третье лицо - Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер», г. Орел (ОГРН 1025700832475) о расторжении контракта и взыскании 2 420 422 руб. 65 коп.

при участии в заседании:

от заявителя (ответчик по делу) – представитель КУ Балабанов Н.В. (доверенность от 02.10.2017 года),

от истца по делу – представитель Гайдуков Р.М. (доверенность от 12.10.2016 года № 62- 01-21/4948),

от третьего лица – представитель Чепрунов Р.Ю. (паспорт, доверенность от 25.01.2016 года № 1),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Синктел» (далее – ООО «Синктел», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о разъяснении положений исполнительного документа и способа его исполнения по делу № А48-4570/2012.

Определением от 31 мая 2017 года арбитражный суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Синктел» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о разъяснении положений

исполнительного документа и способа его исполнения по делу № А48-4570/2012 оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года определение суда первой инстанции от 31.05.2017 оставлено в силе.

Постановлением кассационной инстанции от 01.11.2017 года определение суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление апелляционной инстанции в части требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменены, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением от 15 ноября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Синктел» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению принято к производству.

Представитель истца заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 19 мая 2017 года.

Представитель третьего лица представил в материалы дела письменный отзыв от 15 мая 2017 года, заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта;

- в течение трех месяцев со дня определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего кодекса.

В силу ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление срока предусмотрено федеральным законом.

Определение того, является ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Заявитель должен

доказать невозможность совершения действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, равно и как обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 301-ЭС16-5668).

В соответствии с п.1.1, 1.2 указанного контракта Поставщик обязуется поставить и передать Государственному заказчику медицинское оборудование (далее – оборудование), наименование и количество которого указаны в спецификации (приложение 1 к государственному контракту), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В силу п.2.1 государственного контракта от 05.06.2012 г. № 1/189 цена контракта составляет 41 731 425 руб., НДС не облагается.

По п. 2.3 государственного контракта все расчеты заказчика с поставщиком по настоящему государственному контракту производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и при условии наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счет заказчика.

В п.2.5 государственного контракта от 05.06.2012 г. № 1/189 предусмотрено, что местом поставки является БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер»: 302020, г. Орел ул. Ипподромный переулок, д. 2.

Пункт 4.1 государственного контракта от 05.06.2012г. № 1/189 устанавливает, что Поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в следующем порядке: оборудование передается Государственному заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству, все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема- передачи оборудования; выполненные обязательства по поставке оборудования

принимаются Государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной Государственным заказчиком (п.4.2.1, 4.2.2 государственного контракта).

В соответствии с пп.5.2, 5.3 государственного контракта от 05.06.2012г. № 1/189 после ввода в эксплуатацию оборудования Поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов Государственного заказчика пользованию установленным оборудованием и обслуживанию установленного оборудования.

По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала Поставщик и Государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

В силу п. 5.1 государственного контракта для выполнения услуг по установке, осуществлению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию оборудования поставщик в срок 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта, направляет государственному заказчику требования к помещению в письменной форме (при необходимости).

Государственный контракт № 1/189 на поставку медицинского оборудования от 05.06.2012 вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012 (п.11.1, 11.2 государственного контракта).

В ходе рассмотрения дела № А48-4570/2012 сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 27.03.2013, а производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению государственным заказчиком не было своевременно подготовлено помещение для установки поставляемого по контракту медицинского оборудования (п.2.1); магнитно-резонансный томограф СНОRUS 1,5Т с принадлежностями поставлен в Орел и в связи с неготовностью помещения, предназначенного для его монтажа и дальнейшей эксплуатации, передан поставщиком третьему лицу на ответственное хранение (п.2.2); заказчик отказывается от требований о расторжении контракта и взыскании неустойки (п.3); общество обязуется своими силами на безвозмездной основе (в рамках благотворительной деятельности) подготовить

помещение для монтажа оборудования в здании учреждения (п.4); общество обязуется осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию томографа с принадлежностями до 05.08.2013. В случае, если томограф будет сдан в эксплуатацию позже 05.08.2013, общество обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,075 % от цены контракта за каждый день просрочки (п.5); в случае, если томограф не будет сдан в эксплуатацию на 15.12.2013, общество обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе (п.6); заказчик обязуется принять поставленное обществом медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п.7).

В соответствии ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В связи с тем общество с ограниченной ответственностью «Синктел» не исполнило обязательства по мировому соглашению, истец 24.09.2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направления его в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

В соответствии с Указом Губернатора Орловской области от 22.11.2014 года № 448 «О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области» Департамент здравоохранения Орловской области является правопреемником Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в сфере охраны здоровья.

В связи с этим, истец по делу № А48-4570/2012, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением: произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии АС № 900209220, выданному Арбитражным судом Орловской области 07 октября 2013 года на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 27 марта 2013 по данному делу, Субъекта Российской Федерации – Орловская области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на правопреемника – Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области.

Поскольку обязанность по оплате поставленного медицинского оборудования у истца по делу в соответствии с п. 2.3 государственного контракта возникает в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, то 22 июля 2014 года субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социальной политики Орловской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Синктел» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Синктел» исполнить пункт 4.2.1 государственного контракта № 1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта приема - передачи оборудования б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложения № 3 к контракту № 1/189 от 05 июня 2012 года и исполнить пункт 5.3 государственного контракта № 1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложения № 4 к контракту № 1/189 от 05 июня 2012 года.

В ходе рассмотрения данного спора (дело № А48-2894/2014) было установлено.

Отношения, связанные с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшим до 01.01.2014.

В силу ст. 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового

обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

То есть, государственный контракт – это договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4.2 контракта результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в следующем порядке: оборудование передается заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству; все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема- передачи оборудования; выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной заказчиком.

Указание в мировом соглашении от 27.03.2013 о поставке оборудования в Орел и передаче его на хранение третьему лицу не свидетельствует о выполнении обществом пункта 4.2 контракта. Согласно контракту передача оборудования поставщиком заказчику и приемка его заказчиком оформляется по акту приема-передачи по количеству и качеству.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию оборудования поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов заказчика по использованию установленного оборудования и обслуживанию этого оборудования; по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 контракта в течение 10 календарных дней с момента представления поставщиком документации на поставленное оборудование (п. 3.1.2 государственного контракта) заказчик проводит экспертизу результатов исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия поставленного оборудования представленной документации требованиям и условиям настоящего контракта. В случае привлечения заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему контракту не может превышать 30 календарных дней; по результатам экспертизы исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования.

Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт приема-передачи оборудования. На основании заключения приемочной комиссии заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оборудования поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в отказе, а если срок не указан, то в течение 15 календарных дней с момента его получения.

Из материалов дела № А48-2894/2014 следует, что приемка оборудования по количеству и качеству началась 20.08.2013, о чем свидетельствует составленное комиссией заказчика мотивированное заключение. В связи с выявленными недостатками оборудования поставщику было дано 10 дней на устранение недостатков. Имеющиеся в деле мотивированные заключения приемочной комиссии об отказе в приеме оборудования от 02.09.2013, 14.10.2013, 20.11.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 15.12.2013, 16.12.2013 свидетельствуют о несоответствии оборудования условиям контракта.

И лишь 24.12.2013 приемочная комиссия пришла к заключению о том, что смонтированное оборудование соответствует всем условиям контракта, все недостатки оборудования устранены, возможен его прием и ввод в эксплуатацию.

От имени государственного заказчика указанные акты подписаны исполняющим обязанности руководителя Департамента здравоохранения и социальной политики Орловской области Бобраковым К.Е.

Указанные акты были переданы представителю поставщика 30.12.2013 года, что подтверждается описью документов, переданных ООО «Синктел», представленных истцом в материалы дела с объяснениями от 19.05.2017 года (том 3 л.д. 121-125).

В силу п. 4.5 контракта в течение 3 календарных дней с момента получения подписанного Государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования поставщик обязан подписать со своей стороны акт приема-передачи оборудования и возвратить экземпляр акта Государственному заказчику, то есть 10.01.2014 года. До настоящего времени акт приема-передачи оборудования поставщиком не подписан и Государственному заказчику не возвращен.

Поскольку условия государственного контракта № 1/189 от 05.06.2012 не предусматривают подписание актов приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию в одностороннем порядке, то решением по делу № А48-2894/2014 от 30.06.2015 Арбитражный суд Орловской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Синктел» исполнить пункт 4.2.1 государственного контракта № 1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта приема - передачи оборудования б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложения № 3 к контракту № 1/189 от 05 июня 2012 года и исполнить пункт 5.3 государственного контракта № 1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложения № 4 к контракту № 1/189 от 05 июня 2012 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года решение суда первой инстанции по делу № А48-2894/2014 от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.

В силу ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и изменено, вступает в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции по делу № А48-2894/2014 вступило в законную силу 25 сентября 2015 года.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отменяя определение арбитражного суда от 31 мая 2017 года, кассационная инстанция в постановлении от 01 ноября 2017 года указала, при рассмотрении заявления общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суду надлежит учитывать требования п.7 мирового соглашения, условия мирового соглашения, утвержденного судом, и п.2.3 контракта, а так же учесть, что в силу судебных актов по делу № А48-2894/2014 ООО «Синктел» обязан исполнить пункт 4.2.1 государственного контракта № 1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта приема-передачи оборудования б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно

приложению № 3 к контракту № 1/189 от 05 июня 2012 года и исполнить пункт 5.3 государственного контракта № 1/189 от 05 июня 2012 года путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложению № 4 к контракту № 1/189 от 05 июня 2012 года.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нижестоящими судами не учтены все условия мирового соглашения.

Так, пункт 6 мирового соглашения предусматривает, что «в случае, если магнитно- резонансный томограф, поставленный в соответствии с государственным контрактом № 1/189 от 05.06.2012 года, не будет сдан в эксплуатацию на 15.12.2013 года, ООО «Синктел» обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе». При новом рассмотрении спора суду также надлежит дать оценку доводам сторон, которые обосновывают свои позиции по делу ссылками на пункт 6 мирового соглашения.

В силу части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Пунктом 7 мирового соглашения определено, что в соответствии с настоящим мировым соглашением государственный заказчик обязуется принять поставленное поставщиком медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Срок оплаты медицинского оборудования предусмотрен пунктом 2.3 контракта, согласно которому все расчеты заказчика с поставщиком по настоящему государственному контракту производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и при условии наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счет заказчика.

А порядок приемки медицинского оборудования определен в пунктах 4.4, 4.5 контракта, в которых закреплено, что на основании заключения приемочной комиссии государственный заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны акт приема - передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания. В течение 3 календарных дней с момента получения подписанного Государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования поставщик обязан подписать со своей стороны акт приема-передачи оборудования и возвратить экземпляр акта Государственному заказчику.

Как указано выше, на основании мотивированного заключения приемочной комиссии Государственный заказчик составил акты приема-передачи оборудования б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложению № 3 к контракту № 1/189 от 05 июня 2012 года и ввода оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала б/н от 24 декабря 2013 года по форме согласно приложению № 4 к контракту № 1/189 от 05 июня 2012 года и подписал их исполняющий обязанности руководителя департамента Бобраков К.Е.

Указанные акты, датированные 24 декабря 2013 года, Государственный заказчик передал на подписание представителю поставщика только 30.12.2013 года. Обязанность по подписанию уполномоченным представителем поставщика и возврату подписанных актов в силу пунктов 4.4 и 4.5 контракта возникла только 11.01.2014 года (3 календарных дня: 31.12.13, 09.01.14, 10.01.14 (с 01.01.14 по 08.01.14 – выходные праздничные дни).

Таким образом, государственный заказчик обязан был оплатить поставленное медицинское оборудование не с 24.12.2013 (плюс 15 банковских дней), а в период с 13.01.2014 по 31.01.2014.

Довод представителя истца о том, что ООО «Синктел» отказался от подписания актов именно 24.12.2013 года не подтвержден материалами дела. На актах от 24.12.2013 года, находящихся в материалах дела (том 3 л.д.123-124) отсутствует запись о передаче их поставщику и об отказе представителя поставщика от подписания указанных актов.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что срок для предъявления требований об оплате поставленного медицинского оборудования истек 01.02.2017.

По заявлению ООО «Синктел» от 24.01.2017 года арбитражным судом 27.01.2017 был выдан исполнительный лист серия ФС № 013238588 по делу № А48- 4570/2012.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2017 года № 304-КГ16-18843 указано, что установленный частью 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Пункту 6 мирового соглашения дана оценка в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 года по делу № А48-931/2016, где: «указанный судебный акт не обжалован, в том числе стороной государственного заказчика, а ссылки на незаконность условий мирового соглашения, снизившего цену оборудования до нуля, неправомерность введения в мировое соглашение обязательств под условием, неучет судом необходимости соблюдения судом баланса публичных и частных интересов, не

могут быть приняты во внимание в каком-либо другом судебном деле, поскольку единственной возможностью отмены мирового соглашения, утвержденного судом, является отмена судебного акта. Пункту 6 мирового соглашения придана сила судебного акта. Определение суда, утвердившее названное мировое соглашение, не отменено, вступивший в законную силу судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ обязателен и подлежит исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации».

Учитывая, что медицинское оборудование поставщиком не сдано в эксплуатацию на 15.12.2013 года, а пунктом 6 мирового соглашения цена оборудования снижена до нуля, заявление общества с ограниченной ответственностью «Синктел» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (ОГРН 1037716015204, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, строение 1) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Родина