Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 18 января 2016 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. Резолютивная часть определения оглашена 20 января 2016 года, в полном объёме определение изготовлено 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (исковое заявление) конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс.Орел» к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт), от конкурсного управляющего – представитель ФИО4 (доверенность от 01.06.2014); от уполномоченного органа - представитель ФИО5 (доверенность от 28.12.2015); ФИО1 (паспорт), от ФИО1 - представитель ФИО6 (доверенность от 25.02.2015), установил:

ООО «АТ-моторс.Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь ФИО1 (Орловская область) и ФИО2 (Самарская область, г. Тольятти) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «АТ-моторс. Орел» ОГРН <***>, ИНН <***>, в сумме 12941205 руб. 07 коп. солидарно; взыскать с ФИО1 (ответчик 1) и ФИО2 (ответчик 2) солидарно 12941205 руб. 07 коп. в пользу ООО «АТ-моторс.Орел» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02.04.2015 производство по настоящему заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.11.2015 производство по настоящему заявлению возобновлено.

С учетом уточнения заявленных требований от 19.01.2016 №5 заявитель просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 606 513,33 руб. солидарно; взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно 13 606 513,33 руб. в пользу ООО «АТ-моторс. Орел» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований и по существу рассматривается требование с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что указанные лица не исполнили предусмотренную статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. При этом требования кредиторов ООО «АТ-моторс. Орел» не были удовлетворены по причине невозможности формирования конкурсной массы вследствие не передачи документации должника.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление указал, что требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражают против заявленных требований.

ФИО1 в письменном отзыве указал, что он являлся генеральным директором должника в период с 11.04.2012 по 02.05.2012 (21 день). Затем с 03.05.2012 на должность генерального директора был назначен ФИО2, однако государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя вновь назначенным руководителем осуществлена не была. Кроме того, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ему предыдущим генеральным директором общества ФИО7 первичная, бухгалтерская и иная документация общества, а также имущество организации, основные средства не передавалась. В дополнительных возражениях от 18.01.2016 ФИО1 указал, что 13.04.2012 он получил распоряжение от единственного учредителя ООО «Холдинг «Авто трейд» в лице генерального директора ФИО8 об отправке имеющейся бухгалтерской документации общества для проведения внутреннего аудита по адресу: <...>. Запрашиваемые документы 02.05.2012 были переданы ФИО8 в соответствии с реестром. Так же ФИО1 указал, что за период его деятельности в качестве генерального директора никакие сделки по отчуждению имущества общества не совершались, никаких распоряжений, исполнение которых могло бы привести к ухудшению финансового и имущественного состояния организации им не давалось.

В письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь на данные из ЕГРЮЛ, указал, что он никогда не являлся директором ООО «АТ-моторс.Орел»; так же ФИО2 указал, что какого-либо желания быть директором должника он не изъявлял, документы, должника он не удерживал.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком 1 было заявлено ходатайство об истребовании (л.д.91-92 т.2) у конкурсного управляющего ООО «Холдинг «Авто Трейд» (далее именуемый так же участник должника) ФИО9 доказательств – папки с бухгалтерской и иной документацией должника. В обоснование указанного ходатайства ответчиком 1 было представлено письмо конкурсного управляющего участника должника от 01.12.2015 (л.д.93 т.2), адресованного ответчику 1.

Согласно названного письма единственный участник должника решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 по делу №А55-19932/2011 признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущества ООО «Холдинг «АвтоТрейд» в рамках дела о банкротстве были обнаружены папки с бухгалтерской и иной документацией, позволяющие их идентифицировать как принадлежащие ООО «АТ-моторс.Орел». Указанные документы по акту приема-передачи не передавались конкурсному управляющему ООО «Холдинг «АвтоТрейд» и в настоящее время находятся по адресу: <...>. За период конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «Холдинг «АвтоТрейд» запросы об истребовании документов от ООО «АТ-моторс.Орел» не поступали, в связи с чем конкурным управляющим не предпринимались действия по их возврату ООО «АТ-моторс.Орел». Конкурсный управляющий ООО «Холдинг «АвтоТрейд» отказал ответчику 1 в просьбе передать ему документы ООО «АТ-моторс.Орел» и уведомил ответчика 1 о том, что документы ООО «АТ-моторс.Орел» могут быть переданы только конкурсному управляющему ООО «АТ-моторс.Орел» либо представителю на основании доверенности.

По заявленному ответчиком 1 ходатайству конкурсный управляющий должника в судебном заседании объяснил, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку утрачена актуальность получения бухгалтерской документации, в связи с истечением сроков исковой давности (конкурсное производство в отношении должника открыто 31.05.2012). Письмом от 20.01.2016 б/н конкурсный управляющий должника сообщил, что после того, как в ходе судебного заседании стало известно о возможном нахождении документов должника в ООО «Холдинг «АвтоТрейд», у него состоялся телефонный разговор с ФИО9 на предмет оценки объема документов и их доставки. ФИО9 указал, что документы ООО «АТ-моторс.Орел» у него на предприятии отсутствуют. При этом конкурсный управляющий должника указал, что ФИО9 знает его адрес и местонахождение, что подтверждается направляемой в его адрес почтовой корреспонденцией.

Однако, в судебное заседание 20.01.2016 конкурсный управляющий участника должника ФИО9 письмом от указанной даты сообщил суду, что им при проведении инвентаризации залогового имущества ООО «Холдинг «АвтоТрейд» по адресу: <...> были обнаружены папки с документацией, позволяющие их идентифицировать как принадлежащие ООО «АТ-моторс.Орел». Указанные документы по акту приема-передачи не передавались конкурсному управляющему ООО «Холдинг «АвтоТрейд» и в настоящее время находятся по адресу: <...>. За период конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «Холдинг «АвтоТрейд» запросы об истребовании документов от ООО «АТ-моторс.Орел» не поступали, в связи с чем конкурсным управляющим не предпринимались действия по их возврату ООО «АТ-моторс.Орел». После оставления залогового имущества за собой залоговым кредитором документация осталась в здании ОАО «Первый объединенный банк», в лице филиала «Тольяттинскй» ОАО «Первобанк». На данный момент имеется телефон юриста, который может отдать всю имеющуюся документацию полномочному представителю ООО «АТ-моторс.Орел», указал номер телефона юриста. Конкурсный управляющий ООО «Холдинг «АвтоТрейд» указал, что никакого отношения к данным документам не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика 1 об истребовании доказательств у конкурсного управляющего конкурсного управляющего участника должника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы лицами, участвующими в деле, не представлено однозначных доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение бухгалтерской документации должника у конкурсного управляющего участника должника.

Доводы конкурсного управляющего участника должника ФИО9 о нахождении документации у залогового кредитора, изложенные в письме от 20.01.2016, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания была своевременно размешена судом, что подтверждается данными информационного сервиса «Календарь судебных заседаний» и официального сайта Арбитражного суда Орловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-моторс. Орел» (ОГРН <***>; ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла 03 мая 2006 года, свидетельство серия 57 № 000451803.

Единственным участником общества (ООО «Холдинг «Авто Трейд» (ИНН<***> ОГРН <***>)) был сформирован уставный капитал в размере 10 000,0 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТ-моторс. Орел» от 29.03.2012 (л.д.52-54 т.1) и решения №14 до 10.04.2012 (л.д.70 т.1) генеральным директором должника являлся ФИО7.

Указанным выше решением единственного участника генеральным директором должника с 11.04.2012 был назначен ФИО1

Решением №15 единственного участника должника - ООО «Холдинг «Авто Трейд» от 02.05.2012 (л.д.71 т.1) прекращены полномочия генерального директора ФИО1, с 03.05.2012 генеральным директором назначен ФИО2

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТ-моторс. Орел» от 08.06.2012 (л.д.55-58 т.1) ФИО1 являлся генеральным директором, вплоть, до признания должника банкротом.

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «АТ-моторс.Орел» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06 марта 2012 года (резолютивная часть оглашена 28.02.2012) по делу №А48-4603/2011 требования заявителя были признаны судом обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 24.05.2012) по делу №А48-4603/2011 в отношении ООО «АТ-моторс. Орел» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 г. по делу №А48-4603/2011 суд обязал бывших руководителей ООО «АТ-моторс. Орел» передать конкурсному управляющему всю первичную, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности. На данные определения были выданы исполнительные листы.

На исполнении в Северном районном отделе судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области находятся 2 исполнительных производства № 51245/12/04/57 и № 51592/12/04/57, возбужденные на основании 2-х исполнительных листов Арбитражного суда Орловской области АС № 00275178 от 16.04.2012, АС № 000277098 от 19.06.2012 об истребовании у руководителя ООО «АТ-моторс. Орел» копий учредительных документов, отчетности в отношении ООО «АТ-моторс. Орел», с указанием руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и акт приема-передачи представить в суд.

Управлением федеральной службы судебных приставов по Орловской области в адрес конкурсного управляющего ФИО3 был направлен ответ от 12.07.2012 г. №57/08-21-7683 (л.д.64-66 т.1) в котором указано, что копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены сторонам исполнительного производства.

УФССП по Орловской области также было отмечено, что в ходе исполнения был опрошен главный бухгалтер ООО «АТ-моторс. Орел», которая пояснила, что в указанной организации работала по совместительству до 03.05.2012. В период с 11.04.2012 директором ООО «АТ-Моторс.Орел» являлся ФИО1, с 03.05.2012 генеральным директором был назначен ФИО2 Местонахождение документов, подлежащих передаче по исполнительному документу, ей не известно.

Временному управляющему ФИО3 были переданы ФИО1 имеющиеся у него документы: 04.04.2012 копии документов, в том числе учредительные, и бухгалтерской отчетности (л.д.154 т.1); 13.04.2012 копии документов по бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011 (получены ФИО3 по описи 18.04.2012 (л.д.155-156 т.1)); 18.06.2012 по акту приема-передачи ФИО10 были переданы ФИО3 (как конкурсному управляющему) печати ООО «АТ-моторс. Орел» (л.д.157 т.1).

Согласно бухгалтерского баланса должника от 31.12.2011 г. основные средства составляли 92,0 тыс. руб.; прочие внеоборотные активы - 2 635,0 тыс.руб.; запасы - 5 859,0 тыс.руб., из которых материалы 3 574,0 тыс. руб., товары 2 285,0 тыс.руб.; финансовые вложения - 4 407,0 тыс. руб.; размер дебиторской задолженности составлял 61 865,0 тыс. руб.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что 82% дебиторской задолженности, (56047 тыс. руб.) практически невозможно взыскать по причине неплатежеспособности организаций, возбуждении в отношении них процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, все основные мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим совершены.

Размер денежных средств, вырученных от реализации выявленного имущества должника, составил 100 000,0 руб., которые были направлены на погашение текущей задолженности.

Не представление первичной документации, позволяющей провести инвентаризацию имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе, препятствовало конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) изменена редакция статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 5 июня 2009 года.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, имели место в период с 11.04.2012 (дата назначения генеральным директором должника ФИО1) до 31.05.2012 (дата признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) и далее.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, вступившего в силу 5 июня 2009 года (без учета соответствии Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (часть 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 года № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При рассмотрении такой категории споров, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400"Б", необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом установлено, что полномочия генерального директора должника до 10.04.2012 осуществлял ФИО7; с 11.04.2012 по 02.05.2012 – ФИО1; с 03.05.2012 по 31.05.2012 – ФИО2

Возражая относительно удовлетворения требований заявителя, ответчик 1 указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия вины ФИО1 в отсутствии документации, либо умышленном сокрытии ФИО1 документации должника. Кроме того, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказано, в частности, что дебиторская задолженность возникла в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «АТ-моторс.Орел», то есть в период (с 11.04.2012 по 02.05.2012).

Арбитражным судом не принимается во внимание ссылка конкурсного управляющего на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТ-моторс. Орел» от 08.06.2012 (л.д.55-58 т.1), согласно которой ФИО1 являлся генеральным директором, вплоть, до признания должника банкротом, что, по мнению, конкурсного управляющего, является основанием для привлечения ответчика 1 к субсидиарной ответственности.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, полномочия нового руководителя общества с ограниченной ответственностью, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность. Полномочия бывшего руководителя организации прекращаются по установленным законом основаниям вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 129-ФЗ в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 Закона N129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Закон N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденными Приказом ФНС от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ во исполнение Постановления Правительства от 19.06.2002 N 439, установлен порядок заполнения заявлений, в том числе и по форме N Р14001. Согласно требованиям части V Методических разъяснений указано, что в пункт 3.2 вносятся сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Исходя из изложенного, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора) может быть подано новым руководителем, поскольку законодательством не предусмотрены обязанность и возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Как обоснованно указал уполномоченный орган, исходя из смысла п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если уполномоченный орган юридического лица переизберет руководителя организации, то заявление о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, полномочен подписывать именно новый единоличный исполнительный орган, так как права и обязанности руководителя возникают с момента принятия решения уполномоченным органом юридического лица и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий этого лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что именно ФИО2 не исполнил предусмотренную Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность и не сообщил в регистрирующий орган об изменении сведений об исполнительном органе (руководителе).

При этом арбитражный суд обращает внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда это лицо выразило желание на расторжение взаимоотношений с соответствующим юридическим лицом, фактически не исполняет своих обязанностей, однако по не зависящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может.

Таким образом, ФИО1 не имел возможности внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий как генерального директора должника.

Отсутствие правового регулирования в отношении процедуры исключения (аннулирования) записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, не может свидетельствовать о фактическом исполнении обязанностей руководителя организации, равно как и о продолжении исполнения обязанностей руководителя уволенным генеральным директором.

В связи с вышеизложенным арбитражным судом признается необоснованным довод ФИО2 о том, что он никогда не являлся директором ООО «АТ-моторс.Орел», поскольку сведения об этом не были внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик 2 указал, что решение № 15 и приказ о приеме его на работу от 03.05.2012, подписаны единственным участником ООО «АТ-моторс.Орел» в лице генерального директора ООО «Холдинг-Автотрейд» ФИО8 В письменном отзыве по настоящему делу ФИО2 так же указал на отсутствие его волеизъявления быть руководителем общества.

Указанные доводы ответчика 2 опровергаются материалами дела, поскольку как следует из приказа о приеме на работу ФИО2 от 03.05.2012, представленного в материалы дела (л.д.72 т.1), он лично ознакомлен с указанным документом, о чем свидетельствует его подпись на данном приказе (при наличии обратного, приказ мог быть оспорен ответчиком2 в установленном законом порядке, доказательств чего материалы дела не содержат).

Более того, фактическое исполнение ФИО2 должностных обязанностей генерального директора ООО «АТ-моторс. Орел» подтверждается так же иными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора: расходным кассовым ордером №83 от 03.05.2012г. о выдаче ФИО11 аванса за апрель 2012г. (л.д.38 т.2), расходным кассовым ордером №108 от 25.05.2012г. о выдаче ФИО1 заработной платы за май и компенсации при увольнении (л.д.39 т.2), расходным кассовым ордером №110 от 28.05.2012г. о выдаче ФИО2 заработной платы за май 2012 (л.д.40 т.2), на которых имеется подпись ФИО2 как генерального директора должника.

Представленные в материалы дела доказательства лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы настоящего дела так же не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Как указывалось ранее, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 кодекса).

Необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете. В частности, каким образом обеспечивалась сохранность документации, в какой период утрачена документация, какие меры принимались лицом для восстановления документации после ее утраты и имели ли ответчики возможность восстановить документацию должника с учетом срока исполнения ими обязанностей руководителя должника; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением ответственным лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При этом судом установлено следующее.

ООО «Холдинг «АвтоТрейд» в лице генерального директора ФИО8, являясь единственным участником должника, 13.04.2012 было принято решение о назначении проведения аудиторской проверки ООО «АТ-моторс. Орел» за периоды 2009-2011 и за 1 квартал 2012 года для проверки и подтверждения достоверности годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а так же в связи со сменой генерального директора. Указанным решением генеральному директору должника ФИО1 было поручено передать единственному участнику имеющуюся документацию (включая первичные документы бухгалтерского учета) за указанный период в срок до 02.05.2012. (доказательство представлено на судебное заседание 19.01.2016).

Согласно представленного в материалы дела реестра передачи документации должника за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, запрашиваемые документы были переданы ООО «Холдинг «АвтоТрейд» в лице генерального директора ФИО8 (л.д.49 т.2).

В письменных пояснениях от 20.01.2016 в рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом указано, что представленные ответчиком 1 документы являются ненадлежащим доказательством фактической передачи всей бухгалтерской документации участнику должника и не могут быть приняты арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. В обоснование названного довода уполномоченный орган указал, что копии данных документов были заверены бывшим руководителем ООО «АТ-моторс. Орел» ФИО1 от руки в ходе судебного заседания 19.01.2016, однако доказательств, подтверждающих наличие права ФИО1 заверять документацию ООО «Холдинг «АвтоТрейд» надлежащим образом и в соответствии законодательством, в материалы дела не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган обратил внимание суда, что в реестре передачи документации ООО «АТ-моторс. Орел» за период с 01.01.2009г. по 31.03.2012г. отсутствуют неотъемлемые реквизиты документа, а именно дата составления, отсутствует расшифровка переданных документов, в том числе договоров, положенных в основание заявления о взыскании субсидиарной ответственности, также в решении единственного-участника общества ООО «Холдинг «АвтоТрейд» от 13.04.2012г. - отсутствует регистрационный номер исходящего документа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности всех названных доводов уполномоченного органа, исходя из следующего.

Согласно дополнительных возражений ответчика 1 от 19.01.2016 он получил распоряжение от единственного участника ООО «Холдинг «Авто трейд» в лице генерального директора ФИО8 об отправке имеющейся бухгалтерской документации общества для проведения внутреннего аудита по адресу: <...>. Запрашиваемые документы ФИО1 были переданы в соответствии с реестром ФИО8 02.05.2012.

В судебном заседании 20.01.2016 ответчик 1 так же объяснил, что все запрашиваемые единственным участником должника документы им были переданы ему в последний день его работы руководителем должника.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика 1, лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Напротив, ответчиком 1 в материалы настоящего дела представлены письма генерального директора единственного участника должника ФИО8 (л.д.43 т.2 и в судебном заседании 20.01.2016), подтверждающие заявленные в указанной части доводы ответчика 1 – проведение внутреннего аудита единственным участником должника на основании представленных бухгалтерских документов; письмо содержит ссылку на введение в настоящее время процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Указанные два экземпляра этого письма заверены подписью работника УМВД России по Орловской области УЭБи ПК и скреплены синей печатью данного учреждения, на экземпляре – представленном в материалы настоящего дела с дополнительными возражениями от 19.01.2016 имеется так же расшифровка подписи лица, заверившего подлинность документа и указано его должностное положение. Следовательно, названные копии писем являются надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление бухгалтерских документов в связи с проведением участником должника внутреннего аудита. Поскольку названное письмо имеет подпись генерального директора участника должника и ссылку на введение в отношении последнего процедуры конкурсного производства, следовательно в силу ст.126 Закона о банкротстве, указанное письмо было изготовлено в период с 31.05.2012 (дата признания должника банкротом) по 03.10.2012 (дата признания участника должника банкротом).

Следовательно, само по себе отсутствие на указанном письме даты его изготовления, не влечет за собой его недействительность. О фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Реестр передачи документации должника за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 (л.д.49 т.2) содержит перечень документов, состоящий из 28 позиций. Реестр подписан передающим и принимающим должностными лицами и скреплен круглыми печатями должника и его участника. Представленная в материалы настоящего дела копия данного реестра заверена надлежащим лицом – ответчиком 1, являющимся по реестру передающей стороной. Следовательно, указанный реестр арбитражным судом так же признается надлежащим доказательством, подтверждающим (в совокупности с письмом участника должника на л.д.43 т.2) передачу всей бухгалтерской документации должника. Конкретных доказательств того, что ответчиком 1 согласно названного реестра не была передана бухгалтерская отчетность в полном объеме, в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора так же не представлено. О фальсификации представленного реестра передачи документации так же не заявлено.

Формальное отсутствие в реестре передачи документации даты его составления так же не влечет недействительность данного доказательства, поскольку совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждена фактическая передача бухгалтерской документации должника его участнику до увольнения ответчика 1, в том числе, и не опровергнутыми в установленном порядке объяснениями ответчика 1, решением единственного участника должника от 13.04.2012, в котором указан срок передачи генеральным директором ФИО1 документации – до 02.05.2012. Так же не влечет недействительность представленного доказательства отсутствие в решении единственного участника от 13.04.2012 регистрационного номера исходящего документа, поскольку фактическое принятие указанного решения единственным участником должника лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, и подтверждено письмом участника должника (л.д.43 т.2), а так же представленной в последнем судебном заседании его надлежащим образом заверенной копией. Как объяснил в судебном заседании 20.01.2016 ответчик 1 указанное решение им было так же получено в период исполнения им обязанностей генерального директора должника.

Письмами конкурсного управляющего участника должника ФИО9 от 01.12.2015 (л.д.93 т.2) и от 20.01.2016, представленного в материалы настоящего дела в последнем судебном заседании, однозначно подтверждён факт передачи участнику должника бухгалтерской документации и нахождение у него этой документации вплоть до оставления залоговым кредитором имущества за собой (ОАО «Первый объединенный банк», далее банк). По сведениям конкурсного управляющего ФИО9 указанная документация до настоящего времени находится у банка.

Как следует из ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области от 12.09.2012 №5/111-9 (л.д.42 т.2), адресованного конкурсному управляющему должника, по результатам проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего об умышленном уклонении руководства ООО «АТ-моторс. Орел» от предоставления бухгалтерской и иной документации, доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении, не подтвердились.

В указанном ответе так же конкурсному управляющему сообщалось, что 11.09.2012 на имя генерального директора ООО «Холдинг «АвтоТрейд» ФИО8 направлен запрос о предоставлении в адрес конкурсного управляющего должника документов по финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2010 по 31.05.2012.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был предпринять меры по получению указанной документации.

Кроме того, при вынесении настоящего судебного акта, арбитражный суд принимает во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора 23.03.2015 ответчиком 1 представлена копия письма единственного участника должника за подписью его генерального директора, содержащая сведения о нахождении бухгалтерской документации должника у данного участника (л.д.43 т.2).

Конкурсный управляющий, участвуя в каждом судебном заседании (или его представитель по доверенности), не мог не знать о содержании данного письма, а следовательно, о готовности генерального директора участника должника передать эту документацию по представленным реквизитам.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.41 АПК РФ (предоставляющее право лицам, участвующим в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии), конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества обязан был незамедлительно, при получении сведений о месте нахождения документации и готовности участника должника передать эту документацию конкурсному управляющему должника, принять меры по получению документации должника. Однако, до настоящего времени конкурсным управляющим должника меры по получению документации должника, в том числе бухгалтерской, не приняты.

Довод конкурсного управляющего должника в письме от 20.01.2016 о том, что после того как в ходе судебного заседании стало известно о возможном нахождении документов должника в ООО «Холдинг «АвтоТрейд», у него состоялся телефонный разговор с ФИО9 на предмет оценки объема документов и их доставки, в котором ФИО9 указал, что документы ООО «АТ-моторс.Орел» у него на предприятии отсутствуют – бездоказателен и опровергается письмом конкурсного управляющего участника должника ФИО9 от 20.01.2016 и не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сама по себе не передача документов бухгалтерской, иной отчетности и первичных документов ответчиком 1 конкурсному управляющему не может рассматриваться как умышленное уклонение от их передачи, поскольку на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства ответчик 1 данной документации не имел.

Доказательств того, что ФИО1. сознательно искажал бухгалтерскую отчетность в материалы дела также не представлено.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик 1 в дополнительных возражениях по делу, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств намеренного уклонения ФИО1 от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, а так же не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсным управляющим указано так же на не передачу первичной документации, подтверждающей состав и размер имущества должника.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные документы ему не передавались, поскольку они находились у участника должника в связи с проведением внутреннего аудита, при этом с учетом времени исполнения ответчиком 2 обязанностей генерального директора (29 дней) по совместительству в процедуре наблюдения на 0,5 ставки (л.д.72 т.1) непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства в отношении должника, действуя добросовестно и разумно, он не смог бы восстановить необходимые документы.

Таким образом, в материалы настоящего дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у ответчиков по настоящему делу документации должника, которую они в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязаны были передать конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчиков по непередаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерских и иных документов должника. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО «АТ-моторс.Орел», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова