Гражданский кодекс часть 1

	ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФНС
	Барабанова А.Н. (постоянная доверенность б/н от 16.08.07 г.),
от ООО «ПаРом» -	представитель Ланцова Ю.Л. (постоянная доверенность
	№ 14/01-1 от 14.01.08 г.)

установил:

ООО «ПаРом» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Орловской области (далее - Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 267 от 26.09.06 г., которым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. Обществу отказано в применении налогового вычета по НДС в общей сумме 6 172 935 руб., в т.ч. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «АЛЬФА-ТОРГ», ООО «ЕВРОБИЗНЕС», ООО «СПАРТ СЕРВИС» (вычет по НДС в общей сумме 5 994 589 руб.).

Решением арбитражного суда Орловской области от 20.12.06 г. по делу №А48- 4604/06-19 признано полностью недействительным решение налогового органа № 267 от 26.09.06 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.07 г. и постановлением кассационной инстанции от 17.08.07 г. решение арбитражного суда Орловской области от

20.12.06 г. по делу №А48-4604/06-19 оставлено без изменения, а жалобы налогового органа без удовлетворения.

25.12.07 г. в порядке п. 1 ст. 311 АПК РФ Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения арбитражного суда Орловской области от 20.12.06 г. по делу № А48-4604/06-19 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Инспекция указала, что 27.12.07 г. от УНП УВД по Орловской области в адрес Управления ФНС России по Орловской области поступила копия протокола допроса от 25.09.07 г. Агалакова В.Н., подпись которого как генерального директора имеется на спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «СПАРТ СЕРВИС», допрос проводился в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Агрос». Как следует из протокола допроса, Агалаков В.Н. только числился генеральным директором ООО «СПАРТ СЕРВИС» за что получал вознаграждение, в 2006 г. не подписывал спорные счета-фактуры, следовательно, они не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных в них сумм налога в размере 833 344 руб. к вычету; взаимоотношения ООО «ПаРом» с ООО «СПАРТ СЕРВИС» фактически не имели реальной хозяйственной цели, а были направлены лишь на «обналичивание» денежных средств, сделки являются мнимыми. Инспекция считает, что сведения, полученные в результате допроса является новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно налоговому органу по независящим от него причинам, что является основанием для пересмотра решения.

ООО «ПаРом» со ссылкой на ст. 311 АПК РФ, пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.07 г. возражало против удовлетворения заявления налогового органа по тем основаниям, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; указал, что представленное доказательство не является надлежащим доказательством, как не обладающее признаками относимости и допустимости доказательств; выводы налогового органа об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПаРом» и ООО «СПАРТ СЕРВИС», носят предположительный характер.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление налогового органа необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. В силу п. 1 ст. 311 АПК такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие существенное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обнаруженные либо полученные лицом, участвующим в деле, после вынесения решения новые доказательства, подтверждающие или опровергающие установленные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под юридическими фактами понимаются конкретные жизненные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и (или) прекращение правоотношений.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 своего Постановления № 17 от

12.03.07 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» отметил, что арбитражным судам необходимо иметь в

виду, что «обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта».

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив представленную копию протокола допроса, суд считает, что он не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим мотивам.

Статьей 71 АПК РФ определены правила оценки арбитражным судом доказательств. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решением от 20.12.06 г. по делу № А48-4604/06-19 суд признал обоснованным применение ООО «ПаРом» вычета по НДС в сумме 833 344, 27 руб., предъявленного в составе цены приобретенных у ООО «СПАРТ СЕРВИС» (г. Москва) товаров на основании следующих счетов-фактур: № 26 от 05.01.06 г. на сумму 163 929, 5 руб., в т.ч. НДС – 25 006, 21 руб., № 38 от 15.01.06 г. на сумму 108 490, 82 руб., в т.ч. НДС – 16 549, 44 руб., № 41 от 16.01.06 г. на сумму 524 654, 66 руб., в т.ч. НДС – 80 032, 07 руб., № 43 от 19.01.06 г. на сумму 1 931 813, 77 руб., в т.ч. НДС – 294 683, 36 руб., № 46 от 19.01.06 г. на сумму 2 374 146, 02 руб., в т.ч. НДС – 417 073, 19 руб., выставленных на основании договора поставки № 10/01-1 от 10.01.06 г. (т. 3, л.д. 137- 152, т. 4, л.д. 1-38, т. 6, л.д. 120-123).

Выводы, к которым пришел суд в решении от 20.12.06 г., основаны на исследовании представленных в дело доказательств, оценке характера и реальности произведенных хозяйственных операций, факта отражения товаров (работ, услуг) в учете, уплате налогов с реализации товаров, факта оплаты приобретенного товара.

В частности, суд при вынесении решения учел, что на момент подачи в МРИ ФНС России № 1 по Орловской области уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. - 26.06.06 г., и рассмотрения дела в суде, товар, приобретенный по спорным счетам-фактурам ООО «СПАРТ СЕРВИС» был полностью оплачен на сумму 5 692 609, 51 руб., в т.ч. НДС - 868 364, 16 руб. (платежные поручения: № 73 от 27.01.06 г. на сумму 342 000 руб., в т.ч. НДС – 58 762, 22 руб., № 67 от 27.0l.06 г. на сумму 2 307 390, 49 руб., в т.ч. НДС - 351 974, 82 руб., № 77 от 27.0l.06 г. на сумму 43 219, 02 руб., в т.ч. НДС – 6 592, 73 руб., № 348 от 21.03.06 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС – 76 271, 19 руб., № 313 от 15.03.06 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС – 76 271, 19 руб., № 439 от 30.03.06 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС – 76 271, 19 руб., № 1106 от 16.06.06 г. на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 228 813, 56 руб.) (т. 6, л.д. 108-119), между тем в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.05 г., действующей с 01.01.06 г.) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), т.е. независимо от факта оплаты.

Как следует из пояснений Агалакова В.Н., отраженных в протоколе допроса, он числился генеральным директором «ООО «СПАРТ СЕРВИС» (г. Москва), фактически только в 2004 г. от имени организации подписывал документы, из чего Инспекцией

сделан вывод о том, что счета-фактуры, исследованные в рамках настоящего дела, были подписаны не Агалаковым В.Н., поэтому не соответствуют нормам п. 6 ст. 169 НК РФ.

В силу требований ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО «СПАРТ СЕРВИС», оценка которым давалась судом в ходе судебного разбирательства по делу, содержат все необходимые реквизиты, в т.ч. подписи должностного лица – генерального директора (и главного бухгалтера) Агалакова В.Н., доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст.ст. 64, 68, ч. 1 ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что доводы Инспекции не подтверждены соответствующими доказательствами, например, заключением эксперта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Доказательств фальсификации подписей на спорных документах суду не представлено.

Кроме того, как следует из протокола допроса, Агалаков В.Н. подтверждает то обстоятельство, что он действительно являлся генеральным директором ООО «СПАРТ СЕРВИС», подписывал ряд документов за что получал вознаграждение, в связи с чем суд полагает, что показания Агалакова В.Н., на данный момент не могут служить достоверным доказательством отсутствия хозяйственных операций между ООО «СПАРТ СЕРВИС» и ООО «ПаРом», т.к. он является заинтересованным лицом и в силу ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ не обязан свидетельствовать против себя с целью избежания возможного уголовного преследования в отношении него как руководителя организации.

Из содержания ч. 1 ст. 67 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что представленный налоговым органом протокол в силу статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством, как не имеющий отношение к рассматриваемому делу, поскольку свидетелем даются показания в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «Агрос», между тем связь данного Общества с налогоплательщиком не установлена, относительно иного периода времени, не имеющего отношения к периоду поставки товара в адрес ООО «ПаРом» (январь 2006 г.) и конкретного наименования продукции.

Как указано в п. 5 Постановления Пленум ВАС РФ № 17 от 12.03.07 г. существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы налогового органа, суд приходит к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, которые суд может признать существенными, т.е. неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы данный протокол допроса Агалакова В.Н. был представлен ранее в ходе судебного разбирательства по делу, то это привело бы к принятию другого решения по делу № А48-4604/06-19, т.к. в рамках настоящего дела судом были в совокупности исследованы следующие юридические факты: наличие документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО «СПАРТ СЕРВИС», их отражение в учете и оплату, а также дальнейшую реализацию от ООО «ПаРом» третьим лицам (счета-фактуры, товарные накладные, платежные и учетные документы, декларации), реальную возможность осуществления таких операций, в т.ч., по доставке товаров, учету и их хранению покупателем.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, пока не доказано обратное, действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения достоверны, поэтому суд считает, что Инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ документально не доказана недобросовестность в действиях налогоплательщика и его контрагента - ООО «СПАРТ

СЕРВИС», а также использование налогоплательщиком схем ухода от налогообложения в целях неправомерного применения налоговых вычетов, т.е. злоупотребления предоставленным правом.

На настоящий момент отсутствуют доказательства недостоверности сведений, содержащихся в спорных документах (в частности, в счетах-фактурах, выставленных ООО «СПАРТ СЕРВИС»).

Поскольку в основу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налоговым органом положены предположительные выводы, что противоречит правилам принятия судебных актов, установленным ст. ст. 168, 170 АПК РФ, требования заявителя не могут быть удовлетворены.

На основании выше изложенного, заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.06 г. по делу № А48-4604/06-19 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Главой 37 АПК РФ взимание государственной пошлины по заявлениям о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 180-184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

А.Н. Бумагин