Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розе А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Ойл» (603139, <...>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» (303930, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Ойл» - представитель ФИО1 (доверенность от 20.02.2013), директор ФИО2 (личность удостоверена, представлен паспорт);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего – ФИО3 (личность удостоверена);

от уполномоченного органа – государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО4 (доверенность от 15.01.2013 №12-03/00131);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Ойл» (далее – заявитель) 03.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» (далее - должник), в котором просит включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 27 661 403 руб. 94 коп., в т.ч.: основной долг – 13 984 896 руб. 14 коп., пени – 13 676 507 руб. 80 коп.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Орловской области №211 от 06.08.2013 дело №А48-4612/2012 передано на рассмотрение судье Постникову Г.В.

В обоснование заявленного требования ООО «АМТ-Ойл» ссылается на то, что 27.12.2011 между ООО «АМТ-Ойл» (поставщик) и ООО «ПромЭнергоРесурс» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №003/12/НП, во исполнение которого ООО «АМТ-Ойл» поставило ООО «ПромЭнергоРесурс» продукцию на общую сумму 13984896 руб. 14 коп. Однако, по мнению заявителя, в нарушение условий договора №003/12/НП от 27.12.2011 должник не исполнил обязательство по оплате полученного от поставщика товара. В этой связи заявитель считает, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению сумма основного долга - 13984896 руб. 14 коп. и неустойка в размере 13676507 руб. 80 коп., начисленная на основании п. 5.6 договора поставки.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель заявителя требования поддержал.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоРесурс» ФИО3 в судебном заседании заявил, что возражает против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих возражений на заявление кредитора исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоРесурс» ФИО3 представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву на заявление ООО «АМТ-Ойл» и объяснения по обстоятельствам дела, в которых указал, что не согласен с включением указанных заявителем сумм в реестр требований кредиторов. По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, договор поставки №003/12/НП от 27.12.2011 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего считает, что представленные кредитором документы могут являться следствием недобросовестности ООО «АМТ-Ойл» и ООО «ПромЭнергоРесурс», направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение необоснованного права оказания влияния на принятие решения в процедуре банкротства, что может повлечь нарушение интересов иных кредиторов и лишить их того, на что они вправе рассчитывать при отсутствии в реестре требований кредиторов требований ООО «АМТ-Ойл».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 02.10.2013 заявил, что возражает против удовлетворения требования ООО «АМТ-Ойл» о включении в реестр требований кредиторов должника 27661403 руб. 94 коп. Уполномоченным органом в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых МИФНС России №8 по Орловской области ссылается на ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и полагает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, достоверность наличия требования кредиторов должна подтверждаться отражением соответствующего требования в бухгалтерской и налоговой отчетности. Уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность перед ООО «АМТ-Ойл» в сумме 27661403 руб. 94 коп. не подтверждается данными бухгалтерского баланса.

Представитель ООО «Агротех-Хотынец» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства кредитор извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ООО «Агротех-Хотынец» в котором отражено, что ООО «Агротех-Хотынец» считает требования ООО «АМТ–Ойл» необоснованными, а договор поставки №003/12/НП от 27.12.2011 мнимой сделкой (т.3, л.д. 106).

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Агротех-Хотынец» 04.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ПромЭнергоРесурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2013 заявление ООО «Агротех-Хотынец» принято, возбуждено производство по делу № А48-4612/2012 о несостоятельности ООО «ПромЭнергоРесурс».

Определением суда от 20.03.2013 требования ООО «Агротех-Хотынец» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПромЭнергоРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 06.04.2013 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №60.

03.04.2013 ООО «АМТ-Ойл» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «ПромЭнергоРесурс», в котором просило включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 27 661 403 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи определением от 04.06.2013 по делу А48-4612/2012 (1) суд обязал временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требования Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Ойл» по делу №А48-4612/2012 (1), предъявленного в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» возложено на временного управляющего ФИО3. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего в месячный срок с даты рассмотрения всех требований, заявленных в установленный срок, провести первое собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что ООО «АМТ-Ойл» в обоснование своих требований по настоящему делу представлена копия договора поставки нефтепродуктов №003/12/НП от 27.12.2011, заключенного между ООО «АМТ-Ойл» (поставщик) и ООО «ПромЭнергоРесурс» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании 16.07.2013 суд обозревал оригиналы следующих документов: договора № 003/12/НП поставки нефтепродуктов от 27.12.11, приложения №1 от 27.12.2011 к договору поставки нефтепродуктов № 003/12/НП от 27.12.2011, приложения №2 от 10.01.2012 к договору поставки нефтепродуктов № 003/12/НП от 27.12.2011, приложения №3 от 01.02.2012 к договору поставки нефтепродуктов №003/12/НП от 27.12.2011.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку нефтепродуктов по договору №003/12/НП от 27.12.2011, заявителем представлены в материалы дела копии товарных накладных №4 от 03.01.2012 на сумму 2638544 руб. 00 коп., №7 от 08.01.2012 на сумму 2635528 руб. 50 коп., №10 от 16.01.2012 на сумму 1599289 руб. 15 коп., №12 от 19.01.2012 на сумму 2238888 руб. 68 коп., №24 от 16.02.2012 на сумму 2438648 руб. 11 коп., №28 от 20.02.2012 на сумму 2433997 руб. 70 коп., на общую сумму 13984896 руб. 14 коп.

В перечисленных товарных накладных в графах «наименование характеристика, сорт, артикул товара» указано – газовый конденсат.

В соответствии с п. 5 Приложений №1 от 27.12.2011, №2 от 10.01.2012, №3 от 01.02.2012 к договору поставки, поставленная продукция подлежит оплате покупателем в течение 30 дней с момента ее отгрузки.

21.11.2012 директором ООО «ПромЭнергоРесурс» ФИО5 получена претензия ООО «АМТ-Ойл» №51 от 21.11.2012, в которой изложено требование об оплате задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 13984896 руб. 14 коп.

В качестве доказательства наличия долга ООО «ПромЭнергоРесурс» перед ООО «АМТ-Ойл» в сумме 13984896 руб. 14 коп. заявителем представлена копия акта сверки задолженности, подписанного со стороны ООО «ПромЭнергоРесурс» директором ФИО5 (л.д. 34).

03.06.2013 от ООО «ПромЭнергоРесурс» в материалы дела поступил отзыв на иск, подписанный директором общества ФИО5, в данном отзыве директор должника указал на то, что действительно за ООО «ПромЭнергоРесурс» числится задолженность перед ООО «АМТ-Ойл» в сумме 13984896 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 197,198).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления по настоящему делу возражения относительно требований ООО «АМТ–Ойл» были заявлены арбитражным управляющим, уполномоченным органом и кредитором – ООО «Агротех-Хотынец». При этом арбитражный управляющий и ООО «Агротех-Хотынец» полагают, что договор поставки, на котором основаны требования кредитора, является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что договор поставки нефтепродуктов №003/12/НП от 27 .12.2011 между ООО «АМТ-Ойл» и ООО «ПромЭнергоРесурс» является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, следовательно, требование ООО «АМТ-Ойл», основанное на недействительном договоре поставки, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходил из следующего.

Из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в рассматриваемом случае при оценке достоверности факта наличия требования ООО «АМТ–Ойл» надлежит учитывать, среди прочего, имело ли место отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как ООО «ПромЭнергоРесурс», так и ООО «АМТ–Ойл».

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ПромЭнергоРесурс» за 9 месяцев 2012 года (период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом), представленного в МРИ ФНС России №8 по Орловской области 29.10.2012, кредиторская задолженность ООО «ПромЭнергоРесурс» составляла 5 771 тыс. руб., что свидетельствует о том, что сумма основной задолженности перед ООО «АМТ-Ойл» - 13 984 896 руб. 14 коп. не находит отражения в данном бухгалтерском балансе.

Бухгалтерский баланс ООО «ПромЭнергоРесурс» за 2012 год также содержит сведения о том, что кредиторская задолженность общества по состоянию на отчетную дату составляла лишь 6 648 тыс. руб. (т.3, л.д. 98).

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «АМТ-Ойл» за 1 квартал 2012 года, из содержания которого следует, что дебиторская задолженность общества на отчетную дату после совершения сделки составляла 4076 тыс. руб., что не согласуется с суммой 13 984 896 руб. 14 коп., основной задолженности ООО «ПромЭнергоРесурс» перед ООО «АМТ-Ойл».

В обоснование своих возражений ООО «АМТ-Ойл» указало, что допущенные должником при ведении бухгалтерского учета нарушения не могут являться основанием для вывода о необоснованности заявленных требований. В обоснование своей позиции ООО «АМТ-Ойл» представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость ООО «АМТ-Ойл» по счету 62 за 1 квартал 2012 года (т.1, л.д. 100) в которой отражена дебиторская задолженность по договору №003/12/НП от 27.12.2011 в сумме 13 984 896 руб. 14 коп.

Также в обоснование своих доводов ООО «АМТ-Ойл» указало, что в строку 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года включено сальдо счета 62 (разница между дебетовым и кредитовым оборотом за период с учетом нулевого сальдо на начало периода) в размере 4076 тыс. руб. При этом указанное сальдо представляет разницу между дебетовым оборотом в размере 21 243 236,66 руб. и кредитовым в размере 17 167 170,26 руб. В состав суммы 21 243 236,66 руб. входит сумма 13 984 896 руб. 14 коп., представляющая собой отгрузку товаров в адрес ООО «ПромЭнергоРесурс». Таким образом, по мнению заявителя, сумма долга ООО «ПромЭнергоРесурс» учитывалась при составлении бухгалтерского баланса ООО «АМТ-Ойл».

Однако, данный довод заявителя суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

31.10.2000 Минфином РФ издан Приказ №94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее- План счетов).

Указанный План счетов свидетельствует о том, что счет № 62 входит в раздел "Расчеты" и отражает информацию обо всех видах расчетов предприятия с различными юридическими и физическими лицами.

06.07.1999 Минфином РФ издан Приказ № 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99).

Согласно п. 6 ПБУ 4/99 бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

В силу п. 18 ПБУ 4/99 бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. ПБУ 4/99 содержит перечень основных статей активов и пассивов, которые должны быть представлены в бухгалтерском балансе.

Согласно пункту 34 ПБУ 4/99 в бухгалтерской отчетности не допускается зачет между статьями активов и пассивов, статьями прибылей и убытков, кроме случаев, когда такой зачет предусмотрен соответствующими положениями по бухгалтерскому учету.

В целях соблюдения указанного пункта ПБУ 4/99 данные по счетам бухгалтерского учета расчетов организации с другими организациями и гражданами в бухгалтерской отчетности приводятся в развернутом виде: по счетам аналитического учета, по которым имеется дебетовое сальдо, - в активе, по которым имеется кредитовое сальдо, - в пассиве. То есть если организация имеет хозяйственные отношения с несколькими контрагентами, то расчеты по сделкам с каждым из них должны учитываться отдельно. Так при отражении в бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность по договору с одним контрагентом не может уменьшаться за счет кредиторской задолженности по договору с другим контрагентом, если только всеми указанными лицами не было подписано соглашение о взаимозачете требований.

В рассматриваемом случае, поскольку долг ООО «ПромЭнергоРесурс» перед ООО «АМТ-Ойл» составляет 13 984 896 руб. 14 коп., то с учетом пункта 34 Положения сумма дебиторской задолженности в балансе ООО «АМТ-Ойл» не могла быть меньше 13 984 896 руб. 14 коп. Между тем, в балансе отражена только сумма 4076 тыс. руб.

В возражениях на отзыв временного управляющего ООО «АМТ-Ойл» указало, что бухгалтерская отчетность является производной от данных аналитического и синтетического учета.

Данный довод заявителя является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года не может быть производным от представленного ООО «АМТ-Ойл» счета 62 ввиду их несоответствия друг другу.

ООО «АМТ-Ойл» полагает, что при оценке доказательств приоритет должен быть отдан данным синтетического и аналитического учета общества, поскольку он является первичным по отношению к бухгалтерской отчетности.

Однако следует учитывать, что бухгалтерская отчетность в силу Раздела Х ПБУ 4/99 является публичной, то есть открытой, следовательно, менее подвержена возможным преднамеренным изменениям во времени по отношению к закрытому синтетическому учету.

Оборотно-сальдовая ведомость ООО «АМТ-Ойл» по счету 62 не является данным публичной отчетности, является внутренним документом организации и с учетом того, что оборотно-сальдовая ведомость противоречит содержанию бухгалтерского баланса, представленного в контролирующий налоговый орган, суд не может принять данное доказательство в качестве отражения спорной сделки в отчетности заявителя.

Помимо бухгалтерского баланса ООО «АМТ-Ойл» за 1 квартал 2012 года (отчетный период после заключения спорной сделки), заявителем представлены в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию на 01.07.2012, на 01.10.2012, 01.01.2013. Заявитель ссылается на то, что в данных бухгалтерских балансах обществом была устранена ошибка, допущенная при составлении бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, и перечень предприятий дебиторов к указанным балансам включает дебиторскую задолженность ООО «ПромЭнергоРесурс».

Однако данный довод заявителя суд считает несостоятельным, так как из бухгалтерских балансов заявителя за 1 полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года не представляет возможным достоверно установить, входит ли сумма задолженности ООО «ПромЭнергоРесурс» перед ООО «АМТ-Ойл» в указанные в бухгалтерских балансах суммы дебиторских задолженностей - 59317 тыс. руб. и 51470 тыс. руб. соответственно.

К представленному заявителем перечню предприятий–дебиторов ООО «АМТ-Ойл» по состоянию на 01.01.2013 года (т.1, л.д. 135) суд относится критически, так как он является односторонним документом, и составлялся на тот момент, когда заявление о признании должника банкротом уже было подано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суду в ходе рассмотрения требований ООО «АМТ-Ойл» не были представлены доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета как ООО «АМТ-Ойл», так и ООО «ПромЭнергоРесурс», в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа.

Судом было установлено отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости в заключении спорного договора поставки.

Так, директор ООО «ПромЭнергоРесурс» ФИО6 в письменном отзыве на заявление отразил, что в 2012 году ООО «ПромЭнергоРесурс» планировало ввести в эксплуатацию нефтеперегонную установку для производства различных видов топлива. Газовый конденсат, поставленный ООО «АМТ-Ойл», планировалось использовать как сырье, однако, в связи с недостаточность денежных средств пуско-наладочные работы в отношении установки были отложены на неопределенное время. ФИО6 сообщил, что в связи с тем, что ООО «ПромЭнергоРесурс» не оплатило товар, поставленный за период с 03.01.2012 по 20.02.2012, ООО «АМТ-Ойл» фактически отказалось от согласования дальнейших поставок. В течение 2012 года между поставщиком и покупателем по договору велись переговоры о погашении задолженности, и, поскольку ООО «АМТ-Ойл» настаивало на оплате товара, в мае 2012 года ООО «ПромЭнергоРесурс» реализовало газовый конденсат ООО «Резерв», однако задолженность не погасило.

В судебном заседании 12.09.2013 в качестве свидетеля был заслушан ФИО7, работавший с 2006 года по 2012 год в ООО «ПромЭнергоРесурс» в должности оператора нефтеперерабатывающей установки. ФИО7 пояснил, что монтаж нефтеперерабатывающей установки был начат в 2006 году, окончили монтаж в 2007 году. После монтажа установки в 2007 году провели пусконаладочные работы, и дальше установка не работала, в 2012 году пытались установку запустить, но не получилось. ФИО7 указал, что со слов директора общества ФИО6 качество полученного нефтепродукта было неудовлетворительным. Свидетель заявил, что газовый конденсат поставляли около месяца, но качество конечного продукта не понравилось, тем не менее, поставки все равно продолжались.

Кроме того, в судебном заседании 12.09.2013 в качестве свидетеля был заслушан ФИО8, работавший в ООО «ПромЭнергоРесурс» сторожем. ФИО8 пояснил суду, что, когда пришел на работу в общество, на базе имелась нефтеперерабатывающая установка. Зимой 2012 года пытались запустить установку для переработки, пытались перерабатывать газовый конденсат, но недолго работали, так как конечный продукт получался плохого качестве, поэтому не все переработали, остаток вывезли, завоз газового конденсата был зимой, продолжался около месяца, сырье было плохое, поэтому стали его вывозить, сырье не все переработано – больше половины осталось.

Таким образом, по заявлению руководителя должника, сделанному в отзыве, пуско-наладочные работы установки не проводились, в связи с этим в адрес ООО «Резерв» должником был реализован газовый конденсат, то есть непереработанное сырье. Вместе с тем из показаний свидетелей следует, что работы фактически производились, более того переработано было не менее трети поставленного газового конденсата (показания свидетеля ФИО8). В то же время по общему смыслу объяснений директора работы по переработке газового конденсата не были начаты в связи с непроведением пусконаладочных работ (отложены на неопределенное время в связи с недостаточностью денежных средств).

Учитывая изложенное, свидетели и руководитель должника не изложили последовательность спорных событий без взаимных противоречий и логических нестыковок, не пояснили суду, для каких разумных целей должнику был необходим газовый конденсат в значительном количестве при отсутствии производственной возможности его перерабатывать.

В этой связи усматривается отсутствие разумной деловой цели заключения спорного договора. Закупка большого объема газового конденсата по договору на значительную для должника сумму со значительным размером неустойки, в случае несвоевременной оплаты товара, осуществлялась в отсутствие смонтированного оборудования для его переработки. Кредитор якобы поставил должнику товар на сумму 13 984 896 руб. 14 коп. без внесения какой-либо оплаты по договору со стороны должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что расчеты между ООО «АМТ-Ойл» и ООО «ПромЭнергоРесурс» осуществлялись по спорной сделке хотя бы частично. Более того, согласно представленным заявителем документам с претензией ООО «АМТ-Ойл» обратилось к ООО «ПромЭнергоРесурс» лишь 21.11.2012, то есть спустя 8 месяцев с даты последней отгрузки газового конденсата, хотя срок оплаты покупателем продукции по последней накладной №28 от 20.02.2012 года истек 20.03.2012. Не находит объяснений и то обстоятельство, что поставки газового конденсата продолжались при том, что качество получаемого продукта при его переработке было неудовлетворительным.

Следует отметить, 04.06.2013 суд обязывал директора ООО «ПромЭнергоРесурс» ФИО6 явиться в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела, однако ФИО6 не явился ни в одно судебное заседание.

Как указано выше, в отзыве на заявление директор ООО «ПромЭнергоРесурс» ФИО6 отразил, что газовый конденсат был реализован в мае 2013 года ООО «Резерв» (г. Нижний Новгород).

Однако, в отчетности ООО «ПромЭнергоРесурс» за 9 месяцев 2012 года и 2012 (коды отчетности 33 и 34 соответственно) отсутствует дебиторская задолженность ООО «Резерв» перед ООО «ПромЭнергоРесурс» за поставленный газовый конденсат.

Дебиторская задолженность за 9 месяцев 2013 отражена в размере – 123 тыс. руб., за 2012 год - 134 тыс. руб.

Кроме того, временным управляющим должника в августе 2013 года были получены выписки о движении денежных средств по всем счетам ООО «ПромЭнергоРесурс» в 2012 году. Из данных выписок следует, что взаиморасчеты между ООО «Резерв» и ООО «ПромЭнергоРесурс» не проводились (т.3, л.д. 16-30).

Также полученные сведения о движении денежных средств по счету ООО «ПромЭнергоРесурс» указывают на то, что для деятельности ООО «ПромЭнергоРесурс» в 2012 году спорная сделка несвойственна, из анализа движения денежных средств следует, что ООО «ПромЭнергоРесурс» в 2012 году не осуществляло расчеты по сделкам, сопоставимые с суммой спорной сделки.

Так, согласно справке МРИ ФНС России №8 по Орловской области у должника было открыто четыре расчетных счета: три счета в ОАО КБ Восточный и один счет в Сбербанке России.

Согласно выписке от 11.07.2013 из лицевого счета должника в Сбербанке России за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 оборот денежных средств за 2012 год на счете должника №40702810447000174071 по дебету (расход) составил 142112,14 руб., по кредиту (поступление на счет) – 99500 руб. (т.3, л.д. 29).

Согласно выпискам от 08.08.2013 по операциям на счете ОАО КБ Восточный оборот денежных средств за 2012 год на счетах должника №40702840511400000103 и №40702978411400000104 составил 0 руб.

Согласно выписке от 08.08.2013 по операциям на счете ОАО КБ Восточный оборот денежных средств за 2012 год на счете должника №40702810811400000613 составил 1549102,47 руб. как по кредиту, так и по дебету счета.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обороты по счетам должника в несколько раз меньше суммы спорной сделки с ООО «АМТ-Ойл». Более того, выписки по счетам должника не позволяют говорить о том, что в 2012 году должник вел хозяйственную деятельность, связанную с производством. В выписках отсутствуют сведения о приобретении сырья или продаже готовой продукции, о выплате заработной платы. Обороты в большей части сформированы: по дебету - в результате расходов на погашение задолженности перед ООО «Агротех-Хотынец» (1000000 руб.) и выдаче денежных средств физическому лицу на хозяйственные нужды (346000 руб.), по кредиту в результате получения денежных средств по договору займа (1000000 руб.), продажи недвижимого и движимого имущества на сумму (470000 руб.), то есть не связаны с производством.

В выписках по счетам должника отсутствуют сведения о затратах на приобретение оборудования для переработки конденсата или на работы по его наладке, выплате заработный платы лицам, которые должны были осуществлять наладку оборудования и его эксплуатацию.

Таким образом, сделка должника с ООО «АМТ-Ойл» не согласуется с характером деятельности должника и объемом его производства в период поставки конденсата, заявленный в представленных ООО «АМТ-Ойл» документах (январь-март 2012 года).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 283-ФЗ, действующего на момент спорных правоотношений) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило в письме от 04.09.2013 №4-25-3/13025 о том, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «ПромЭнергоРесурс» в феврале 2009 года было зарегистрировано два объекта повышенной опасности. Однако, по заявлению предприятия в октябре 2012 года опасные объекты были исключены из государственного реестра в связи со сменой организации-владельца. Управление указало в письме, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не выдавалась (т.3, л.д. 91).

Также судом установлено, что спорная сделка не нашла своего отражения и в налоговой отчетности должника.

Согласно п.1 ст. 143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно п.п.1 п.1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) признается объектом налогообложения НДС.

Согласно п.1 и п. 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Предъявление суммы продавцом покупателю-налогоплательщику осуществляется путем выделения суммы НДС в передаваемом продавцом покупателю счете-фактуре.

Сделка ООО «АМТ-Ойл» с должником облагается НДС, что следует как из вышеуказанных норм, так и непосредственно из условий спецификаций к спорному договору, в которых выделен НДС.

В спецификациях к спорному договору выделен НДС на общую сумму 2225974 руб. 57 коп., то есть должник, получив товар от продавца и получив счета-фактуры, имел право заявить сумму 2225974,57 руб. к вычету в представляемой ежеквартально декларации по НДС. Заявление указанной суммы в декларации позволяет уменьшить на нее сумму налога, подлежащего уплате в связи с совершением налогооблагаемых операций, а в случае превышения суммы вычета над суммой исчисленного налога, возместить разницу из федерального бюджета путем перечисления этой разницы на расчетный счет, что регламентировано статьями 173 и 176 Налогового кодекса РФ.

Между тем указанное действие, позволяющее должнику компенсировать столь существенную сумму налога, не было осуществлено. Так в декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2012 года (код 21,22,23) (т.3, л.д. 80-88) отсутствует сумма 2225974,57 руб. (раздел 3 часть «налоговые вычеты» позиции 8-16).

В письменных объяснениях по обстоятельствам дела от 30.09.2013 заявитель указывает, что, по его мнению, для применения вычетов налога, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), необходимо наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, документов, подтверждающих оплату этих товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Заявитель полагает, что сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества. Так как ООО «ПромЭнергоРесурс» затрат на приобретение газового конденсата не понесло, право на налоговый вычет, по мнению заявителя, у общества не возникло.

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным, так как согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 27.11.2010 N 306-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Так как в рассматриваемом случае товар не ввозился на территорию Российской Федерации, для получения налогового вычета не требовалось предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Редакция п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, процитированная заявителем в письменных объяснениях по делу, в которой для применения вычета по налогу на добавленную стоимость предусматривалась обязанность по предоставлению документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, является недействующей (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Директор должника указывал, что приобретенный конденсат был реализован в мае 2012 в адрес ООО «Резерв». Указанная реализация также является объектом налогообложения НДС. Таким образом, в декларации за 2 квартал 2012 года должна была отражаться сумма реализации конденсата в адрес ООО «Резерв», сопоставимая с суммой его приобретения у ООО «АМТ-Ойл». Однако реализация в декларациях должника за 1,2,3 кварталы 2012 по НДС составляет соответственно 4407 руб., 2070 руб., 25424 руб.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что сделки по приобретению и продаже конденсата не отражены как в бухгалтерской отчетности должника, так и в налоговой.

В обоснование своих доводов относительно реальности спорного договора поставки ООО «АМТ-Ойл» представило в материалы дела договор поставки №047/12/11Н, заключенный 27.12.2011 между ООО «АМТ-Ойл» (покупатель) и ООО «Альтаир» (продавец), согласно которому поставщик обязался поставить газовый конденсат, а покупатель обязался принять ее и оплатить на условиях, определяемых договором (т.2, л.д. 120-127), также представлены копии товарных накладных на получение ООО «АМТ-Ойл» от ООО «Альтаир» газового конденсата по договору №047/12/11Н от 27.12.2011 и копия договора аренды транспортного средства №АТ/1-11 от 30.12.2011, заключенного заявителем с ООО «Ресурс» (арендодатель).

Заявитель пояснил в возражениях на дополнение к отзыву (т.2, л.д. 115-119), что приобретенный у ООО «Альтаир» товар находился на нефтебазе ООО «Валекс-Центр» по адресу: <...>, отгрузка товара ООО «Альтаир» производилась на условиях самовывоза с указанной выше нефтебазы.

Однако, установление судом факта совершения сделок между ООО «АМТ-Ойл» и ООО «Альтаир», между ООО «АМТ-Ойл» и ООО «Ресурс», установление обстоятельств, подтверждающих наличие у ООО «АМТ-Ойл» газового конденсата не подтверждает реального характера сделки между ООО «АМТ-Ойл» и ООО «ПромЭнергоРесурс». Деятельность, связанная с закупкой и продажей нефтепродуктов является уставной деятельностью заявителя, подобные сделки носят характер постоянных и непосредственно связанных с производственной деятельностью общества.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В ходе рассмотрения дела временный управляющий должника заявлял ходатайство об истребовании документов и о проведении их экспертизы, в котором просил суд провести физико-химическую экспертизу договора поставки нефтепродуктов №003/12/НП от 27.12.2011 и приложений к нему, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. В какой период времени выполнены подписи на представленных для исследования документах и соответствуют ли они указанным на датах документах? 2. Имеются ли на представленных документах следы их искусственного старения?

Определением от 22.08.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении судебной экспертизы по делу в связи с тем, что для выяснения вопроса о том, является ли заключенная сделка мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, установление судом (в частности путем назначения экспертизы) действительности совершенных на документах подписей и давности совершения подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что проведение почерковедческой и технической экспертизы по делу не даст возможность суду установить наличие у должника и ООО «АМТ-Ойл» намерений создать соответствующие правовые последствия договора поставки нефтепродуктов №003/12/НП от 27.12.2011.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что ООО «АМТ-Ойл» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств реального исполнения договора поставки нефтепродуктов, а также то, что материалами дела реальное исполнение сделки не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного, суд считает, что при заключении договора поставки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости фактически не поставленного газового конденсата, за счет конкурсной массы должника, наравне с требованиями иных кредиторов, которые в этом случае моги лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Так как договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2011 №003/13/НП является ничтожной сделкой, основания для включения требований ООО «АМТ-Ойл» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 60, 61, 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Ойл» (603139, <...>; ОГРН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» (303930, <...>) в размере 27661403 руб. 94 коп. отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.В. Постников