Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, рассмотрев заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, адрес для корреспонденции: 302030, <...>) в лице Управления ФНС России по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «Агро-Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.04.2017, при участии в заседании: от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (доверенность постоянная от 01.09.2015); от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2017), от кредитора ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 03.04.2017), иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом, установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее – заявитель, УФНС России по Орловской области) 24 апреля 2017 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Агро-Велес» (далее – должник, ЗАО «Агро-Велес») состоявшегося 04.04.2017, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника по вопросу повестки дня: «Заключить мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро-Велес».

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и интересам должника и принято с нарушением пределов компетенции.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора был представлен письменный отзыв, согласно которого требования уполномоченного органа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил суд рассмотреть возможность прекращения производства по заявлению уполномоченного органа.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) по делу №А48-4695/2014 ЗАО «Агро-Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер №7134, адрес для направления корреспонденции – 241050, г.Брянск, а/я 223.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 28 943 879,62 руб., в том числе: ООО «Мясная Компания» с суммой требований 5 626 090,23 руб., ООО «Фермерское» - 2 851 712,94 руб., ФИО6 – 7 371 358,80 руб., ФНС России – 571 782,79 руб., ФИО3 – 12 522 934,86 руб.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 по инициативе конкурсного кредитора ФИО7 (правопредшественник ФИО3), состоялось собрание кредиторов ЗАО «Агро-Велес», на котором большинством голосов в размере 98,03% от числа голосов, присутствующих на данном собрании, принято решение о заключении мирового соглашения. По вопросу повестки дня голоса кредиторов распределись следующим образом: «За» - ФИО6 (25,4%), ООО «Фермерское» (9,79%), ООО «Мясная компания» (19,64%), ФИО7 (43,16%); «Против» - уполномоченный орган (1,97%).

Уполномоченный орган, полагая, что принятым решением нарушаются его права и законные интересы, как кредитора должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает доводы уполномоченного органа в указанной части не обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п.4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление уполномоченным органом подано в арбитражный суд в сроки, установленные п.4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 1, п. 3, п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 12 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах его исключительной компетенции.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов ЗАО «Агро-Велес» от 04.04.2017 принимали участие кредиторы, обладающие 99,97% голосов от общего количества кредиторов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что им с учетом решения собрания кредиторов от 02.08.2016 был подготовлен и представлен кредиторам проект мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 30.09.2016 было принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной конкурсным управляющим; определением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2017 года по настоящему делу, которое было оставлено в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017, было признано недействительным решение собрания кредиторов от 30.09.2016 по второму вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения, в связи с несоответствием п. 3.10 нормам действующего законодательства о банкротстве; 04.04.2017 собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения без признанного арбитражным судом незаконным пункта - 3.10, в остальной части мировое соглашение полностью идентично мировому соглашению, которое рассматривалось кредиторами на собрании от 30.09.2016, в связи с чем, текст заключенного мирового соглашения был предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций; в тексте мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 04.04.2017, отсутствует лишь признанный незаконным судебными инстанциями п.3.10, который был отражен в прошлой редакции мирового соглашения и отсутствует в настоящем тексте. В остальной части мировое соглашение уже было рассмотрено арбитражными судами двух инстанций и по ним принято соответствующее решение; производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ, в связи с наличием, по мнению конкурсного управляющего, вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

В обоснование заявленных доводов уполномоченный орган указал, что в мировом соглашении отсутствует обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, предоставляемое третьим лицом в виде залога имущества такого лица, поручительства, либо банковской гарантии; п. 3.1 предусматривает погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пени и штрафы) в течение 540 дней (1 год и 6 месяцев) с даты утверждения мирового соглашения, то есть сроком более одного года, что нарушает требования п.1 ст. 64 НК РФ. Также, по мнению уполномоченного органа, только наличие предоставляемого третьим лицом в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии в данном случае является существенной гарантией реальности исполнения утвержденного мирового соглашения. Кроме того, отсутствие графика удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам, начисленным по уменьшенной ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, без учета расчета мораторных процентов за период процедуры наблюдения; полный срок конкурсного производства и период действия мирового соглашения до даты погашения требований, также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Кроме того, по состоянию на дату заключения мирового соглашения и текущую дату, за должником перед налоговым органом числится текущая задолженность по обязательным платежам.

По мнению уполномоченного органа, из п.3.5 мирового соглашения не следует, что платежи, перечисленные на счета третьих лиц, будут являться основанием для признания погашенной задолженности перед основным кредитором, указанным в мировом соглашении. Более того, данное обстоятельство затруднит возможность осуществления контроля со стороны кредиторов, в том числе уполномоченного органа за правильностью распределения денежных средств в отношении всех кредиторов, указанных в мировом соглашении, что в свою очередь вносит неясность и неопределённость и не соответствует самому принципу заключения мирового соглашения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 530-О, положение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение, решение о заключении которого принимается собранием кредиторов, влечет определенные последствия после утверждения его арбитражным судом, при этом проверке подлежит, в том числе, содержание мирового соглашения; определение об утверждении мирового соглашения, так же как и определение об отказе в его утверждении, подлежат обжалованию (ст. ст. 160, 162 Закона о банкротстве).

Само по себе несогласие уполномоченного органа с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным.

Указанное решение собрания кредиторов не носит императивный характер, обязывающий конкурсного управляющего к каким-либо действиям, а носит информационный характер, поскольку мировое соглашение утверждается арбитражным судом (п.4 ст. 150 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, уполномоченный орган не лишен права заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения и порядка его заключения нормам действующего законодательства при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об утверждении данного мирового соглашения.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов, касающиеся условий мирового соглашения, как относящиеся к существу мирового соглашения, подлежат рассмотрению арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, тогда как в силу своей компетенции и количества голосов конкурсных кредиторов, собрание кредиторов было правомочно принять решение о заключении мирового соглашения.

В материалы дела представлено инвестиционное соглашение от 04.08.2017, заключенное ФИО3, ООО «Мясная компания», ООО «Фермерское» в целях восстановления платежеспособности должника и получения прибыли, предметом которого является осуществление поэтапного финансирования должника.

С учетом изложенного, судом не принимается довод уполномоченного органа о том, что в представленном мировом соглашении не содержится указания на то, каким образом и из каких источников должник планирует производить погашение задолженности, не представлен какой-либо расчет возможных доходов от деятельности должника.

По сведениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО3, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, за счет денежного займа, полученного от бывшего руководителя должника, требования кредиторов первой и второй очереди погашены.

В силу п.1 ст. 156 мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

В соответствии с подп.3 п.2 ст. 64 НК РФ мировое соглашение по делу о банкротстве является основанием для предоставления налогоплательщику в порядке, установленном НК РФ, отсрочки или рассрочки уплаты налога.

По условиям мирового соглашения (л.д. 27-28 т.1) должнику предоставлена отсрочка по уплате обязательных платежей, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах на срок, не превышающий один год (от 30 до 360 дней), что соответствует пункту 1 статьи 64 НК РФ. В связи с чем, довод уполномоченного органа о том, что п. 3.1 мирового соглашения в нарушение пункта 1 статьи 64 НК РФ предусматривает погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пени, штрафы) в течение 540 дней признан судом необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Относительно задолженности перед ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в размере 4 631 600,0 руб. следует отметить, что данная сумма определена как задолженность перед Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, а именно административный штраф в соответствии со ст. 15.19 (нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках), наложенный в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) требований ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с чем, к платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах данная сумма не имеет никакого отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 (далее - Информационное письмо) мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом не нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение – реабилитационная процедура, то при утверждении мирового соглашения должник восстанавливает свою платежеспособность и текущие обязательства погашаются должником от текущей деятельности.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 156 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Информационного письма, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.

Возражая в указанной части, уполномоченный орган не обосновал каким образом отсутствие графика удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам, начисленным по уменьшенной ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, без учета расчета мораторных процентов за период наблюдения, полный срок конкурсного производства и период действия мирового соглашения до даты погашения требований, нарушит права и интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа и какие конкретно.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это правило не относится к случаям, когда освобождение от уплаты процентов устанавливается для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

Рассматриваемое мировое соглашение предусматривает начисление процентов, по уменьшенной ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ для всех лиц, на которых оно распространяется. При этом необходимо отметить, что все другие кредиторы (кроме уполномоченного органа) согласились с условием мирового соглашения о начислении процентов по уменьшенной ставке.

Кроме того, п. 3.5 мирового соглашения предусмотрена возможность перечисления средств в счет погашения задолженности по денежным обязательствам в соответствии с условиями мирового соглашения на счета третьих лиц по письменному указанию кредитора.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возражая против указанного условия, уполномоченный орган также не обосновал и не указал, каким образом данное условие затруднит исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Отсутствует также обоснование неясности и неопределенности условий мирового соглашения, а также несоответствия самому принципу заключения мирового соглашения; в чем конкретно они выражены.

Кроме того, указанное условие не противоречит п.1 ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение оспариваемыми решениями собраний кредиторов в рассмотренной части прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 и судом апелляционной инстанции в Постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 уже была дана оценка вышеуказанным доводам уполномоченного органа.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (вышеуказанные доводы уполномоченного органа признаны судом необоснованными), в связи с чем, его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условия представленного в материалы дела мирового соглашения предполагают соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, при этом обеспечивается продолжение деятельности должника в целях восстановления его платежеспособности. Погашение задолженности, включенной в реестр требований, перед всеми кредиторами и уполномоченным органом предполагается в полном объеме.

Таким образом, в мировом соглашении отсутствуют условия, ущемляющие права и законные интересы третьих лиц, а также уполномоченного органа.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил очевидных и бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов, а также интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решения с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий в своем отзыве также указал на необходимость прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании ст. 150 АПК РФ.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 о частичном удовлетворении заявлений уполномоченного органа о признании собраний кредиторов должника состоявшихся 02.08.2016 и 30.09.2016 недействительными.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В свою очередь, уполномоченным органом по настоящему обособленному спору заявлено требование о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 04.04.2017, то есть с иным предметом заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.15, ст.ст. 32, 60, 61 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, адрес для корреспонденции: 302030, <...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Агро-Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.04.2017.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение четырнадцати дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова