Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, рассмотрев заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России ( о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Агро-Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Орловская область, Мценский район, Башкатовский с/с, деревня Городище) от 02.08.2016 по первому и второму вопросам повестки и от 30.09.2016 года по второму вопросу повестки, при участии в заседании: конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт); от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 18.02.2016), после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 18.02.2016); от конкурсного кредитора ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 18.02.2015), установил:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России 22.08.2016 (согласно почтовому штампу на конверте) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Агро-Велес» (далее должник), состоявшемся 02.08.2016, в котором просит признать недействительными решения, принятые 02.08.2016 года по первому и второму вопросам повестки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31 октября 2016 года заявления Федеральной налоговой службы России от 22.08.2016 и от 20.10.2016 объединены в одно производство.

Уполномоченный орган указал, что оспариваемые решения собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

Из письменных отзывов (с учетом дополнений), представленных в материалы дела, представителем конкурсного кредитора ФИО4 следует, что требования уполномоченного органа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по основаниям указанным в отзывах от и дополнении к ним.

Конкурсный управляющий также поддерживает позицию конкурсного кредитора ФИО4 и просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) по делу № А48-4695/2014 ЗАО «Агро-Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер № 7134, адрес для направления корреспонденции – 241050, г.Брянск, а/я 223.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 по инициативе конкурсных кредиторов, состоялось собрание кредиторов ЗАО «Агро-Велес», на котором по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение об отмене объявленных в соответствии с информационным сообщением 77031873934, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, стр. 5, торгов по продаже имущества ЗАО «Агро- Велес»; по второму вопросу повестки дня принято решение заключить мировое соглашение.

Кроме того, 30.09.2016 по инициативе конкурсного управляющего, состоялось собрание кредиторов ЗАО «Агро-Велес», на котором по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение утвердить мировое соглашение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган, полагая, что принятыми решениями нарушаются его права и законные интересы, как кредитора должника, обратился в арбитражный суд с заявлениями.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает доводы уполномоченного органа в указанной части не обоснованными исходя из следующего.

Заявления уполномоченным органом поданы в арбитражный суд в сроки, установленные п.4 ст. 15 Закона о банкротстве. Согласно названной нормы, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.09.2011.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам банкротства. Так, п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает,

что именно собрание кредиторов утверждает предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В соответствии с п.6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Следовательно, все вопросы, касающиеся реализации имущества должника (порядок, сроки, условия продажи имущества, привлечение специализированной организации) решаются конкурсным управляющим лишь после утверждения собранием (комитетом) кредиторов). Оспариваемый вопрос повестки дня по существу относится к вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем довод заявителя о нарушении пределов компетенции при принятии решения по указанному вопросу не принимается арбитражным судом.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как обоснованно указал заявитель по делу о банкротстве должника ФИО4 по своей сути, отмена торгов это ни что иное, как изменение в ранее утвержденные Порядок реализации имущества должника, а внесение изменений в утвержденное положение о продаже имущества должника не исключается при наличии объективных обстоятельств, что следует из п.2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. Причиной постановки на голосование вопроса об отмене торгов послужило именно решение большинства кредиторов (97,55 процентов голосов) заключить мировое соглашение в деле о банкротстве должника. При этом, как указал конкурсный кредитор, в заключении мирового соглашения нет смысла при отсутствии имущественного комплекса, принадлежащего должнику, без которого невозможно возобновить производственно – хозяйственную деятельность, и соответственно начать извлекать выгоду. Собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение об отмене торгов в связи с заключением мирового соглашения, не нарушило

пределы предоставленной ему компетенции. Это решение не привело и не могло привести к нарушению прав кого-либо из кредиторов, в том числе заявителя. Оспариваемое решение направлено на последующее максимальное удовлетворение требований всех кредиторов в полном объеме, а также выход должника из кризисной ситуации – сохранение предприятия в целом как имущественного комплекса и соответственно сохранение собственности владельцам предприятия. Кроме того, из формулировки вопроса, и из протокола собрания кредиторов от 02.08.2016, и из объяснений и пояснений конкурсного управляющего и кредиторов следует, что кредиторы решали именно вопрос заключать ли вообще мировое соглашение в деле о банкротстве должника или нет с обсуждением возможных основополагающих условий мирового соглашения, графика и размера платежей и пр.

Конкурсный управляющий в своем отзыве также указал, что для кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, заключение мирового соглашения более рационально и экономически выгодно, чем продолжение процедуры конкурсного производства и реализация имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, заявителя по делу о банкротстве уполномоченным органом не оспорены, конкретных доказательств в подтверждение заявленных доводов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения без текстового содержания никак не могут нарушить права и законные интересы уполномоченного органа. Конкретные условия мирового соглашения обсуждались на собрании кредиторов должника 30.09.2016.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, и отвечает общим принципам конкурсного производства.

Также уполномоченный орган считает решение собрания кредиторов должника, принятое по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 30.09.2016, нарушающим права уполномоченного органа и выходящим за пределы компетенции собрания кредиторов. Так, уполномоченный орган указал, что утвержденное мировое соглашение в п. 3.1 предусматривает погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пени и штрафы) в течение 540 дней (1 год и 6 месяцев) с даты утверждения мирового соглашения, то есть сроком более одного года, что нарушает требования п.1 ст. 64 НК РФ. В утвержденном мировом соглашении отсутствует

конкретный перечень имущества должника, которое может быть реализовано в целях исполнения утвержденного мирового соглашения, в связи с чем, также невозможно установить возможность продолжения должником дальнейшей хозяйственной деятельности. Кроме того, отсутствие графика удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам, начисленным по уменьшенной ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, без учета расчета мораторных процентов за период наблюдения, полный срок конкурсного производства и период действия мирового соглашения до даты погашения требований, также нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Как указал уполномоченный орган, по состоянию на дату заключения мирового соглашения и текущую дату, за должником перед налоговым органом числится текущая задолженность по обязательным платежам в размере 394 554,80 руб., в том числе налог - 361 730 руб., пени - 32 l 24,80 руб., штраф - 700 руб.

По мнению уполномоченного органа, платежи, перечисленные на счета третьих лиц, будут являться основанием для признания погашенной задолженности перед основным кредитором, указанным в мировом соглашении. Более того, данное обстоятельство затруднит возможность осуществления контроля со стороны кредиторов, в том числе уполномоченного органа за правильностью распределения денежных средств в отношении всех кредиторов, указанных в мировом соглашении, что в свою очередь вносит неясность и неопределённость и не соответствует самому принципу заключения мирового соглашения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов уполномоченного органа по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается именно собранием кредиторов.

По сведениям конкурсного управляющего, не опровергнутым уполномоченным органом, за счет денежного займа, полученного от бывшего руководителя должника, требования кредиторов первой и второй очереди погашены.

В силу п.1 ст. 156 мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п.2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) мировое соглашение по делу о банкротстве является основанием для предоставления налогоплательщику в порядке, установленном НК РФ, отсрочки или рассрочки уплаты налога.

По условиям мирового соглашения (л.д. 121 т.2) должнику предоставлена отсрочка по уплате обязательных платежей, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах на срок, не превышающий один год (от 30 до 360 дней), что не противоречит пункту 1 статьи 64 НК РФ.

Относительно задолженности перед ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в размере 4 631 600,0 руб. следует отметить, что данная сумма определена как задолженность перед Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, а именно административный штраф в соответствии со ст. 15.19 (нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках), наложенный в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) требований ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с чем, к платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах данная сумма не имеет никакого отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 (далее - Информационное письмо) мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом не нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

По изложенным основаниям доводы уполномоченного органа в рассматриваемой части признаны необоснованными

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 156 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Информационного письма, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения. Возражая в указанной части, уполномоченный орган не обосновал и не указал, каким образом на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению; отсутствие графика удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам, начисленным по уменьшенной ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, без учета расчета мораторных процентов за период наблюдения, полный срок конкурсного производства и период действия мирового соглашения до даты погашения требований, также нарушит права и интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа и какие конкретно.

Кроме того, п. 3.6 проекта мирового соглашения предусмотрена возможность перечисления средств в счет погашения задолженности по денежным обязательствам в соответствии с условиями мирового соглашения на счета третьих лиц по письменному указанию кредитора.

Однако, указанное условие не противоречит п. 1 ст. 313 ГК РФ. Возражая против указанного условия, уполномоченный орган также не обосновал и не указал, каким образом данное условие затруднит исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Отсутствует также обоснование неясности и неопределенности условий несоответствия самому принципу заключения мирового соглашения; в чем конкретно они выражены.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение оспариваемыми решениями собраний кредиторов в рассмотренной части прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, согласно п. 7 Информационного письма не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В п. 3.10 мирового соглашения предусмотрено право должника реализовать принадлежащие ему основные средства, имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности и прочее имущество.

Как обоснованно указал уполномоченный орган, поскольку в утвержденном мировом соглашении отсутствует конкретный перечень имущества должника, которое может быть реализовано в целях исполнения утвержденного мирового соглашения, невозможно установить возможность продолжения должником дальнейшей хозяйственной деятельности. Продажа всего имущества неизбежно повлечет за собой прекращение хозяйственной деятельности и ликвидации предприятия. Доводы уполномоченного органа о неясности и неопределенности условий мирового соглашения в указанной части арбитражным судом признаны обоснованными. Оспариваемое решение собрания кредиторов в указанной части подлежит признанию арбитражным судом недействительным.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.15, ст.ст. 32, 60, 61 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Агро-Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.09.2016 по второму вопросу повестки дня.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение четырнадцати дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова