Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного государственного учреждения «Орелгосзаказчик»

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя– адвокат ФИО1 (доверенность от 05.10.2009г., удостоверение от 03.12.2007г. №027),

от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 14.09.2009г. №54-01-19-02/1552), заместитель начальника отдела финансового контроля ФИО3 (доверенность от 02.10.2009г., №54-01-19-02(1719),

установил:

Дело слушалось 5 ноября 2009г.; в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 ноября 2009 г. до 9-30 ч, до 17 ноября 2009г. до 11-00ч.

Областное государственное учреждение «Орелгосзаказчик» (далее –заявитель, ОГУ «Орелгосзаказчик») обратилось в арбитражный суд с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19.06.2009г. №02-04/058, а также представления о ненадлежащем исполнении процесса от 29.06.2009г. №02-04/058.

В обоснование заявленного требования ОГУ «Орелгосзаказчик» указало, что вывод ответчика о том, что денежные средства в виде субсидий из федерального бюджета в 2007-2008гг. были выделены Орловской области по коду экономической классификации расходов 225 «Услуги по содержанию имущества», не соответствует действительности, так как денежные средства в виде субсидий из федерального бюджета в сумме 13 600 000 руб. выделены Орловской области на капитальный ремонт водорегулирующей плотины на р. Цон у н.п. Знаменка Орловского района Орловской области по коду экономической классификации расходов 251 «Перечисления другим бюджетам бюджетной системы РФ». Заявитель указал, что по условиям государственного контракта от 10.09.2007г. №15-КР, заключенного между ОГУ «Орелгосзаказчик» и ОАО «Орелдорстрой» по результатам открытого аукциона, ОАО «Орелдорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству водорегулирующей плотины на р.Цон у н.п. Знаменка Орловского района Орловской области, а заявитель обязался произвести оплату работ, при этом предмет контракта соответствовал проектной документации– «на капитальный ремонт». Исходя из содержания приказа Минфина РФ от 08.12.2006г. №168н «Об утверждении Указаний о применении бюджетной классификации Российской Федерации», заявитель полагает, что обоснованно производил оплату работ по капитальному строительству по коду экономической классификации 225 «Услуги по содержанию имущества», поскольку государственный контракт от 10.09.2007г. №15-КР является договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, что исключает отнесение названных расходов на 310-ю статью экономической классификации. Ссылаясь на письмо ОАО «Промводпроект» от 29.08.2007г. №67, заключение государственной экспертизы от 12.07.2007г. №100-07/ОГЭ-117/174, заключение Службы по государственному строительному надзору Орловской области от 06.08.2008г. №38, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2008г. №RU 575520101-003-08, заключение ОАО «Брянскгипроводхоз», заявитель считает, что перенос створа плотины в пределах гидроузла является капитальным ремонтом гидротехнического сооружения, в связи с чем проведенные работы действительно были направлены на ремонт водорегулирующей плотины.

Помимо изложенного, ОГУ «Орелгосзаказчик» указало, что факт использования бюджетных средств по ремонту объекта «водорегулирующая плотина на р.Цон» ранее ответчиком исследовался при проведении проверки в 2008 году и признан соответствующим законодательству, о чем составлен акт от 23.07.2008г.

Ответчик требования не признал. В отзыве на заявление Управление, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, положения статей 34, 38, 284.1, 289 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина РФ от 08.12.2006г. №168н и от 24.08.2007г. №74н «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», указало, что ОГУ «Орелгосзаказчик» получило субсидии из федерального бюджета от Департамента финансовой политики Орловской области на общую сумму 13 600 000 руб. за 2007-2008 гг., в которых указан код экономической классификации расходов 225 «Услуги по содержанию имущества», предназначенные для капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Орловской области, муниципальной собственности и бесхозяйных гидротехнических сооружений, однако в полном объеме использовало данные денежные средства на строительство водорегулирующей плотины на р.Цон у н.п. Знаменка Орловского района Орловской области по коду экономической классификации расходов 310 «Увеличение стоимости основных средств». Ответчик полагает, что предписание не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду.

В дополнение своих позиций стороны представили письменные объяснения, приобщенные судом к материалам дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, сотрудниками территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области, заместителем начальника отдела финансового контроля в областях экономики ФИО3 и старшим контролером-ревизором отдела ревизий федеральных целевых программ, инвестиций и валютного контроля ФИО4, проведена проверка использования ОГУ «Орелгосзаказчик» субсидий, направленных из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений (капитальный ремонт водорегулирующей плотины на реке Цон в поселке Знаменка Орловского района Орловской области), за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. По результатам проверки указанными лицами составлен акт от 19.06.2009г., которым зафиксированы следующие обстоятельства.

Распоряжением Коллегии Орловской области от 23.04.2007г. №103-р заказчиком-застройщиком по стройкам и объектам Орловской области, включенным в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год и финансируемым за счет средств федерального бюджета, в том числе и на капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальной собственности и бесхозяйных сооружений, определено ОГУ «Орелгосзаказчик».

Согласно Распределению субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальной собственности и бесхозяйных ГТС на 2007 год, на капитальный ремонт водорегулирующей плотины на р.Цон в п.Знаменка Орловского района (областная собственность), мощностью 900 тыс. куб м, степенью износа 85%, сметной стоимостью 17 483 240 руб., объем финансирования в 2007г. составил 7 512 880 руб., в том числе средства федерального бюджета– 6 000 000 млн. руб., средства бюджета Орловской области– 1 512 880 руб.

Разработка проектной документации на капитальный ремонт водорегулирующей плотины на р.Цон в н.п. Знаменка Орловского района Орловской области осуществлена ОАО «Промводпроект»; сдача-приемка проектной документации оформлена актом от 23.08.2007г. №106, в котором отражено, что разработка проектной документации выполнена и удовлетворяет условиям договора. Стоимость работ по разработке проекта на капитальный ремонт водорегулирующей плотины на р.Цон составила 497 000 руб., которая оплачена за счет средств областного бюджета.

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для объекта «капитальный ремонт водорегулирующей плотины на р.Цон проведена ОГУ «Орелгосэкспертиза» на основании договора на выполнение экспертных работ от 05.07.2007г. №117/174.

Актом выбора створа водорегулирующей плотины на р.Цон от 29.08.2007г. решено створ плотины разместить по течению реки от моста р.Цон на автомагистрали «Крым» за пределами охранной зоны водовода «Крым-Орел» (приблизительно на расстоянии 80-100 м от крайней опоры моста».

Письмом от 29.08.2007г. генеральный директор ОАО «Промводпроект» уведомил начальника ОГУ «Орелгосзаказчик» о том, что при поднятии уровня воды в р.Цон в пределах существующей плотины поднимается уровень грунтовых вод, в связи с чем створ капитально ремонтируемой плотины необходимо перенести ближе к мосту через р.Цон в н.п. Знаменка.

Актом выбора створа плотины от 04.09.2007г. решено створ плотины разместить выше по течению реки от моста через р.Цон на автомагистрали «Крым» на расстоянии 50-80 м от опор моста.

Для осуществления ремонта плотины между ОАО «Орелдорстрой» и заявителем заключен государственный контракт от 10.09.2007г. №15-КР. Стоимость работ по контракту составила 15 285 513 руб., в том числе на 2007 год – 7 512 900 руб., из них за счет средств федерального бюджета– 6 000 000 руб., за счет областного бюджета – 1 512 900 руб. Срок работ по контракту– с сентября 2007г. по июнь 2008г.

Фактическое выполнение ОАО «Орелдорстрой» работ в 2007г. по капитальному строительству на сумму 7 512 900 руб. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.11.2007г. на сумму 4 060 916 руб. (3 160 916 руб. – за счет средств федерального бюджета, 900 000 руб.– за счет областного бюджета); от 18.12.2007г. на сумму 3 451 984 руб. (2 839 084 руб.– за счет средств федерального бюджета, 612 900 руб.– областного бюджета).

К каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат представлен акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (соответственно акт от 30.11.2007г. и от 18.12.2007г.) с подробным перечислением всех произведенных работ, ведомость потребности в материалах, расчет транспортных расходов, расчет затрат на перевозку рабочих, расчет договорной цены по капитальному ремонту водорегулирующей плотины на р.Цон, счет-фактура на сумму выполненных работ (соответственно 4 060 916 руб. и 3 451 984 руб.).

Выполненные в 2007 году работы оплачены генеральному подрядчику ОАО «Орелдорстрой» в сумме 6 713 013 руб.: за счет средств федерального бюджета в сумме 6 000 000 руб. платежными поручениями от 03.10.2007г. №1656 на сумму 1800 000 руб., аванс 30%, от 14.12.2007г. №2204 на сумму 1 360 916 руб., от 19.12.2007г. №2233 на сумму 2 839 084 руб.; за счет средств областного бюджета в сумме 713 013 руб. платежными поручениями от 12.10.2007г. №1771 на сумму 453 870 руб., аванс 30%, от 30.11.2007г. №2152 на сумму 259 143 руб.

Согласно Распределению субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальной собственности и бесхозяйных ГТС на 2008 год, объем финансирования капитального ремонта водорегулирующей плотины на р.Цон в 2008г. составил 8 441 080 руб., в том числе средства федерального бюджета– 7 600 000 млн. руб., средства бюджета Орловской области– 841 080 руб.

В 2008г. ОГУ «Орелгосзаказчик» через Департамент финансовой политики Орловской области перечислены из федерального бюджета субсидии на осуществление капитального ремонта водорегулирующей плотины на р.Цон в сумме 7600 000 руб. Перечисление субсидий осуществлялось по статье 133, главному разделу и подразделу 0406 «Водные ресурсы», целевой статье 2800300 «осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальной собственности и бесхозяйных гидротехнических сооружений», виду расходов 003 «Бюджетные инвестиции», коду экономической классификации 225 «Услуги по содержанию имущества».

В соответствии с уведомлениями о бюджетных ассигнованиях от 28.04.2008г. №7501, от 19.06.2008г. №10350, от 31.07.2008г. №12668, а также выписками лицевого счета №<***> в ОГУ «Орелгосзаказчик» поступили субсидии из федерального бюджета в сумме 7600 000 руб. Уведомлениями от 14.07.2008г. №11609, от 29.07.2008г. №12554, от 26.12.2008г. №21446 подтверждается факт получения средств из областного бюджета в сумме 398 507 руб.

Для продолжения капитального ремонта плотины между ОГУ «Орелгосзаказчик» и ОАО «Орелдорстрой» было заключено дополнительное соглашение №1 от 25.04.2008г. к государственному контракту №15-КР от 01.09.2007г., а также дополнительное соглашение от 26.06.2008г. №2, увеличившие стоимость поручаемых генподрядчику работ до 7 998 507 руб.

Фактическое выполнение работ по капитальному строительству на сумму 7 998 507 руб. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.05.2008г. на сумму 3 774 513 руб. (полностью за счет средств федерального бюджета), от 30.06.2008г. на сумму 3 998 100 руб. (3 825 487 руб.– за счет средств федерального бюджета, 172 613 руб.– за счет средств областного бюджета), от 01.07.2008г. на сумму 225 894 руб. (полностью за счет средств областного бюджета).

Выполненные в 2008 году работы оплачены ОАО «Орелдорстрой» в сумме 7 998 507 руб.: за счет средств федерального бюджета в сумме 7600 000 руб. платежными поручениями от 30.05.2008г. №618 на сумму 2280 000 руб., от 04.06.2008г. №631 на сумму 1 470 000 руб., от 30.06.2008г. №765 на сумму 1172 159 руб.; от 30.06.2008г. №766 на сумму 327 841 руб., от 31.07.2008г. №1058 на сумму 2 350 000 руб.; за счет средств областного бюджета в сумме 398 507 руб. платежными поручениями от 17.07.2008г. №909 на сумму 172 600 руб., от 30.07.2008г. №1035 на сумму 225 900 руб., от 30.12.2008г. №2118 на сумму 7 руб.

Актом от 20.07.2008г. №1 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств балансодержатель (администрация Орловского района) приняла, а ОГУ «Орелгосзаказчик» сдало объект основных средств «водорегулирующую плотину на р.Цон» со стоимостью после ремонта 16 120 294 руб.

Актом приемки капитального ремонта водорегулирующей плотины от 28.07.2008г. признано, что капитальный ремонт водорегулирующей плотины на р.Цон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 17 483 240 руб.

Актом Службы по государственному строительному надзору Орловской области от 06.08.2008г. №102 зафиксировано, что отремонтированная плотина выполнена в соответствии с проектной документацией шифра ГК №13-КР от 10.07.2007г., разработанной ОАО «Промводпроект».

Заключение Службы по государственному строительному надзору Орловской области от 06.08.2008г. №38 подтвердило соответствие отремонтированного объекта разрешению на строительство от 14.11.2007г. №29 и государственной экспертизе от 12.07.2007г. №100-07/ОГЭ-117/174 ОГУ «Орелгосэкспертиза».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2008г. №RU 575520101-003-08, подписанным главой администрации п.Знаменка Орловского района Орловской области ФИО5, водорегулирующая плотина на р. Цон принята в эксплуатацию после капитального ремонта.

Согласно справке от 22.04.2009г., подписанной государственным инспектором отдела по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по ЦФО ФИО6, в ходе осмотра гидротехнического сооружения, створ которого расположен по реке Цон в п.Знаменка Орловского района ниже по течению от моста а/д «Москва-Харьков», установлено, что данное сооружение находится в разрушенном, заброшенном виде, не в состоянии плотины; при осмотре гидротехнического сооружения, створ которого расположен на реке Цон в п.Знаменка выше по течению от моста а/д «Москва-Харьков», выявлено, что данное гидротехническое сооружение является недавно построенным.

Из оспариваемого акта проверки следует, что вывод ответчика о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса основан на выявленных в ходе проверки несоответствиях в экземплярах актов выполненных работ, представленных заявителем в ходе проверки проверяющим и полученных из Федерального агентства водных ресурсов. Последним данные акты были получены из Службы Администрации области по экологическому контролю и природопользованию.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлена сравнительная таблица, в которой проведены эти расхождения. Расхождения сводятся к тому, что в актах, представленных Службой по экологическому контролю в Федеральное агентство водных ресурсов, в перечне работ указаны разборка железобетонной плотины и устройство ограждающей дамбы, а в актах, представленных заявителем,– обводной канал и переезд.

При этом в экземплярах справок о стоимости выполненных работ расхождений не имеется.

Акты приемки выполненных работ представляют собой документ, выполненный на нескольких отдельных листах, где перечислены виды работ, с подписями заказчика и подрядчика на последнем листе.

Заявитель утверждает, что им проверялись и подписывались акты приемки выполненных работ в том виде, как они были представлены проверяющим. Эти акты соответствуют выполненным согласно проекту фактическим работам. Данное утверждение не опровергнуто ответчиком. Более того, в ходе проверки также установлено, что такие же экземпляры актов имеются у подрядчика– ОАО «Орелдорстрой».

На основании изложенных обстоятельств Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области пришло к выводу о том, что в нарушение приказов Минфина РФ от 08.12.2006г. №168н и от 24.08.2007г. №74н «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» денежные средства, выделенные Орловской области из федерального бюджета в 2007-2008гг. в сумме 13 600 000 руб. по коду экономической классификации расходов 225 «Услуги по содержанию имущества» на капитальный ремонт водорегулирующей плотины на р.Цон, створ которой расположен ниже по течению от моста а/д «Москва-Харьков», использованы в полном объеме на строительство водорегулирующей плотины, створ которой расположен выше по течению от моста а/д «Москва-Харьков» по коду экономической классификации расходов 310 «Увеличение стоимости основных средств, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Начальник ОГУ «Орелгосзаказчик» ФИО7 от подписи акта проверки использования субсидий, направленных в 2007-2008гг. из федерального бюджета в бюджет Орловской области, от 19.06.2009г. отказалась ввиду несогласия с выводами проверяющих, представив 22.06.2009г. в Управление возражения на доводы проверяющих.

В частности, в возражениях указано, что поступившие в бюджет области субсидии, не связаны целевым назначением и кодом КОСГУ 225 или 310, в связи с чем направления и цели расходования субсидий определялись субъектом РФ в лице Коллегии Орловской области самостоятельно по согласованию с Федеральным агентством водных ресурсов; оплата произведена в соответствии с фактически выполненными работами в пределах лимитов бюджетных обязательств, что подтверждается актами выполненных работ; денежные средства израсходованы ОГУ «Орелгосзаказчик» по заключенным государственным контрактам на достижение цели, для реализации которой они выделены, перерасход бюджетных средств отсутствует; способ достижения технических характеристик, технологические решения и работы определялись разработчиком проекта ОАО «Промводпроект» на основании проведенных проектировщиком обследований и изысканий по условиям госконтракта от 10.07.2007г. №13-пр, ОГУ «Орелгосзаказчик» дополнительных технических заданий и поручений на доработку проекта не давало, дополнительной оплаты не производило, что заявитель расценивает как доказательство отсутствия его инициативы на изменение проектных решений и перенос створа плотины. Относительно справки государственного инспектора ФИО6 ОГУ «Орелгосзаказчик» указало, что из справки не усматривается, какие гидротехнические сооружения расположены на р.Цон у п.Знаменка и являются ли они плотинами, исходя из справки на р.Цон на момент осмотра не было ни одной плотины; справкой не подтверждена и не опровергнута целесообразность и эффективность восстановления гидротехнического сооружения на прежнем месте; не исследована техническая и иная документация, по заключению специалистов проектного института ОАО «Орелпромводпроект», восстановление плотины на прежнем месте могло привести к нарушению Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и причинить вред государственным и личным интересам.

Возражения заявителя не были приняты территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области по мотивам, изложенным в письме от 23.06.2009г., исх. №54-01-19-06/971.

В возражениях от 01.07.2009г., исх. №1024 ОГУ «Орелгосзаказчик» указало, что ответом на первоначальные возражения Управление документально не подтвердило свой вывод об использовании ОГУ «Орелгосзаказчик» денежных средств на строительство плотины по коду 310. Тем более, что в соответствии с приказом Минфина РФ от 24.08.2007г. №74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» на 310 статью относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов основных средств. ОГУ «Орелгосзаказчик» заключило контракт на капитальный ремонт плотины, что в соответствии с названным приказом Минфина РФ является правильным отнесением расходов бюджета на 225-ю статью. В полном соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса РФ, на нарушение которой ссылался ответчик в ответе на возражения, ОГУ «Орелгосзаказчик» достигло наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств: сметная стоимость проекта не превышена, водорегулирующая плотина на р.Цон функционирует, достигнута цель, поставленная при проектировании и восстановлении плотины.

С сопроводительным письмом от 07.07.2009г. №54-01-19-06/1067 Управление довело до сведения ОГУ «Орелгосзаказчик» заключение на вторичные возражения заявителя по акту проверки, сводящиеся преимущественно к тому, что по документам, представленным для проверки Федеральным агентством водных ресурсов, проводился капитальный ремонт плотины, тогда как по документам, представленным прокуратуре Орловской области, осуществлено строительство новой плотины на р.Цон, в связи с чем имеет место нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных по коду 225 «Услуги на содержание имущества», на код 310 «Увеличение стоимости основных средств».

29.06.2009г. руководителем территориального управления ФИО8 в отношении начальника ОГУ «Орелгосзаказчик» ФИО7 вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №02-04/058, которым начальнику ОГУ «Орелгосзаказчик» предложено рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем выявленного нарушения, состоящего в том, что «денежные средства выделенные Орловской области из федерального бюджета в виде субсидий в 2007-2008гг. в сумме 13 600 000 руб. по коду экономической классификации расходов 225 «Услуги по содержанию имущества» на капитальный ремонт водорегулирующей плотины на р.Цон и н.п. Знаменка Орловского района Орловской области, створ которой расположен ниже по течению от моста а/д «Москва-Харьков», в том числе: за 2007 год в сумме 6 000 000 рублей; за 2008 год в сумме 7 600 000 рублей, были использованы в 2007-2008годах в полном объеме на строительство водорегулирующей плотины на р.Цон у н.п. Знаменка Орловского района Орловской области, створ которой расположен выше по течению от моста а/д «Москва-Харьков».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что лимиты бюджетных обязательств доведены до ОГУ «Орелгосзаказчик» главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета уведомлениями о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета по коду экономической классификации 225 «Услуги по содержанию имущества». При этом главным распорядителем средств бюджета не предусмотрено финансирование работ по капитальному ремонту плотины по коду экономической классификации 310 «Увеличение основных средств».

По условиям государственного контракта от 10.09.2007г. №15-КР, заключенного между заявителем и ОАО «Орелдорстрой», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту водорегулирующей плотины на р.Цон, а заявитель –по оплате работ; предмет контракта полностью соответствует проектной документации на капитальный ремонт.

В соответствии с Приказом Минфина России от 08.12.2006г. №168н «Об утверждении Указаний о применении бюджетной классификации Российской Федерации», нарушение которого вменяется ОГУ «Орелгосзаказчик», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов в зависимости от экономического содержания операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в том числе раздела VI статьи 220 «Приобретение услуг», куда, в свою очередь, включаются расходы подстатьи 225 «Услуги по содержанию имущества».

На подстатью 225 относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них).

На подстатью 310 относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.

Во исполнение государственного контракта от 10.09.2007г. №15-КР, заявитель в 2007-2008 гг. производил оплату работ по капитальному ремонту плотины по коду экономической классификации 225 «Услуги по содержанию имущества».

Государственный контракт от 10.09.2007г. №15-КР является договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, что обосновывает отнесение заявителем оплаты по указанному договору на статью расходов 225.

В подтверждение факта направления полученных из федерального бюджета субсидий на ремонт водорегулирующей плотины на р.Цон заявителем представлены также заключение Службы по государственному строительному надзору Орловской области от 06.08.2008г. №38, акт проверки от 06.08.2008г. №38, согласно которым законченный капитальным ремонтом объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и утвержденной проектной документации.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2008г. №RU 575520101-003-08 объект введен в эксплуатацию как капитально отремонтированный объект.

Заявителем представлено заключение ОАО «Брянскгипроводхоз» о целесообразности изменения створа при капитальном ремонте водорегулирующей плотины на р.Цон у н.п. Знаменка. В соответствии с данным заключением перенос створа плотины в пределах гидроузла является капитальным ремонтом гидротехнического сооружения. Перенос створа плотины был вынужденным и имел своей целью предотвращение возможных негативных последствий и ущерба. Работы по переносу створа плотины входят в состав работ по капитальному ремонту.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, выявленное в ходе проверки несоответствие в экземплярах актов приемки выполненных работ, полученных от заявителя и представленных Федеральным агентством водных ресурсов само по себе не доказывает факт нарушения бюджетного процесса.

Однако, прекращая производство по делу, арбитражный суд исходит из того, что оспариваемые представление от 29.06.2009г. №02-04/058 и акт проверки использования субсидий, направленных в 2007-2008гг. из федерального бюджета в бюджет Орловской области на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, от 19.06.2009г. не нарушают права заявителя, так как не содержат обязательных к исполнению требований, не влекут для заявителя возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей и не обеспечены мерами принуждения.

В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005г. №89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункты 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).

Таким образом, представление не является мерой принуждения, применяемой в соответствии со статьей 282 БК РФ к нарушителям бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Частью 1 ст.198 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджета выносится по результатам ревизии (проверки) в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007г. №75н, согласно которому в представлении перечисляются факты выявленных нарушений требований бюджетного законодательства, предложение о рассмотрении представления и предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено в отношении должностного лица – начальника ОГУ «Орелгосзаказчик», которым указанному лицу предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершать нарушения бюджетного законодательства. О результатах рассмотрения представления необходимо проинформировать Территориальное Управление в течение 30 дней с даты получения, что и было осуществлено заявителем письмом от 28.07.2009г., исх. №1272.

Обжалуемое представление адресовано должностному лицу и не содержит каких-либо властных предписаний ОГУ «Орелгосзаказчик», доказательств привлечения учреждения к административной ответственности за его неисполнение заявителем не представлено. Следовательно, представление не нарушает права и законные интересы учреждения и не влечет каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в арбитражном суде по заявлению ОГУ «Орелгосзаказчик».

К аналогичному выводу арбитражный суд приходит и в отношении акта проверки использования субсидий, направленных в 2007-2008гг. из федерального бюджета в бюджет Орловской области, на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, от 19.06.2009г., поскольку данный акт представляет собой всего лишь перечисление фактов выявленных нарушений бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Разрешая на основании ч.1 ст.151 АПК РФ вопрос о государственной пошлине, арбитражный суд учёл, что заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., в том числе платежным поручением от 14.09.2009г. №95296 в сумме 2 000 руб. и платежным поручением от 18.09.2009г. №97055 в сумме 4 000 руб. На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ОГУ «Орелгосзаказчик».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить областному государственному учреждению «Орелгосзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в 19 апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Клименко