Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно- научно-производственный комплекс» (302020 Орловская область, Орловский р-н, г.Орел, Наугорское ш. 29, ОГРН 1025700832343) к Открытому акционерному обществу «Орелпроект» (302030 Орловская область, Орловский р-н, г.Орел, ул. Степана Разина, 3, ОГРН 1035752002868) о взыскании 200000 руб. убытков, третьи лица - Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (г. Орел, пл. Мира, 7; ОГРН 1065742000070) и Открытое акционерное общество «Орелстрой» (г. Орел, пл. Мира, 7г, ОГРН 1025700764363),

при участии в деле:

от истца – представители Колчунов В.И. (по доверенности), Костикова Е.В. (по доверенности), Егоров И.В. (по доверенности), Поландова Л.И. (по доверенности)

от ответчика – представители Вещикова А.Н. (по доверенности), Блинников Е.А.(по доверенности)

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом

эксперт Наумов В.Е.

установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Орелпроект» (далее ответчик) о взыскании 200000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 3 апреля 2012 г. назначена патентоведческая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО1, члену экспертного учреждения - ООО «Центр патентных судебных экспертиз».

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1, члену экспертного учреждения - ООО «Центр патентных судебных экспертиз».

По результатам проведения экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу (1) исследования: проект жилого дома, расположенного по адресу <...> - не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте №2281365 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему - см. п.п. 4 и 6 таблицы 1 исследования.

По вопросу (2) исследования: проект жилого дома, расположенного по адресу <...> - не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте №2275477 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему - см. п.п. 4 и 5 таблицы 2 исследования.

Истец считает экспертное заключение от 28.05.2012 г. необоснованным, указывая на то, что не выявлено положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не обоснован и ничем не подтвержден ответ на вторую часть поставленных судом вопросов об использовании в проектной

документации признаков, эквивалентных признакам технических решений по патентам № 2281365 и № 2275477. Кроме того, заключение эксперта не содержит подробного описания метода, примененного при подготовке экспертизы.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1 - члена экспертного учреждения ООО «Центр патентных судебных экспертиз».

Эксперт ФИО1 в судебном заседании дал пояснения по поводу произведенного им экспертного заключения, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство» ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко (г. Москва), которое осуществляет головные функции в области строительных конструкций, зданий и сооружений; разрабатывает принципиально новые конструкции, технологии их изготовления, строительные нормы и правила (СНиП), государственные стандарты (ГОСТ) и другую нормативную документацию по проектированию и созданию строительных конструкций, зданий и сооружений. По всем этим направлениям данная организация также осуществляет работу по сертификации, лицензированию и экспертизе проектной документации.

В соответствии с письмом ОАО «НИЦ «Строительство» от 03.07.2012 г. № 5-805 стоимость проведения экспертизы составит 120000 руб., срок проведения - 1 месяц.

Проведение экспертизы по настоящему делу будет поручено следующим экспертам: ФИО2, заместитель заведующего лабораторией «Легких конструкций и теплоизоляционных материалов», окончил Московский институт инженеров железнодорожного транспорта в 1974 г. по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В 1982 г. ФИО2 защитил кандидатскую диссертацию по

специальности «Строительные конструкции»; Бобряшов Виктор Викторович, ведущий научный сотрудник лаборатории «Легких конструкций и теплоизоляционных материалов», окончил Московский институт инженеров железнодорожного транспорта в 1995 г. по специальности «Промышленное и гражданское строительство», является экспертом в области подтверждения соответствия строительных материалов, конструкций и изделий.

Истец указал еще одну организацию, которую можно привлечь для проведения экспертизы по данному делу - ОАО «ЦНИИПромзданий» (г. Москва), которая имеет в составе специалистов, имеющих большой опыт в проведении подобного рода экспертиз. В соответствии с письмом ОАО «ЦНИИПромзданий» от 04.07.2012 г. № 844/2-13 срок проведения экспертизы составит 1 месяц, стоимость - 120 000 руб. В данном случае рассматриваемый спор касается использования в проектной документации изобретений, защищенных патентами истца. Изобретение - это техническое решение задачи. В связи с чем, факт использования или неиспользования технических решений компетентен решать специалист, обладающий знаниями не только в области патентоведения и патентного права, но и специалист в области проектирования, строительства и строительных конструкций.

Истец считает целесообразным поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Содержит ли проект жилого дома, расположенного по адресу: <...>, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2281365 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему.

2. Содержит ли проект жилого дома, расположенного по адресу: <...>, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2275477 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему.

Представитель ответчика возражает относительно заявленного ходатайства, указывая на то, что экспертное заключение представляет собой

полное, всестороннее исследование с обоснованными однозначными выводами, которые отвечают на поставленные вопросы, а само исследование является четким анализом сопоставления признаков формулы изобретения с проектом жилого дома, расположенного по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, д.92. Ответы и пояснения эксперта Наумова В.Е. на судебном заседании подтвердили его компетентность и глубокие познания в исследуемой области. Более того, изначально при назначении экспертизы для исследования в суд были представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, которые не могут быть подвергнуты сомнениям. патентные исследование, по нашему мнению, может выполняться только экспертом, обладающим статусом патентного поверенного, а никак не любым инженером-строителем. В представленном письме от ОАО «НИЦ «Строительство», не указана точная стоимость экспертизы, названа лишь ориентировочная сумма, а кандидаты не являются ни судебными экспертами, ни патентными поверенными. Кроме того, не представлено ни одного документа, подтверждающего их образование, квалификацию и компетентность. На официальных сайтах ОАО «НИЦ «Строительство» и ЦНИИСК им. Кучеренко в перечне оказываемых услуг отсутствует информация о проведении патентных экспертиз. Что касается второго письма от ОАО «ЦНИИПромзданий», здесь указано, что эксперты будут назначены после предоставления проекта на экспертизу, стоимость которой также лишь ориентировочная, никаких материалов по квалификации и образованию экспертов не имеется.

Вопросы необходимости проведения экспертизы, порядка ее назначения, оценки экспертных заключения разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006 г. N 66.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно абз.1 п. 4 указанного постановления в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Представленные истцом сведения относительно кандидатур экспертов не являются полными, в частности отсутствуют сведения о стаже работы экспертов.

При указанных обстоятельствах суд считает невозможным разрешить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истцу следует представить полные сведения относительно кандидатур экспертов и дополнительное обоснование назначения судом повторной экспертизы с учетом возражений ответчика.

Арбитражный суд, в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу для предоставления дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство отложить на 7 августа 2012 г. на 9 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 302000, <...>, зал судебного заседания № 4, 1-й этаж.

Номера телефонов, для получения информации о движении дела: (4862) 43-24-44 (канцелярия суда) и тел. <***> (телефон секретаря судебного заседания); номер факса суда для направления информации: (4862) 43-24-66.

Предложить сторонам представить дополнительные доказательства, урегулировать спор в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Арбитражного суда Орловской области http://www.orel.arbitr.ru и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

Судья

ФИО4