Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.С. Карловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (303032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) упрощенной процедуры банкротства,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от уполномоченного органа - представитель ФИО2 (доверенность № 13-45/27001 от 28.12.2015),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) 26 января 2016 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ООО «Велес» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в связи с недостаточностью имущества.

Определением от 28.01.2016г. указанное заявление было принято судом к производству.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме. Указывает, что расходы за проведение процедуры конкурсного производства составили 727 464,95 руб., вместе с тем оценка единственного имущества должника - здания ангара до настоящего времени не проведена, право пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, не установлено. Заявитель полагает, что при продолжении процедуры конкурсного производства в обычном порядке, конкурсной массы будет недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве и на него, как на заявителя по делу, будет возложено бремя несения указанных расходов.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, возражает относительно удовлетворения ходатайства уполномоченного органа. Полагает, что оснований для прекращения конкурсного производства в обычном порядке и перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется. Конкурсным управляющим было обнаружено недвижимое имущество, право собственности на которое не оспаривается. Кадастровая стоимость имущества составляет 3 443 268,38 руб., доказательств того, что имущество будет реализовано по более низкой цене, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий также пояснил, что препятствием для проведения оценки является отсутствие оформленного права пользования земельным участком, расположенным под ним. Вопрос о реализации имущества по кадастровой стоимости 3 000 000 руб. выносился на собрание кредиторов 24.09.2015г., вместе с тем собранием было принято решение об отказе в утверждении Положения.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России № 4 по Орловской области 20.12.2012г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Велес» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2012г. было возбуждено производство по делу № А48-4829/2012 о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013г. по делу №А48-4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2013г. по делу №А48-4829/2012 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена упрощенная процедуры, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014г., оставленным без изменения Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2014г., упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Велес» была прекращена, судом было принято решении о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Велес» и представленных к нему документов следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <...> а именно: ангар, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529.

В отношении указанного имущества 25.12.2013г. составлена инвентаризационная опись №1.

В результате проведенной конкурсным управляющим работы по установлению правовой принадлежности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, установлено, что права аренды данного земельного участка (кадастровый номер 57/27/0010503/28) в соответствии с кадастровой выпиской принадлежат ЗАО «Агро-Велес».

Агентство недвижимости «Чистый дом» 20 марта 2015 года подготовило межевой план в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28.

ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом» 28 июля 2015 года подготовило схему раздела земельного участка имеющего условное обозначение 57:27:0010503:28:ЗУ1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агро-Велес», Администрации города Мценска о выделении земельного участка с условным обозначением 57:27:0010503:28:ЗУ1 из земельного участка 57:27:0010503:28 по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Решением от 19.01.2016г. по делу №А48-5839/2015 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Как следует из заявления уполномоченного органа и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» составили порядка 727 464,95 руб., в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 – 690 000 руб.;

- оплата за публикации – 5 684,95 руб.;

- оплата услуг привлеченного специалиста – 11 000 руб.;

- оплата услуг ГУП ОО «МР БТИ», ООО «Агентсво недвижимости Чистый дом» - 20 600 руб.

Полагая, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, уполномоченный орган, как заявитель по делу, ссылаясь на положения ст.ст. 227-230 Закона о банкротстве, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обратился в суд с настоящим ходатайством.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

Уполномоченным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Велес» признаков отсутствующего должника.

Как указано судом выше, сопоставление стоимости выявленного имущества с размером расходов возможно после оценки этого имущества, которая до настоящего времени не проведена.

Вместе с тем согласно кадастровому паспорту объекта кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 3 441 260,38 руб.

Не проведение оценки до настоящего времени связано с отсутствием оформленного права пользования земельным участком, на котором расположено здание ангара. Вместе с тем конкурсным управляющим была предпринята попытка утверждения Положений по реализации имущества по кадастровой стоимости 3 000 000 руб., вместе с тем единственным кредитором – уполномоченным органом решение об утверждении Положений принято не было.

Наличие указанного имущества свидетельствует о возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Обратного в материалах дела не содержится.

В этой связи у суда нет оснований для вывода о том, что обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Возможность применения упрощенной процедуры банкротства по признакам, содержащимся в статье 230 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела исключается, так как в силу прямого разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащегося в пункте 16 постановления от 17.12.2009г. №91 при недостаточности имущества должника, необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Основания для прекращения производства по делу судом не установлены.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что вывод уполномоченного органа о недостаточности имущества должника является преждевременным, поскольку конкурсная масса не реализована, не проведены расчеты с кредиторами.

Также определением от 09.02.2016г. судом принято заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, возбуждено производство по делу №А48-4829/2012. Судебное заседание назначено на 11 марта 2016 года.

Доводы уполномоченного органа о длительности и неэффективности проведения процедуры сами по себе не могут являться основаниями для перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Однако, если уполномоченный орган полагает, что его права и законные интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего, это не препятствуют уполномоченному органу обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд при наличии на то оснований.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (303032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.С. Карлова