Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.И., судей Нефедовой И.В., Савиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 26.07.10 г.); от должника - не явился, извещены надлежащим образом; от уполномоченного органа – представитель ФИО4 (доверенность от 24.11.09 г.), установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель), исполнявшая обязанности временного управляющего ИП ФИО5 – должника по делу №А48–4847/2009, обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 37391,50 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что согласно письма Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области от 13.01.2010 г. ИП ФИО5 бухгалтерские балансы в налоговый орган не предоставлял. При проведении процедуры наблюдения временным управляющим в рамках процедуры наблюдения была произведена оценка рыночной стоимости имущества ИП ФИО5 , при этом стоимость принадлежащего ИП ФИО5 имущества составила 2239150 рублей, в том числе: рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 82,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> по состоянию на 05 марта 2010 г. составляет 2153350 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автотранспортного средства LADASAMARA ВАЗ - 21140 составляет 85800 руб. Отчеты о рыночной стоимости имущества должника имеются в материалах дела о банкротстве. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющегосоставляет: 25000 + (2239150 руб. 00 коп - 1000000) * 1% = 37391 руб. 50 коп.

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление об определении процентов и дополнение к отзыву, возражает против его удовлетворения; по мнению уполномоченного органа, ФИО2 несвоевременно воспользовалась своим правом на определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего; действительная стоимость имущества должника в настоящий момент не проведена.

Заявитель представил объяснение по делу, просит заявление об определении процентов удовлетворить; указывает, что обращение взыскания на квартиру должника возможно, так как она является предметом ипотеки.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просила отказать в удовлетворении заявления арбитражному управляющему.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-
4847/2009 от 05.11.2009 г. в отношении ИП ФИО5 введена процедура
наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2010 г. №А48-4847/2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - 25 тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должнику принадлежит имущество: квартира общей площадью 82,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, обремененная ипотекой, рыночной стоимостью 2153350 руб., и автомобильВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком <***>, 2006 года выпуска, зарегистрированного на основании договора № 2342 от 02.11.2006 года, свидетельство о регистрации 57 серия ОТ № 304942, дата регистрации: 09.11.2006 года, рыночной стоимостью 85800 рублей.Общая рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляет 2239150 рублей.

Статьей 65 АПК РФ (ч. 1) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что действительная стоимость имущества должника на дату настоящего судебного заседания значительно меньше стоимости, отраженной в представленных в материалы дела о банкротстве отчетах о рыночной стоимости имущества должника (л.д. 3 т. 4 и л.д. 3 т. 5), имеющаяся оценка не оспорена, иной оценки не представлено, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Не представление расчета суммы процентов при завершении процедуры наблюдения в отношении должника само по себе не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения в виде процентов, в связи с чем, довод уполномоченного органа о несвоевременном обращении заявителя с ходатайством о возмещении процентов, арбитражным судом признан необоснованным.

Ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы (п. 3 ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основания для невыплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, по мнению арбитражного суда, отсутствуют, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит правовых норм, предусматривающих основания невыплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что единственное основание невыплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего – это прекращение .

производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона).

Такие основания на дату вынесения настоящего судебного акта отсутствуют.

По изложенным основаниям, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа, заявленных в отзыве по делу.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии представленного конкурсным управляющим расчета процентов по вознаграждению в сумме 37391,50 руб. положениям ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и об удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определить ФИО2 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме37391,50 руб. за счет имущества должника.

Взыскать с ИП Варданян Папы Хачатуровича в пользу ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме37391,50 руб.

На определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Председательствующий Н.И. Игнатова

Судья И.В. Нефедова

Судья О.Н. Савина