Гражданский кодекс часть 1

Литвинов Олег Викторович (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ-ОРЕЛ» (далее – ответчик, Общество) о признании решений внеочередного общего собрания участников общества от 05.12.07 г. по всем повесткам дня недействительными.

Литвинов О.В. сослался на нарушение ответчиком норм пунктов 1, 6 ст. 21, п. 2 ст. 35, пунктов 1-3 ст. 36, п. 8 ст. 37 Федерального закона от 02.08.98 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), положений п. 17.1, абз. 2 п. 17.5, п. 29.4, абз. 1 п. 29.6 Устава Общества, а именно: нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, нарушен порядок принятия решений (голосования) по вопросам повестки дня. В качестве оснований заявленных требований истец привел следующие доводы: 1) порядок созыва собрания нарушен; 2) собрание фактически не проводилось: в протоколе внеочередного общего собрания участников от 05.12.07 г. указано место проведения: г. Орел, Орловская областная клиническая больница МОПРА, терапевтическое отделение, палата № 10, в то время, как ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ-ОРЕЛ» фактически располагается по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231; 3) если предположить, что собрание проводилось, то решения по вопросам повестки дня приняты с нарушением предусмотренного Уставом Общества кворума (единогласное решение - по вопросу о внесении изменений в учредительный договор, 2/3 от общего числа голосов участников - по вопросу внесения изменений в Устав и иным вопросам, определенным Уставом), т.к. Литвинов О.В., являясь участником Общества с размером доли в уставном капитале 40 %, участия в голосовании не принимал.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, в обоснование своей позиции привел следующие доводы: 1) считает, что независимо от того, был или нет, нарушен порядок созыва собрания, собрание фактически проводилось и в силу Закона является правомочным, т.к. в обсуждении вопросов повестки дня принимали участие все участники, между тем Литвинов О.В. отказался от подписи протокола собрания, указанный факт подтверждается заявлениями свидетелей, присутствовавших на собрании, - граждан Микулы М.Ф., Котюкова Ю.В., нотариуса Мерцаловой Ю.В., удостоверившей их подписи; 2) не обоснованным является утверждение Литвинова О.В. о невозможности перераспределения доли Селивончика А.В. – 20 % со ссылкой на ранее состоявшуюся сделку купли-продажи доли Общества на основании договора от 18.11.07 г., т.к. существует два различных экземпляра договора от 18.11.07 г., кроме того, данная сделка оспаривается ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А48-4987/07-19 до рассмотрения дела и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-64/08-9 по иску ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ» к Литвинову О.В., Селивончику А.В., ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ-ОРЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи доли (20 %) в уставном капитале ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ-ОРЕЛ» от 18.11.07 г., заключенному между Литвиновым О.В. и Селивончиком А.В., в связи с чем доля Литвинова О.В. как участника Общества составила 40 %. В качестве обоснований заявленного иска ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ» приводит доводы о невозможности совершения указанной сделки 18.11.2007 года, т.к. Селивончик А.В. в 2005 г. вышел из состава участников Общества на основании заявления о выходе, которое, со слов генерального директора ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ» Шелеста И.В. (и в его присутствии), было передано Селивончиком А.В. Литвинову О.В. По мнению истца, подпись, совершенная лицом на стороне продавца в договоре купли-продажи доли от 18.11.07 г., не идентична с подписью Селивончика А.В., кроме того, истец ссылается на наличие двух различных экземпляров договора купли-продажи доли от 18.11.07 г., что вызывает сомнение в его подлинности.

Истец возражал по поводу приостановления производства по делу, считает, что отсутствуют основания для приостановления рассмотрения дела, т.к. вопрос о приобретении доли является одним из нескольких оснований признания решений внеочередного общего собрания участников Общества от 05.12.07 г. по всем повесткам дня недействительными; полагает, что дело № А48-4987/07-19 следует рассмотреть по существу, между тем, в случае принятия судебного акта по делу № А48-64/08-9 не в пользу Литвинова О.В., пересмотреть судебный акт по делу № А48-4987/07-19 в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Заслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с Учредительным договором от 29.10.03 г. и Уставом ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ-ОРЕЛ» уставный капитал Общества (10 000 руб.) разделен на доли, распределенные между участниками в следующем порядке: ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ» - 60 % (6 000 руб.), Селивончик А.В. – 20 % (2 000 руб.), Литвинов О.В. – 20 % (2 000 руб.).

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 05.12.07 г. усматривается, что вопросы повестки дня касались внесения изменений в учредительные документы Общества (в т.ч. учредительный договор, Устав), при этом первым вопросом повестки дня указано пропорциональное распределение доли ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ-ОРЕЛ» в размере 20 % уставного капитала Общества между его участниками, в связи с выходом гражданина Селивончика А.В. из состава участников.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона (изменение устава общества, в т.ч. изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пп. 3 и 11 п. 2 ст. 33 Закона (внесение изменений в учредительный договор; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в п. 29.6 Устава Общества в редакции от 29.10.03 г.

Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ-ОРЕЛ» от 18.11.07 г. следует, что участником Общества Литвиновым О.В. (покупатель) была приобретена доля в размере 20 % в уставном капитале ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ-ОРЕЛ» у участника Общества Селивончика А.В., в связи с чем доля Литвинова О.В. в уставном капитале ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ-ОРЕЛ» составила 40 %.

Учитывая, что правомочность принятых на собрании 05.12.07 г. решений напрямую зависит от состава участников, присутствующих и голосующих на собрании, соответственно,

необходимо установление количества голосов (определение доли), принадлежащих каждому из участников на момент проведения собрания.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, по мотиву того, что между предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-4987/07-19 и по делу № А48-64/08-9, существует прямая взаимосвязь: в частности, в делах используются одни и те же письменные доказательства, в рамках дела № А48-64/08-9 по иску ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ» к Литвинову О.В., Селивончику А.В., ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ-ОРЕЛ», будет дана оценка договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ-ОРЕЛ» от 18.11.07 г., заключенному участниками Общества, соответственно, будет дана оценка размеру принадлежащих участникам долей, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, которые будут установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-64/08-9, не подлежат доказыванию вновь в рамках дела № А48-4987/07-19.

На основании выше изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст.ст. 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А48-4987/07-19 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-64/08-9.

Ходатайство Литвинова О.В. о приобщении к материалам дела копий протоколов собраний участников ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ-ОРЕЛ» от 30.10.2006 г., 31.03.2006 г., 23.03.2007 г. с листами регистрации удовлетворить, обязав Литвинова О.В. предоставить указанные документы в копиях лицам, участвующим в деле.

Ходатайство Литвинова О.В. о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи доли ООО «ИНКОМСПЕЦСТРОЙ-ОРЕЛ» от 18.11.2007 г. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Бумагин