Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Л.П. Парфёновой, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН 1025700775913, 302001, Орловская область, г. Орёл, ул. Гостиная, 2) об обеспечении иска по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН 1025700775913, 302001, Орловская область, г. Орёл, ул. Гостиная, 2) к прокуратуре Заводского района г. Орла (302016, г. Орёл, ул. Мопра, 4) о признании недействительным представления прокуратуры Заводского района г. Орла об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства от 02.06.17 № 13-2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее также ООО «Славутич», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к прокуратуре Заводского района г. Орла (далее также Прокуратура, ответчик) о признании недействительным представления прокуратуры Заводского района г. Орла об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства от 02.06.17 № 13- 2017.

Определением суда от 04.07.17 суд отказал ООО «Славутич» в применении аналогичных обеспечительных мер.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в заявлении от 06.07.17 заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, в случае применения к заявителю административных санкций, в том числе, штрафа от пятидесяти до ста тысячи рублей, или приостановлении деятельности на срок до 90 дней, что приведет, в том числе, к потере выручки от хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что указанный ущерб возникнет у него в виду обязательности исполнение требований, изложенных в представлении прокурора.

В обоснование заявления ООО «Славутич» также ссылается на необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также status quo до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает данное заявление ООО «Славутич» неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как судебные акты по заявлению о признании недействительными ненормативных правовых актов не подлежат исполнению, поскольку в судебных актах по указанным требованиям констатируется действительность или недействительность ненормативного правового акта.

Довод заявителя о том, что исполнение представления прокуратуры Заводского района г. Орла об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства от 02.06.17 № 13-2017, повлечет значительный ущерб для него, судом не принят, как необоснованный, поскольку из представленной копии оспариваемого представления не следует, что исполнение его требований носит принудительный характер: заявителю предлагается произвести демонтаж расположенных на земельном участке с кадастровым №57:25:0020303:5 конструкций добровольно.

Кроме того, доводы о возможном причинении ООО «Славутич» значительного ущерба в результате привлечения его к административной ответственности в порядке ст. 17.7 КоАП РФ, судом не приняты, как ничем не обоснованные и не относящиеся к предмету спора по данному делу, поскольку согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

Кроме того, значительность возможного ущерба, в случае применения к заявителю административных санкций ООО «Славутич» не доказана.

При этом суд учитывает также, что в производстве Арбитражного суда Орловской области имеется дело № А48-4858/2017 по заявлению Прокуратуры Орловской области в интересах муниципального образования «город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла об обязании ООО «Славутич» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок с кадастровым № 57:25:0020303:5 по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Гостиная, 2а, путём демонтажа кафе из легких металлических конструкций и возвратить

указанный земельный участок Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

В приложении к указанному заявлению Прокуратурой Орловской области представлено оспариваемое в рамках данного дела представление от 02.06.17 № 13-2017, в обоснование соблюдения прокурором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН 1025700775913, 302001, Орловская область, г. Орёл, ул. Гостиная, 2) об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший определение, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Парфёнова