Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефедовой, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания по делу по заявлению конкурсного управляющего Владислава Михайловича Червякова к Алексею Викторовичу Кульпину (г. Орел), третье лицо - ООО «НИАКОР», о признании сделки недействительной, установил:

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» в лице конкурсного управляющего В.М Червякова, обратилось в арбитражный суд с заявлением (исковым заявлением) к Алексею Викторовичу Кульпину о признании недействительной сделки по реализации имущества (договор купли-продажи нежилого помещения от 4 октября 2006 года № 1) и обязании ответчика возвратить всё полученное по сделке имущество.

В судебном заседании 30 января 2013 года эксперт Елена Николаевна Давыдова дала суду дополнительные пояснения по заключению.

Алексей Викторович Кульпин обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 30 января 2013 года и просит внести в протокол судебного заседания дословное воспроизведение ответов, заданных эксперту ответчиком и арбитражным судом.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, арбитражный суд счел необходимым их принять. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. В случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 настоящей статьи. Материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

При этом данной нормой не предусмотрено обжалование такого определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом установлено, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять замечания на протокол судебного заседания от 30 января 2013 года следующего содержания: «Эксперт на вопросы ответчика и арбитражного суда дала следующие пояснения.

Стаж моей работы считается не с выдачи диплома. Оценочная деятельность начиналась в 1995 году и достаточно было иметь сертификат по одному из направлений оценки. До 2001 года действовали образовательные сертификаты. В трудовой книжке у меня есть запись о том, что я работаю оценщиком с 1996 года. Образовательные сертификаты у меня, в принципе, имеются, если ответчику они нужны, он должен сделать запрос. Сертификат был выдан в феврале 1996 года. Сертификат был выдан московским образовательным учреждением название которого я не помню.

При проведении экспертизы я исследовала определение суда, копию технического паспорта, копию свидетельства о регистрации права и договор купли- продажи от 2006 года. Кроме того я исследовала само помещение, его расположение, состояние и информацию по рынку недвижимости за 2006 год. Эта информация собирается систематически с 1998 года в рамках оценочной деятельности нашей организации, сохраняется в файлах Exel, копируется в базы данных на электронные носители. Информация собирается сотрудниками отдела. С тех пор как собирали анализируемую информацию, сменилось несколько поколений специалистов. Кто собирал эту информацию сказать, в принципе, могу. На сегодняшний день тех сотрудников в штате уже нет.

Вопрос о защите базы скорее к компьютерщикам. Они сохраняют базу на сервере и дополнительно на съемных электронных носителях.

Адрес http//ners.ru - это адрес головной страницы, информация была вложена в дополнительные страницы, и с 2006 года ни один сайт не хранит объявлений, которые уже не актуальны.

В таблице на странице 15 заключения «MP» это «Моя реклама». На момент проведения экспертизы я сделала несколько звонков по тем объявлениям, которые

были в базе, и выявила такое обстоятельство. По одному телефону со мной разговаривали очень подробно - но ул. Комсомольской последний сотовый телефон. Там, очевидно, какая-то организация, которая продавала на тот момент несколько разных помещений. Кроме ул. Комсомольской у них были еще продажи. В результате он сказал, что без юриста решения не принимаю подтвердить или не подтвердить факт продажи. На следующий день мне перезвонил юрист этой компании, который сказал, что такой информации мы не даем. Я сделала вывод, что связан этот отказ с той практикой заключения сделок на рынке недвижимости, при которой продажа объекта осуществляется, скажем, за 5 миллионов, а в договоре купли-продажи указывается 500 тысяч. Естественно ни один продавец и покупатель такой договор на обозрение, тем более в суд, не выставит. Поэтому я получила отказ. По ул. Комсомольской мне информацию отказались подтвердить.

Разумеется, что газета «Моя реклама» от 27 марта 2006 года, являясь рекламным изданием, не хранится ни в издательстве, ни в библиотеках. У себя мы тоже такие подшивки не храним. Это нужно выделять архив, в который даже наши инвентарные дела не вмещаются, не говоря уже о еженедельных газетах. Эту информацию мы у себя собирали и в сжатом виде, в электронном виде со ссылками она у нас хранится. Самих газет мы не храним. За 2006 год газета «Моя реклама» отсутствует.

Экспертизу мне поручало мое руководство - генеральный директор Кобец Александр Леонидович. На определении суда на странице 40 заключения стоит подпись зам. генерального директора Висягиной. Я уточняю, что поручил заместитель генерального директора.

Документы о том, что после даты оценки, то есть после октября 2006 года, в отношении данного помещения производились изменения, ремонт, мне судом не предоставлялись и мной не исследовались.

На осмотр выходила я. Я была в помещении. Указание на то, что помещение расположено на первом этаже девятиэтажного дома является опечаткой.

В строке 3 таблицы на странице 15 заключения указано, что это помещение первоначально выставлялось на продажу 22 февраля, на 23 октября оно все еще было актуально. Поэтому взято более свежее объявление. Это следует из того же

источника - нашей базы. Других подтверждений я не получила и считаю, что это нормально спустя 6 лет не получить подтверждения такой давней информации. Во- первых, в организациях меняются сотрудники. Во-вторых, даже если я попадаю на того сотрудника, который этим занимался, у него нет ни полномочий, ни желания вспомнить события шестилетней летнюю давности, когда у них проходит масса сделок. Если бы это был официальный запрос суда, может быть они бы подняли свои базы, но на контакт, на сотрудничество они не идут. Тем более что я уже озвучивала, что договора купли-продажи заключаются по цене меньшей, чем на самом деле происходит сделка. То есть всю сумму в договорах не показывают. Естественно афишировать это они не будут.

На странице 20 заключения в таблице 9 расхождения за счет округления, я думаю, не больше чем на 0,5%. Если эти округления не влияют на конечную стоимость, то они применяются и в процессе расчетов. Итоговая рыночная стоимость округлена до 10 тысяч рублей, если здесь 0,5% в процессе расчетов дают погрешность в размере 10 рублей, то естественно она не влияет на итоговую стоимость. Нормами права это не предусмотрено. Это обыкновенное машинное округление компьютера, 0,5% не показывает после запятой.

На странице 27 заключения затраты на замещение указаны исходя из стоимости 1 квадратного метра жилых домов потому, что помещение строилось в составе жилого дома. Это единый объект - строение 14 этажный жилой дом. Встроенное помещение используют как коммерческое, но помещение неразрывно связано с жилым домом.

Налог на имущество берется от затрат на строительство. Затраты приняты по объекту строительства.

Фраза в абзаце 4 пункта 2.5.1. на странице 8 заключения, что за последнее полугодие заметен скачок цен, если видеть аналитику, то она приводится за второе полугодие 2006 года и первое полугодие 2007 года. Последнее полугодие в этой аналитике является первое полугодие 2007 года, которое не относится к дате оценки. Поэтому скачок цен не учитывается в оценке. Если у нас взяты аналоги первого полугодия 2006 года, а оценка во втором полугодии, то по графику разницы

практически не заметно. Если она какая-то есть, то я посчитала, что можно применить корректировку 1.

Я взяла аналитическую разработку того периода, когда мы этим занимались. Никакой особой цели в сведениях о 1 полугодии 2007 года нет, просто как информация.

Никакая поправка, учитывающая место расположения объектов-аналогов и объекта оценки, не нужна. Переулок Ягодный - это не центр города. Нет никакой станции Цон, есть Комсомольская, 267. Улица Машкарина расположена в Заводском районе - ул. Машкарина направо от ул. Комсомольская, станция Цон налево. Район агрокомбината и ул. Машкарина это свой центр тяготения, который обеспечен транспортными узлами, коммуникациями и развитием коммерческого центра. Это свой центр притяжения и я считаю сопоставимой коммерческую недвижимость того района и переулка Ягодный. Центр города я не брала. Улица Ленина - это 1-я зона по нашему условному территориальному разделению. Переулок Воскресенский, улица Посадская - это центр города, и тогда действительно разница в два раза. Я взяла помещения, сопоставимые по месту положения, и поэтому корректировка равна 1».

Замечания на протокол и определение суда приобщить к протоколу судебного заседания от 30 января 2013 года.

Судья

И.В. Нефедова