Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 28 июля 2014 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 4 августа 2014 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть определения была объявлена 4 августа 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (302040, г. Орёл, ул. Ломоносова, д. 6, ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) от 13 мая 2014 года по третьему вопросу повестки дня, при участии в заседании: от уполномоченного органа – ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Л.А. Дранкова (доверенность от 08.10.2013 № 13-45/16143), от конкурсного управляющего – представитель О.Ю. Бологова (доверенность от 09.01.2014), установил:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» от 13 мая 2014 года по третьему вопросу повестки дня «В связи с прекращением хозяйственной деятельности согласовать списание неликвидного имущества в соответствии с приложением».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что к компетенции комитета кредиторов не относится решение вопросов о согласовании списания имущества должника, данная информация представляется кредиторам в отчете конкурсного управляющего. При наличии разногласий кредиторы имеют возможность обратиться в

арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим заявлением. Следовательно, оспариваемое решение комитета кредиторов должника о согласовании списания неликвидного имущества принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов его компетенции.

Списание имущества предприятия с баланса регламентируется соответствующими нормативно-правовыми актами. Однако документов, подтверждающих необходимость списания имущества, конкурсным управляющим комитету кредиторов представлено не было (приказ о создании комиссии, акт на списание, выводы комиссии по установлению причин списания объектов основных средств и прочее). Члены комитета кредиторов были ознакомлены лишь со списком имущества, подлежащего списанию, содержащим указание на наименование, инвентарный номер, год выпуска, остаточную стоимость имущества. Иных документов, подтверждающих невозможность использования имущества и нецелесообразность его продажи, представлено не было, как и пояснений о дальнейшем использовании списанных объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предшествующих списанию с баланса основных средств. Таким образом, комитет кредиторов не обладал соответствующей информацией о списываемом имуществе и документами, подтверждающими непригодность данного имущества для его использования, осмотр данного имущества не производился, следовательно, кредиторы не были правомочны принимать решение о согласовании его списания. Права уполномоченного органа как кредитора должника были нарушены, поскольку ФНС России было лишено возможности ознакомиться с информацией об имуществе, подлежащем списанию, документами, подтверждающими невозможность использования имущества по его назначению и целесообразности его списания.

Конкурсный управляющий представил отзыв по существу заявленных требований, просит в удовлетворении заявления отказать. Арбитражный управляющий придерживается мнения о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов является легитимным, принято в установленных пределах компетенции. Конкурсным управляющим было доведено до сведения кредиторов о выявлении неликвидного имущества, вопрос о списании включен в повестку дня для обсуждения и согласования данного списания, а также с целью ознакомления с данным имуществом. При этом управляющий исходил из того, что возможно часть имущества кредиторы заберут себе, тем самым минимизировав расходы на вывоз и утилизацию.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО «ОРЛЭКС» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

По инициативе председателя комитета кредиторов 13 мая 2014 года состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» со следующей повесткой дня:

1 Утверждение положения № 6 о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС»;

2. Утверждение Предложения № 7 о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества Закрытого акционерного общества балансовая стоимость которого составляла, на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.;

3. В связи с прекращением производственной деятельности согласовать списание неликвидного имущества в соответствии с приложением.

Комитетом кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» по третьему вопросу повестки дня принято решение: «В связи с прекращением хозяйственной деятельности согласовать списание неликвидного имущества в соответствии с приложением».

Конкурсным управляющим был представлен перечень объектов основных средств и средств труда, находящихся на балансе ЗАО «ОРЛЭКС», подлежащих списанию по причине негодности вследствие физического износа. Так, согласно данному перечню подлежат списанию 4239 объектов основных средств остаточной стоимостью 817 263 руб.

(в том числе стулья конторские, телефоны, калькуляторы, машинки пишущие, персональные ЭВМ, холодильные ванны, пульты, источники питания, прессы роторные, гальванические барабаны, вольтметры, генераторы и прочее) (том 1, листы дела 15-87).

Как усматривается из протокола заседания комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 13 мая 2014 года, на данном заседании присутствовали пять членов комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» из пяти.

По оспариваемому вопросу повестки дня четыре члена комитета кредиторов проголосовали утвердительно, один член комитета кредиторов (штатный сотрудник уполномоченного органа) – воздержался.

Таким образом, решение было принято большинством голосов членов комитета кредиторов.

Уполномоченный орган, полагая, что указанное выше решение нарушает его права и законные интересы, а также принято с нарушением установленных пределов компетенции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает права комитета кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов

компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Кворум для проведения заседания комитета кредиторов - присутствие не менее половины от общего числа членов комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Таким образом, заседание комитета кредиторов, состоявшееся 13 мая 2014 года, правомочно.

Принимая во внимания единые принципы организации и деятельности комитета кредиторов и собрания кредиторов, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Компетенция собрания (комитета) кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания (комитета) кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что решение о списании неликвидного имущества было принято конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно, что подтверждается проведением ряда мероприятий.

Списание имущества юридического лица должно осуществляться с соблюдением установленного порядка.

Порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13 октября 2010 года№ 91н (далее - Методические указания).

В силу пунктов 77 Методический указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии

указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

В компетенцию комиссии входит в том числе:

- осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления;

- установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.);

- выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- составление акта на списание объекта основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации (пункт 78 Методических указаний).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются приказ конкурсного управляющего о создании комиссии (рабочей группы) в целях анализа и оценки технического состояния основных средств (оборудования), оснастки, средств измерения, незавершенного производства от 20 сентября 2012 года № 99 (с учетом частичных изменений и дополнений, в том числе по причине кадровых изменений), 55 актов технического состояния, составленные рабочей группой за период с октября 2012 года по апрель 2014 года, содержащие выводы о необходимости списания и утилизации имущества предприятия.

В актах технического состояния имущества по каждой позиции указаны сведения о состоянии объектов, характеризующие имущество, а также обоснованы причины списания.

При этом рабочей группой были сделаны выводы о том, что имущество находится в нерабочем состоянии, имеет высокую степень физического и морального износа, истекший срок службы, частично разукомплектовано, имеет большую коррозию металла, в том числе сквозную, производить ремонт основных средств либо использовать отдельные узлы (комплектующие) экономически не целесообразно, оборудование, в том числе испытательное, электрические устройства и технологическая оснастка не являются универсальными, поскольку они были спроектированы и изготовлены силами ЗАО «ОРЛЭКС» для выполнения отдельных сборочных операций с привязкой к технологическим процессам и конструкций отдельных приборов, отраженное в перечне имущество не представляет собой ценности как объект продажи.

Кроме того, из переписки конкурсного управляющего усматривается, что еще в апреле 2013 года ФИО2 обращался к одному из государственных университетов с предложением использовать в учебном процессе фонд библиотеки ЗАО «ОРЛЭКС», что косвенно также подтверждает то обстоятельство, что решение о списании неликвидного имущества было принято им самостоятельно ранее даты проведения заседания комитета кредиторов.

Из текста выступления конкурсного управляющего на заседании комитета кредиторов следует, что управляющим самим было принято решение о списание имущества должника. На рассмотрение комитета кредитора был вынесен вопрос о согласовании порядка списания соответствующего имущества (часть имущества должна была быть сдана на металлолом, библиотечный фонд, старая мебель утилизированы), поскольку при этом ЗАО «ОРЛЭКС» будут понесены определенные расходы. Конкурсный управляющий предложил уполномоченному органу и конкурсным кредитором ознакомится с документами и списком имущества, забрать списанное имущество с целью минимизации расходов на его вывоз и утилизацию.

Комитету кредитору перечень неликвидного имущества, содержащий ограниченный ряд сведений, был представлен не в целях принятия решения о его списании (конкурсным управлявшим такое решение уже было принято самостоятельно), а в целях ознакомления с составом имущества для принятия кредиторами решения о возможности забрать заинтересовавшие их предметы и самостоятельно вывести с территории предприятия. Указанное, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и добросовестности.

Арбитражный суд отмечает, что ни на заседании комитета кредиторов, ни позднее запросов о предоставлении дополнительных документов, касающихся технических характеристик и физического состояния имущества, в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что на спорном собрании кредиторами фактически принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по уже состоявшемуся списанию спорного имущества и предложенному им порядку списания неликвидного имущества, которое произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, проголосовав большинством голосов по вопросу о порядке списании имущества предприятия-банкрота, члены комитета кредиторов фактически только отразили свою позицию по данному вопросу.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, принял решение получить одобрение собрания кредиторов с тем, чтобы не исполнять возложенные на него действующим законодательством о банкротстве обязанности, пытаясь избежать при этом ответственности и переложить ее на кредиторов, подлежат отклонению.

В любом случае одобрение собранием (комитетом) кредиторов ранее совершенных действий конкурсного управляющего по списанию имущества должника не освобождает последнего от ответственности, если списание имущества произведено с нарушением требований закона и привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника. Риск несения соответствующей ответственности за незаконные действия по списанию всегда остается на конкурсном управляющем, поскольку он является именно тем лицом, которое принимает решение о списании имущества с бухгалтерского учета должника и несет ответственность за принятое решение.

Вместе с тем, в данном случае незаконность действий арбитражного управляющего по списанию спорного имущества на основании приказов судом не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не обжаловались.

Совершение конкурсным управляющим формальных действий по включению спорного имущества в конкурсную массу должника, оценке, и продаже этого имущества повлекло бы большие затраты, нежели стоимость этого имущества, с учетом его полного физического износа и непригодности к использованию по назначению.

Оспариваемое решение собрания кредиторов объективно не нарушает чьих-либо прав и интересов, поскольку заявителем документально не опровергнута бесперспективность и экономическая нецелесообразность реализации имущества должника.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий от принятого комитетом кредиторов решения по третьему вопросу повестки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4, 5 ст. 15, п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 61 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

На данное определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

ФИО3