Гражданский кодекс часть 1

Дело слушалось 7 ноября 2012 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 ноября 2012 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть определения была объявлена 14 ноября 2012 года. Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефедовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, после окончания перерыва помощником судьи О.И. Лазутиной, рассмотрев в судебном заседании заявление представителя учредителей должника Андрея Николаевича Костина и конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (302028, ул. Октябрьская, д. 27, ОГРН 1085753001839) о признании недействительным решений комитета кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (г. Орёл, ул. Ломоносова, д. 6, ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) от 10 июля 2012 года по первому, второму и четвертому вопросам повестки дня, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств», при участии в заседании: от заявителя (представителя учредителей должника А.Н. Костина) – представители С.Н. Банин (доверенность от 05.05.2012), П.А. Сорокин (доверенность от 05.05.2012), от заявителя (ООО «АвтоИнвест») - представители С.Н. Банин (доверенность от 24.08.2012), П.А. Сорокин (доверенность от 30.10.2012), от конкурсного управляющего – представитель Т.И. Мешкова (доверенность от 20.07.2012), после

окончания перерыва Н.Е. Булатникова (доверенность в деле), от уполномоченного органа – ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Л.А. Дранкова (доверенность от 11.10.2012 № 13-45/15906), после окончания перерыва ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства М.В. Куприн (доверенность от 11.10.2012 № 13-45/15905), от третьего лица – представитель Н.Е. Гаврилин (доверенность от 18.06.2012), установил:

Представитель учредителей должника Андрей Николаевич Костин и конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (далее по тексту именуемые заявителями) 27 июля 2012 года обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным следующих решений комитета кредиторов Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» от 10 июля 2012 года:

- по первому вопросу «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» - фонтан у проходной»,

- по второму вопросу «Утвердить порядок продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составила менее 100 000 руб.»

- по четвертому вопросу «Принять решение о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее чем 5000 руб. без привлечения независимого оценщика».

В обоснование заявленных требований заявители указывают на следующие обстоятельства. Член комитета кредиторов Андрей Николаевич Костин не был надлежащим образом уведомлен о проведении заседания комитета кредиторов и его повестке дня, поскольку заседание комитета кредиторов было созвано неуполномоченным лицом – самим конкурсным управляющим путем направления уведомления заказным письмом, а не председателем комитета кредиторов путем вручения уведомления под роспись. Решения комитета кредиторов были приняты до завершения инвентаризации имущества должника, что противоречит статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решение комитета

кредиторов об определении стоимости имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., без привлечения оценщика нарушает права и законные интересы заявителей. Соответствующее имущество в основном представлено оборудованием (станки и прочее специализированное имущество), а в состав комиссии, созданной конкурсным управляющим, не включено ни одного специалиста в сфере оценочной деятельности. Учитывая значительные объем указанного имущества, даже незначительные отклонения при определении стоимости могут привести к причинению значительного ущерба кредиторам и акционерам должника.

В письменных объяснениях по делу представитель учредителей должника (том 1, листы дела 50-52) указал, что отчет независимого оценщика ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств от 5 июня 2012 года № 15-06/2012 об определении рыночной стоимости фонтана перед проходной и движимого имущества должника (оборудования), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., является недействительным ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства. Допущенные оценщиком нарушения могли привести к недостоверности отчета и повлиять на итоговую величину рыночной стоимости имущества в сторону ее уменьшения.

Комитет кредиторов принял решение о реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» без учета того обстоятельства что величина стоимости данного имущества, указанная в отчёте независимого оценщика, является недостоверной, а сам отчёт недействительным.

Заявители представили альтернативный отчет от 6 ноября 2012 года № 12- 10-43/р об оценке фонтана у проходной, подготовленный ООО «Кватро-о», согласно которому рыночная стоимость составила 1 050 900 руб.

В письменных объяснениях по делу (том 2, лист дела 60) заявители указали, что конкурсным управляющим допускается подмена понятия «балансовая стоимость» понятием «остаточная стоимость». Для целей применения пункта 5

статьи 139 Закона о банкротстве следует применять понятие балансовой стоимости, исходя из оценки (стоимости) приобретения имущества по договору. Следовательно, имущество, балансовая стоимость которого (стоимость приобретения) выше 100 000 руб. либо не установлена, подлежит продаже в общем порядке, то есть на торгах.

Заявители указывают, что оспариваемые решения комитета кредиторов нарушают права конкурсных кредиторов на удовлетворение денежных требований за счет имущества должника и права учредителей должника на получение оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника (его стоимости).

Конкурсный управляющий представил отзыв по существу заявленных требований, просит в удовлетворении заявления отказать. Арбитражный управляющий придерживается мнения о том, что оспариваемые решения комитета кредиторов являются легитимными, приняты в установленных пределах компетенции, порядок реализации имущества должника утвержден большинством членов комитета кредиторов и соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы конкурсных кредиторов и учредителей акционерного общества принятым решением нарушены не были. В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Балансовую же стоимость имущества следует определять на основании последнего баланса до даты открытия конкурсного производства, то есть с учетом его амортизации. Кроме того, 12 сентября 2009 года были подведены итоги проведения открытых торгов в форме аукциона, согласно которым торги состоялись, и победителем признано ООО «Орловский завод ПРОМПРИБОР», предложившее наиболее высокую цену. Между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Орловский завод ПРОМПРИБОР» заключены договоры купли-продажи.

Действия заявителя по оспариванию решений комитета кредитора и достоверности рыночной стоимости имущества носят системный характер и

направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, что приводит к наращиванию текущей задолженности и уменьшению шансов погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов. Необоснованное завышение стоимости объектов оценки может привести к невозможности их реализации.

В письменных дополнениях к отзыву арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Альтернативный отчет об оценке фонтана у проходной, подготовленный ООО «Кватро-о», не может быть принят во внимание судом, поскольку в отчете встречаются грубые ошибки при указании цифровых величин. Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов было направлено А.Н. Костину по его месту жительства, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали телефон и адрес электронной почты данного члена комитета кредиторов. Уведомление поступило в отделение связи 27 июня 2012 года, 28 июня 2012 года была осуществлена неудачная попытка вручения. Кроме того, голос А.Н. Костина не оказал бы решающего значения при голосовании по вопросам повестки дня. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих реализацию той части имущества, которая уже проинвентаризирована и оценена. В настоящее время инвентаризация имущества должника завершена. Заявитель был ознакомлен с инвентаризационными описями.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление указал, что заявленные требования представителя учредителей должника и конкурсного кредитора подлежат удовлетворению, поскольку проведение оценки имущества должника без привлечения независимого оценщика не соответствует интересам кредиторов должника, может повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов имущества должника. Порядок продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., не содержит сведений о составе и характеристиках продаваемого имущества и размере начальной цены его продажи, предусматривает поэтапное снижение начальной

цены продажи имущества должника, изначально выставляемого на продажу посредством публичного предложения.

ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в письменном отзыве на заявление указало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оценщиком были соблюдены все требования действующего законодательства. Распечатки с сайтов в сети «Интернет» необходимы лишь тогда, когда соответствующая страница не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страница, однако все страницы в сети «Интернет» обеспечены свободным доступом. Кроме того, имущество должника реализовано, доводы заявителя о недостоверности отчета об оценке в связи с допущенными ошибками не подлежат оценке.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО «ОРЛЭКС» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Владислав Михайлович Червяков.

10 июля 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» - фонтан перед проходной;

2. Утверждение Порядка продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.;

3. Принятие решения о созыве собрания кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» по вопросу ведения хозяйственной деятельности должника;

4. Принятие решения о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее чем 5000 руб. без привлечения независимого оценщика.

К заседанию комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» конкурсным управляющим были представлены Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» - фонтан перед проходной, Порядок продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., отчет независимого оценщика ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» от 5 июня 2012 года № 15-06/2012.

Рыночная стоимость фонтана перед проходной (таблица № 1) и оборудования должника (таблица № 2) определена ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в общем размере 3 438 900 руб., в том числе НДС 524 577,97 руб. (фонтан – 355 000 руб., оборудование – 3 083 900 руб.).

По вопросам повестки дня собрания кредиторов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» - фонтан перед проходной» (утвердительно проголосовало три члена комитета из четырех присутствующих);

- по второму вопросу повестки дня: «Утвердить Порядок продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.» (утвердительно проголосовало три члена комитета из четырех присутствующих);

- по третьему вопросу повестки дня решение не принято;

- по четвертому вопросу повестки дня: «Принять решение о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее чем 5000 руб. без привлечения независимого оценщика» (утвердительно проголосовало три члена комитета из четырех присутствующих).

Как усматривается из протокола заседания комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 10 июля 2012 года, на данном заседании присутствовали четыре члена комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» из пяти членов комитета кредиторов, избранных решением собрания кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 15 июня 2010 года (первый дополнительный вопрос повестки дня), отсутствовал ФИО3.

По оспариваемым вопросам повестки дня три члена комитета кредиторов проголосовали утвердительно, один член комитета кредиторов (штатный сотрудник уполномоченного органа) – против.

Таким образом, решения были приняты большинством голосов членов комитета кредиторов.

Заявители, полагая, что указанные выше решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и акционеров должника, противоречат нормам Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает права комитета кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета

кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Кворум для проведения заседания комитета кредиторов - присутствие не менее половины от общего числа членов комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Таким образом, заседание комитета кредиторов, состоявшееся 10 июля 2012 года, правомочно.

Принимая во внимания единые принципы организации и деятельности комитета кредиторов и собрания кредиторов, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что член комитета кредиторов ФИО3 не был надлежащим образом

уведомлен о проведении заседания комитета кредиторов и его повестке дня, поскольку уведомление о проведении заседания комитета кредиторов было подписано самим конкурсным управляющим и направлено заказным письмом, тогда как должно было быть подписано председателем комитета кредиторов и вручено лично под роспись, как это предусмотрено Регламентом работы комитета кредиторов. Регламентом работы комитета кредиторов не предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе созывать комитет кредиторов. Арбитражному управляющему было известно о том, что А.Н. Костин не получает почтовую корреспонденцию по домашнему адресу. Арбитражный управляющий, являясь лицом подконтрольным комитету кредиторов, не вправе был осуществлять руководство деятельностью комитета кредиторов.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, Регламентом работы комитета кредиторов предусмотрено, что комитет кредиторов созывается председателем комитета кредиторов (пункт 3.1.). Председателем комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» избрана ФИО4 (протокол собрании кредиторов от 30 сентября 2009 года).

Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов было направлено ФИО3 по его месту жительства. Уведомление поступило в отделение связи 27 июня 2012 года, 28 июня 2012 года была осуществлена неудачная попытка вручения, уведомление было получено заявителем 16 июля 2012 года. Из текста данного уведомления следовало, что заседание комитета кредиторов созывается председателем комитета кредиторов ФИО4, однако уведомление было подписано конкурсным управляющим должника ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным

обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определение в Законе о банкротстве соответствующего срока является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию права кредиторов на участие в соответствующем собрании. При этом сроков, в которые названные лица должны получить такие уведомления, в данной норме права не установлено.

Указанный Закон не дифференцирует понятие надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов в зависимости от первоначального или последующего уведомления.

В пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны в частности содержаться сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный суд полагает, что направление извещения ФИО3 по почте является надлежащим способом вручения уведомления о проведении заседания комитета кредиторов. Из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, усматривается, что извещение было направлено по почте по той причине, что ФИО3 был аннулирован пропуск, позволяющий входить на территорию предприятия, в связи с чем своевременно вручить уведомление лично, как это практиковалось ранее, не представлялось возможным.

По мнению суда, установление в Регламенте работы комитета кредиторов определённых способов доставки уведомлений о проведении заседаний комитета не может свидетельствовать о том, что иные, не предусмотренный Регламентом, но установленные Законом о банкротстве способы извещения кредиторов (членов комитета кредиторов) являются ненадлежащими.

Важным условием действительности норм, установленных Регламентом деятельности комитета кредиторов, является их соответствие императивным предписаниям Закона о банкротстве и в этом смысле нормы Регламента, будучи нормами локального правотворчества, являются вторичными по отношению к нормам законодательства.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что способ извещения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов не должен препятствовать участию в таком собрании кредиторам, вызывать неоправданные трудности в получении корреспонденции.

Действующее российское законодательство исходит из того, что направление корреспонденции по месту жительства лица является основным и надлежащим видом извещения. При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, не явившиеся за получением направленной в их адрес корреспонденции, несмотря на почтовое извещение.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, полученных с использованием сервиса Почты России «отслеживание почтовых отправлений», сообщение о проведении заседания комитета кредиторов было направлено ФИО3 по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Несвоевременное получение ФИО3 почтовой корреспонденции, обусловленное его неявкой в отделение связи, не может рассматриваться как надлежащее уведомление.

Конкурсным управляющим 15 мая 2012 года в адрес ФИО3 было направлено письмо с просьбой предоставить адрес для направления почтовой корреспонденции. Указанное доказательство было представлено самими заявителями. На вопрос суда о направлении ответа на данное письмо, представитель ФИО3 указал, что ответ в адрес арбитражного управляющего не направлялся. Заявителями не представлены доказательства вручения арбитражному управляющему письма о контактах ФИО3.

Что касается подписания уведомления о проведении заседания комитета кредиторов арбитражным управляющим, то арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,

права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абзац третий 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает право комитета кредиторов избрать из своего состава председателя комитета кредиторов. Председатель комитета кредиторов организует его работу, созывает заседания комитета кредиторов и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве оспариваемые вопросы повестки дня не относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов и в данном случае вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника может быть разрешен комитетом кредиторов.

В связи с этим конкурсный управляющий инициировал и провел собрание комитета кредиторов должника.

Все члены комитета кредиторов были надлежаще уведомлены о месте и времени его работы. В материалах дела также имеются доказательства направления члену комитета кредиторов ФИО3 уведомления о проведении заседания комитета кредиторов должника с указанием повестки дня.

В силу изложенного суд приходит вывод о том, что заявители не представили надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение их прав и законных интересов.

Указанная правовая позиция об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2011 года по делу № А64-3668/2009.

Кроме того, ни представитель комитета кредиторов, ни иные члены комитета кредиторов, включая штатного сотрудника уполномоченного органа,

голосовавшего против, не заявили возражений относительно порядка созыва комитета кредиторов конкурсным управляющим.

В любом случае уведомление о проведении заседания комитета кредиторов ФИО3 своевременно получено не было. Кроме того, присутствие ФИО3 на собрании комитета кредиторов не повлияло бы на решения, принимаемые членами комитета кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства и особенности состава имущества предприятия- банкрота, не может согласиться с доводом заявителей, что решения комитета кредиторов являются недействительными, поскольку были приняты до окончания инвентаризации и оценки всего без исключения имущества хозяйственного общества. При этом суд исходит из следующего.

Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих реализацию той части имущества, которая уже проинвентаризирована и оценена.

Кроме того, такой подход имеет положительный экономический эффект, поскольку позволяет ускорить процедуру конкурсного производства, что ведет к снижению текущих расходов.

Кроме того, на момент вынесения настоящего судебного акта инвентаризация имущества предприятия-должника завершена.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества

должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, к компетенции комитета кредиторов отнесено принятие решений об утверждении предложения о продаже имущества должника, в том числе кредиторы вправе принять решение о продаже имущества должника, если балансовая стоимость такого имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемые решения приняты в установленных настоящим Федеральным законом пределах компетенции.

Что касается доводов заявителей о том, что балансовая стоимость такого имущества должна была определяться, исходя из стоимости его приобретения по договору, а конкурсным управляющим допущена подмена понятия «балансовая стоимость» понятием «остаточная стоимость», то арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (пункт 43 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого

имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из толкования приведенных нормы прямо следует, что балансовую стоимость имущества следует определять на основании последнего баланса до даты открытия конкурсного производства, то есть с учетом его амортизации.

Приобретенные объекты имущества принимаются к бухгалтерскому учету и фиксируются в балансовой ведомости по их первоначальной (фактической) стоимости, то есть фактических вложений в их приобретение, сооружение или изготовление (создание) с учетом сумм НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации.

Однако в дальнейшем предприятия и организации Российской Федерации в целях приведения балансовой стоимости в соответствие с ныне действующими ценами и условиями их воспроизводства учитывают накопленный износ имущества.

Подход, предложенный заявителями, не может быть применен при реализации имущества должника-банкрота, поскольку это привет к такой ситуации, при которой дорогостоящее имущество, приобретенное много лет назад, но утратившее свои функциональные свойства (поломано, разукомплектовано, изношено, пришло в негодность, морально устарело и прочее), должно быть оценено с привлечением независимого оценщика и реализовано на торгах, несмотря на то, что на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства его номинальная стоимость незначительна. Возможна и обратная ситуация, когда имущество, приобретенное по низкой цене, в процессе его

эксплуатации было значительно улучшено (проведены реконструкция, модернизация) и его стоимость возросла.

Закон надо применять исходя из его смысла, а не строго формально.

Указанный в Законе о банкротстве критерий «балансовая стоимость на последнюю отчетную дату» введен законодателем для градации имущества, составляющего конкурсную массу, в целях предоставлении возможности оценить движимое имущество в порядке, установленном собранием (комитетом) кредиторов, без привлечения оценщика. Смысл такого правого регулирования состоит в минимизации расходов по делу о банкротстве, поскольку соответствующее имущество, принадлежащее должнику, как правило, является малозначительным, длительное время находящимся в эксплуатации либо же неиспользуемым.

При толковании указанных выше положений Закона о банкротстве согласно подходу, указанному заявителями, конкурсным управляющим фактически утрачивается возможность реализовать малозначимое имущество без привлечении независимого оценщика, услуги которого могут превысить стоимость самого имущества.

Таким образом, требования заявителей о признании недействительным решения, принятого по четвертому вопросу повестки дня комитета кредиторов являются необоснованными.

Арбитражный суд считает необходимым указать, что решение комитета кредиторов об утверждение порядка продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., не противоречит Закону о банкротству, относится к компетенции комитета кредиторов.

Доказательства (инвентаризационные описи, подтверждающие балансовую стоимость имущества, имеются в материалах дела о банкротстве (материалы дела № А48-5021/2008 (372)).

Ключевым моментом, положенным заявителем в обоснование доводов об оспаривании решений комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня, являются возражения относительно достоверности величины рыночной стоимости движимого имущества должника (оборудования). При этом заявитель указывает, что отчет независимого оценщика ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств от 5 июня 2012 года № 15-06/2012 является недействительным ввиду его несоответствия требования действующего законодательства. Так в частности, заявители ссылаются на использование оценщиком недостоверных ссылок на источники информации, то есть на непроверяемость отчета.

Арбитражный суд разделяет позицию заявителей о несоответствии отчета от 5 июня 2012 года № 15-06/2012 в части оценки движимого имущества предъявляемым к нему требованиям и считает ее документально доказанной.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит требования к отчету об оценке.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, при

составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Пунктом 18 ФСО № 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки - в данном случае объектов движимого имущества (станков и оборудования). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее

подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Отчет от 5 июня 2012 года № 15-06/2012 в части оценки движимого имущества не соответствует указанным выше требованиям. Арбитражным судом установлено, что по ряду позиции отчет содержит ссылки на сайты в сети «Интернет», содержащие сведения о стоимости имущества, имеющего отличные технические характеристики, либо информация, опубликованная на сайте в сети «Интернет» об аналогах объекта оценки не обеспечена свободным после даты проведения оценки, а копии соответствующих материалов к отчету не приложены.

Поскольку указанным требованиям экспертное заключение не соответствует, то итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества не может быть признана достоверной.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым указать, что доводы и замечания заявителя не могут повлиять на действительность принятого комитетом кредиторов решения об утверждении порядка продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составила менее 100 000 руб. При этом суд руководствуется следующим.

Как усматривается из пояснения сторон, конкурсный управляющий, учитывая высокий уровень конфликтности проведения процедуры банкротства, счел необходимым провести оценку соответствующего имущества с привлечением независимого оценщика, что не запрещено Законом о банкротстве. Между тем, в данном случае в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве оценка движимого имущества может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Комитет кредиторов вправе самостоятельно принять решение о порядке и стоимости реализации соответствующего имущества должника.

По мнению суда, основанному на анализе фактических обстоятельств дела и особенностей объекта банкротства, удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав собрания кредиторов (комитета кредиторов) как законного органа управления должником в период конкурсного производства на свободную реализацию полномочий по принятию решения о порядке и условиях продажи имущества должника.

При этом суд исходит из того, что заявители не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника в соответствии с принятым комитетом кредиторов решением привет к причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку произойдет на крайне невыгодных условиях. Так, например, в материалах дела отсутствует альтернативный отчет об определении стоимости соответствующего имущества, соответствующий предъявляемым к нему требованиям.

Оспаривая решение комитета кредиторов об утверждении порядка реализации недвижимого имущества (фонтана), принятого по первому вопросу повестки дня, заявители также ссылаются на недостоверность величины рыночной стоимости указанного имущества должника (оборудования). При этом заявителями представлен альтернативный отчет от 6 ноября 2012 года № 12-10-43/р об оценке фонтана у проходной, подготовленный ООО «Кватро-о», согласно которому рыночная стоимость данного объекта составила 1 050 900 руб. Согласно же отчету независимого оценщика ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» от 5 июня 2012 года № 15-06/2012 стоимость фонтана составляет 355 000 руб.

Проанализировав доводы сторон и представленные отчеты, об оценке суд полагает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Пунктом 4 ФСО № 3 установлено, что состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» использовало один подход - затратный.

Свой отказ от применения сравнительного метода оценщик обосновал невозможностью найти хотя бы одно предложение о продаже подобного рода сооружения на вторичном рынке, а также информации о совершенной сделке купли продажи аналогичного имущества (страница 42 отчета). Доходный подход также не мог быть применен, так он применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (страница 44 отчета).

В основании расчета был выбран сборник № 12: «Укрупненные показатели восстановительной стоимости внешнего благоустройства и озеленения для переоценки основных фондов бюджетных организаций» - декоративный фонтан.

Процедура оценки включала в себя расчет затрат на возведение нового аналогичного объекта и получение восстановительной стоимости объекта. В основу расчета экономического износа положена методика, заключающаяся в последовательном переводе стоимости строительства 1 куб. м из уровня цен по состоянию на 1969 года в цены 1984 года с последующим перерасчетом в текущий уровень цен путем умножения базовой сметной стоимости на соответствующий коэффициент, отражающий динамику удорожания материалов и строительно- монтажных работ.

Восстановительная стоимость бассейна составила 1 579 900 руб., накопленный устранимый физический износ 394 975 руб., накопленный неустранимый физический износ 829 448 руб. (1 579 900 руб. - 394 975 руб. - 829 448 руб. ~ 355 000 руб.).

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителей об ошибочности расчетов ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств». Оценщик, базируясь на выбранный им сборник № 12, установил, что восстановительная стоимость фонтана, состоящего из трех чаш диаметром 2-3 м, и оборудованного закладными деталями – втулками, составляет 513 руб. (таблица 210). Таким образом, площадь фонтана, исходя из заданных характеристик,

составляет 21, 195 кв. м (площадь одной чаши S = π = 3,14*1,5 =7,065 кв. м)., следовательно, восстановительная стоимость 1 кв. м фонтана составит 24,2 руб. Далее оценщик перемножал восстановительную стоимость 1 кв. м на площадь оцениваемого объекта оценки, получив 8393,89 руб. - восстановительную цену стоимости фонтана на 1 января 1969 года.

Оценив представленный в дело отчет об оценке рыночной стоимости фонтана от 5 июня 2012 года № 15-06/2012, суд установил, что отчет выполнен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объекта оценки, анализ рынка, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ полученных результатов, указание на использование затратного подхода, мотивированный отказ от применения доходного и сравнительного подходов.

При проведении оценки специалистом учитывалась цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

При анализе альтернативного отчета от 6 ноября 2012 года № 12-10-43/р, судом установлено, что оценщиком также как и третьим лицом был использован только один подход – затратный. При затратном подходе использовался метод укрупненных показателей стоимости. Данный метод базируется на перерасчете стоимости строительства в базисных ценах 1969 года к стоимости на дату оценки

на основании сборника УПВС (укрупненные показатели полной восстановительной стоимости).

В основании расчета был выбран сборник № 35: «Укрупненные показатели восстановительной стоимости спортивных зданий сооружений для переоценки основных фондов» - сооружения для водных видов спорта, а именно детский плавательный бассейн.

Согласно расчетам ООО «Кватро-О», восстановительная стоимость бассейна составила 2 694 606 руб., накопленный физический износ 1 643 710 руб. (2 694 606 руб. - 1 643 710 руб. = 1 050 897 руб.).

В силу пункта 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

По мнению суда, затраты на строительство плавательного бассейна значительно выше затрат на строительства декоративного фонтана, в результате чего и образовалась разница между отчетом, подготовленным ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», и отчетом ООО «Кватро-О».

Суд полагает, что ООО «Кватро-О» не правильно был подобран сборник УПВС в вследствие чего оценка стоимости фонтана определена неверно.

Согласно Общей части к сборникам Укрупненные показатели полной восстановительной стоимости зданий (сооружений) для переоценки основных фондов, подбор соответствующего показателя по сборнику необходимо осуществлять, исходя из функционального назначения объекта оценки.

В рассматриваемом случае фонтан по своему функциональному предназначению является декоративным сооружение, служащим основанием и обрамлением для бьющих струй воды. Фонтан у проходной ЗАО «ОРЛЭКС» не является искусственным водоемом, сооруженным для плавания.

Арбитражный суд обратил внимание, что при составлении технического паспорта на фонтан, составитель паспорта (ОГУП «Орловский центр «Недвижимость») также как и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» при заполнении графы «восстановительная стоимость» использовал таблицу 12/210 УПВС.

Кроме того, в отчете ООО «Кватро-О» имеются и другие противоречия. Так, на странице 4 представленного отчета в графе результаты оценки «Затратный подход» и «Итоговая величина рыночной стоимости с учетом округления» стоит стоимость 10 308 881 руб., в то время как на странице 2 и странице 44 - 1 050 900 руб. Балансовая (остаточная) стоимость объекта оценки на последнюю отчетную дату на странице 4 указана в размере 1 448 585,9 руб., в то время как на странице 14 в отношении балансовой стоимости (первоначальной и остаточной) указано, что сведения не представлены, а балансовая стоимость согласно данным технического паспорта - 56 188 (2007 год).

Учитывая изложенное, итоговая величина рыночной стоимости фонтана, указанная в отчете № 12-10-43/р, не может быть признана достоверной, поскольку отчет допускает неоднозначное толкование.

В силу положений статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Также судом приняты во внимание те обстоятельства, что фонтан не используется на протяжении нескольких лет, требуется проведение ремонта коммуникаций. Кроме того, данное имущество является украшением территории предприятии, фонтан не может быть напрямую задействован в хозяйственной деятельности, маловероятна возможность сдачи этого имущества в аренду с целью получения прибыли и прочее. Напротив, данное имущество, построенное в 1969 году, требует финансовых вложений для его функционирования. Также арбитражным судом обращено особое внимание на то обстоятельство, что земля под фонтаном не является собственностью ЗАО «ОРЛЭКС».

Оценщики пришли к единому мнению о том, что подобного рода сооружения не пользуются спросом на рынке в силу их узкоспециализированного назначения, а также отсутствует информации об использовании данных объектов в целях получения доходов.

Таким образом, суд не может согласиться с возражениями заявителя и считает необходимым принять за основу отчет № 15-06/2012 (в части определения рыночной стоимости фонтана).

Несогласие заявителей с рыночной стоимостью, указанной оценщиком, само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной. Доказательств занижения оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо наличия оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки заявителями не представлено.

Выставление имущества на продажу по цене, превышающей его рыночную оценку, с большой степенью вероятности приведет к отсутствию лиц, желающих приобрести данное имущество.

Длительность процедуры обусловливает высокий уровень расходов на ее проведение, которые осуществляются за счет конкурсной массы, уменьшая и без того незначительный размер удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства и процедура проведения торгов.

Одной из целей проведения торгов в процедуре конкурсного производства является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах.

Таким образом, при срочной продаже имущества должника в рамках конкурсного производства начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе партнера.

На основании вышеизложенного, в качестве начальной продажной стоимости следует рассматривать стоимость фонтана, указанную в отчете оценщика № 15-06/2012.

Вместе с тем, определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества в этом размере не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, так как цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, определенную в заключении оценщика.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве окончательная стоимость отчуждаемых принудительно активов должника осуществляется публично, что влечет установление рыночной цены объекта, следовательно, установление начальной стоимости реализации имущества нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно и необходимо влекущее нарушение прав конкурсных кредиторов.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 года № 790/11 по делу № А56-68131/2009 установлено, что денежные средства, полученные от продажи земельных участков, рыночная стоимость которых была определена путем проведения торгов, в полном объеме являются ценой данных объектов. Сумма, подлежащая уплате за земельные участки, была определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемые объекты недвижимости.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что как усматривается из протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества № 3325-ОАОФ/2, 12 сентября 2009 года были проведены открытые торги по продаже соответствующего имущества ЗАО «ОРЛЭКС» в форме аукциона, победителем признано ООО «Орловский завод ПРОМПРИБОР», предложившее наиболее высокую цену.

Между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Орловский завод ПРОМПРИБОР» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (фонтан у проходной) от 18 сентября 2012 года № 1.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 октября 2012 года 57-АБ 354027 на объект недвижимого имущества – фонтан у проходной за ООО «Орловский завод ПРОМПРИБОР».

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи, заключённые между должником и ЗАО «Канат», ООО «Регион Плюс», ООО «Водосервис», ЗАО «Самсон», ООО «Орловский завод ПРОМПРИБОР» в августе 2012 года, свидетельствующие о реализации движимого имущества (оборудования), принадлежащего ЗАО «ОРЛЭКС».

Таким образом, имущество должника реализовано, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован, что исключает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объектов оценки вне рамок спора в отношении соответствующих сделок. В рассматриваемом же случае заявлено требование о признании недействительными решений комитета кредиторов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 61 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На данное определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

ФИО5