Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об отмене ограничительных мер, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО1 03 февраля 2020 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене запрета на осуществление регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении транспортного средства марки ЗИЛ 431640 г/н <***>, принадлежащего должнику.

Рассмотрев настоящее ходатайство, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО «ОРЛЭКС» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура

конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как усматривается из представленных конкурсным управляющим документов, ЗАО «ОРЛЭКС» на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛ – 431610, 1990 г.в., гос. номер <***>.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении данного транспортного средства выставлен запрет на совершение регистрационных действий на основании КУСП 6394 от 19.07.2011.

При этом, из ответа УМВД России по Орловской области от 10.07.2019 следует, что книги учета заявлений и сообщений о преступлениях за 2011, 2012 годы уничтожены. Согласно журналов учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, единых журналов учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления за 2011 год данный факт не зарегистрирован.

Полагая, что наличие ограничительным мер в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, нарушают права и законные интересы должника и препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в отношении имущества должника – транспортного средства – применены меры ограничительного характера, а именно запрет на совершения регистрационных действий.

Между тем, в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Такие аресты отменяются непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требуют принятия акта о его отмене органом, наложившим арест (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО «ОРЛЭКС» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем, в полномочия арбитражного суда в соответствии с правилами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит рассмотрение заявлений об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Однако, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом не установлено наличие в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, ранее принятых арбитражным судом мер ограничительного характера.

В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего належит отказать.

При этом, наличие неснятых органом государственной власти ограничений в распоряжении имуществом должника, признанного банкротом, может явиться основанием для проверки правомерности действий такого органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 93, 96, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об отмене ограничительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Нефёдова