Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области И.В. Нефедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания C.А. Викторовой, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о нарушении прав и законных интересов, при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 15.06.2009), от внешнего управляющего – представители ФИО2 (доверенность от 24.07.2009 б/н), установил:

Конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк», заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой о нарушении прав и законных интересов, бездействием внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» в виде не представления информации (подтвержденной документально) о проведенных погашениях кредитными организациями по реестровым платежам.

В уточнении от 06.05.2010 г. заявитель просит 1) установить факт недобросовестного поведения внешнего управляющегося, поскольку, по мнению заявителя, арбитражным управляющим не соблюдены требования законодательства о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем просит признать его действия незаконными. Кроме того в своем уточнении ЗАО «Райффайзенбанк» указывает, что внешний управляющий констатировал, что действиями ОАО «ВБРР» по списанию реестровой задолженности в размере 426 200,85 рублей были нарушены права и

законные интересы кредиторов по текущей задолженности, а также права и законные интересы кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, что недопустимо, а обществу нанесен ущерб в размере погашенной реестровой задолженности. Червяков В.М. не исполнил следующую возложенную на него законодательством о банкротстве обязанность (абз. 7 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности»): предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. То есть, собрание кредиторов осталось неосведомленным и лишенным права принять значимые решения в связи с указанным, что обусловило невозможность реализации соответствующих прав кредиторов.

Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Также в рамках рассмотрения настоящей жалобы представителем ЗАО «Райффайзенбанк» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведения в форме расширенной выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника в филиале ОАО «ВБРР» в г.Орле за период наблюдения, а также за период до момента обжалования внешним управляющим действий филиала ОАО «ВБРР» в г.Орле по списанию (погашению) реестровой задолженности должника по заработной плате.

Арбитражным судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку внешним управляющим в материалы дела представлены истребуемые документы.

В отзыве внешний управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» (далее по тексту именуемое ЗАО «ОРЛЭКС», должник) 10 декабря 2008 года (согласно регистрационному штампу)

обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 года временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден ФИО4.

Определением от 24 июня 2009 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы считает, что внешним управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО3 недобросовестно нарушены права, интересы ЗАО «Райффайзенбанк», предусмотренные п. 4.2.3 Генерального соглашения № 20-2008 от 24.06.2008г. об условиях и порядке открытия кредитной линии.

В обоснование своей позиции ЗАО «Райффайзенбанк» ссылается на то обстоятельство, что ему, как кредитору, не предоставлены запрашиваемые документы и информация, предоставление которой предусмотрено генеральным соглашением № 20-2008 от 24.06.2008г.

Внешний управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» оставил без ответа письма (запросы) ЗАО «Райффайзенбанк» от 25.11.2009г. № 9535, № 10409 от 18.12.2009г.

Заявитель считает, что указанные действия арбитражного управляющего являются не правомерными и недобросовестными, нарушают интересы кредитора, в

частности, обусловленные статусом заявителя (кредитной организации) на эффективное ведение деятельности, выполнение его функций и обязанностей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником 24 июня 2008 года было заключено генеральное соглашение №20-2008 об условиях и порядке открытия кредитной линии, согласно условиям которого заявитель открыл ЗАО «ОРЛЭКС» кредитную линию – предоставил должнику денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 указанного соглашения кредитор вправе требовать от заемщика документы, подтверждающие: целевое использование кредита финансово- хозяйственное положение Заемщика обеспеченность кредита

В соответствии с п. 4.2.12 указанного соглашения Заемщик обязан информировать Кредитора о возможном неплатеже, или обстоятельствах, оказывающих негативное влияние на Заемщика.

В соответствии с п. 1.2 Генерального соглашения целевым назначением кредита является пополнение оборотных средств.

Погашение задолженности по кредиту должно было производится с января 2009 г. по 24.06.2009 г. включительно. В соответствии с условиями Генерального соглашения ЗАО «Райффайзенбанк» 19.12.2008 г. обратилось к должнику с требованием о досрочном возврате в пятидневный срок кредита, уплате процентов и пени.

Требования ЗАО «Райффайзенбанк», возникшие в результате неисполнения должником обязанности по исполнению условий генерального соглашения от 24 июня 2008 года №20-2008, как конкурсного кредитора, требования, которого обеспеченны залогом, были включены в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 14.04.2009 г. по делу №А48- 5021/2008(11).

Таким образом, ЗАО «Райффайзенбанк» согласно положений ст.34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе пользоваться всеми права и нести соответствующие обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, вся информация, предоставляемая внешним управляющим в ходе данной процедуры, предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Так, внешний управляющий обязан согласно п.2 ст.99 Закона о банкротстве информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; п. 2 ст.100 в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; п.1 ст.117 представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения

внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные сведения по запросам, в том числе конкурсных кредиторов по исполнению договоров, послуживших основанием для включения их требований в реестр требований кредиторов, внешним управляющим не предоставляются.

Закон о банкротстве не выделяет кредиторов, требования которых возникли из кредитных договоров, в отдельную категорию и не устанавливает положений о предоставлении данной категории кредиторов какой-либо дополнительной информации, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд указывает, что заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе пользоваться правами, предоставленными ему, в том числе на ознакомление с материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве), в том числе почтовые расходы, расходы на подготовку ответов, материалов, иной информации (канцелярские), они должны быть обоснованными и произведены в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Поскольку осуществление дополнительных расходов на изготовление документов и предоставление информации, которая не предусмотрена Законом о банкротстве, не отвечает интересам самого должника и его кредиторов, указанные расходы являются необоснованными.

Таким образом, действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве и направлены на защиту интересов кредиторов по наиболее полному удовлетворению требований за счет имущества должника.

Арбитражный суд соглашается с мнением внешнего управляющего о том, что целевое использование кредита могло быть подтверждено за период до истечения срока возврата кредита, предоставление информации о целевом использовании кредита за второе полугодие 2009 г. невозможно, поскольку денежные средства израсходованы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве и оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Далее заявитель жалобы указывает, что внешним управляющим в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве не приняты меры по защите имущества должника.

При этом в обоснование своих доводов ЗАО «Райффайзенбанк» ссылается на следующие основания.

Внешним управляющим в Арбитражный суд Орловской области 18.01.2010г. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело № А48-5021/08-206), а именно - о запрете ОАО «ВБРР» и иным кредитным учреждениям производить списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «ОРЛЭКС» для исполнения исполнительных документов о взыскании заработной платы за октябрь-ноябрь 2008г., а также об авторских вознаграждениях, пенях (реестровую задолженность) до удовлетворения требований по текущим обязательствам и завершения расчетов с кредиторами первой очереди.

В данном ходатайстве внешний управляющий указывает: «...банком была списана реестровая задолженность в размере 426 200,85 рублей. Данными действиями были нарушены права и законные интересы кредиторов по текущей задолженности, а также права и законные интересы кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, что недопустимо, а обществу нанесен ущерб в размере погашенной реестровой задолженности».

Абзацем 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщить о них в органы, к компетенции

которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данная обязанность не исполнена внешним управляющим ЗАО «ОРЛЭКС».

ФИО3 не исполнил следующую возложенную на него законодательством о банкротстве обязанность (абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве): предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. То есть, собрание кредиторов осталось неосведомленным и лишенным права принять значимые решения в связи с указанным, что обусловило невозможность реализации соответствующих прав кредиторов.

Исследовав все представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Заявитель не указывает, о каких именно признаках административных правонарушений и (или) преступлений внешний управляющий должен был сообщить, но не сообщил в соответствующие органы.

Также Заявитель не указывает, какую именно информацию о сделках и действиях, внешний управляющий должен был сообщить, но не сообщил собранию кредиторов, и за что именно третьи лица должны были понести гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ВБРР», в котором у ЗАО «ОРЛЭКС» открыт расчетный счет, производил списание денежных средств на погашение задолженности по заработной плате работников ЗАО «ОРЛЭКС» за октябрь 2008 г. и включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» на основании судебных приказов.

При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что внешний управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» предпринимал меры по обжалованию указанных действий на сумму 426 200,85 руб.

Так, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных действий банка неправомерными, однако решением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2009 г. по делу №А48-5490/2009 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Внешним управляющим в рамках дела о банкротстве заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО «ВБРР» и иным кредитным учреждениям производить списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «ОРЛЭКС» для исполнения исполнительных документов о взыскании заработной платы за октябрь-ноябрь 2008г., а также об авторских вознаграждениях, пенях (реестровую задолженность) до удовлетворения требований по текущим обязательствам и завершения расчетов с кредиторами первой очереди, которое удовлетворено судом (определение от 18.01.2010 г.). Указанные действия внешнего управляющего подтверждают надлежащее исполнение им обязанностей по сохранности имущества должника.

Также арбитражный управляющий представил объяснения относительно списания ОАО «ВБРР» задолженности по кредитному договору в размере 267 506,32 руб. за период наблюдения, подтвержденной выпиской ОАО «ВБРР» от 21.06.2010 г. по счету должника, которая представлена внешним управляющим по ходатайству заявителя об истребовании доказательств.

Данная задолженность начислена за период с 11.12.2008 г. по 17.01.2009 г. (то есть после подачи должником заявления о признании его банкротом – 11.12.2008 г.), следовательно, являлась текущей в силу положений п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции действующей в ходе процедуры наблюдения), согласно которых текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после

принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из представленной выписки по счету усматривается списание текущих платежей в период процедуры наблюдения. Внешний управляющий ФИО3, чьи действия оспариваются заявителем, не являлся временным управляющим должника.

Судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы дана оценка списанным суммам. Суд, соглашаясь с позицией внешнего управляющего, расценивает их как текущие.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях банка признаков административных правонарушений и (или) преступлений у внешнего управляющего отсутствовали основания для обращения в компетентные органы.

Также, в связи с отсутствием оснований для привлечения банка к гражданской ответственности, у внешнего управляющего отсутствовала обязанность сообщать собранию кредиторов о его действиях.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 15 июня 2010 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС», где внешний управляющий представил сведения о финансовом состоянии должника, о ходе процедуры внешнего управления, проинформировал собрание кредиторов об указанных Заявителем обстоятельствах.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении внешним управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

На основании анализа изложенных норм права, исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия арбитражного управляющего

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

На данное определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

И.В. Нефедова