Определение № А48-5111/11 от 12.09.2014 АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Ливенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303850, <...>) к Открытому акционерному обществу «Ливныпластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303850, <...>) о взыскании задолженности по оказанию услуг по формированию архивных дел,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (доверенность от 19.03.2014 года),

от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность №13-45/09603 от 30.05.2014 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Ливенский» 16 апреля 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось с заявлением б/н к Открытому акционерному обществу «Ливныпластик» о взыскании задолженности по договору №62 от 01.08.2013г. на оказание услуг по формированию архивных дел в размере 574 318 руб. (основной долг).

Определением от 21.04.2014 года указанное заявление было принято к производству.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего представил письменный отзыв, не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа возражает относительно удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв, письменные пояснения.

Уполномоченный орган полагает, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста по формированию архивных дел завышен, указанная работа могла быть проведена арбитражным управляющим самостоятельно

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.12.2011г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Ливныпластик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011г. заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу №А48- 5111/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012г. по делу №А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2012г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012г. по делу №А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2012г.) в отношении ОАО «Ливныпластик» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2013г. по делу №А48-5111/2011 ОАО «Ливныпластик»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением от 17.03.2014г. ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик». Тем же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013г. между ОАО «Ливныпластик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - Заказчик) и ООО Индустриальный парк «Ливенский» (далее - Исполнитель) был заключен договор №62 на оказание услуг по формированию архивных дел (т.1, л.д. 5).

В соответствии с п.1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по обработке архивных дел Заказчика (систематизация листов внутри дела, нумерация листов в деле, оформление обложек дел, составление внутренних описей, подшивка дел, присвоение архивного шифра, картонирование (упаковка в короба), формирование связок, составление исторической справки).

Согласно условиям договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя и расходы, связанные с его исполнением. При этом стоимость услуг Исполнителя отражается в Спецификации №1, которая является неотъемлемой частью договора (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя с момента подписания акта выполненных работ в течение 10 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или применяются иные способы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Согласно спецификации №1 от 01.08.2013г. к договору №62 общая стоимость услуг составляет 574 318,00 руб.

31 октября 2013г. был подписан акт выполненных работ № 215, в соответствии с которым Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг Исполнителя (т.1, л.д.8).

Из представленных дополнительных пояснений заявителя следует, что им было передано на архивное хранение 1921 дело, из которых 1 149 дел с количеством листов в деле до 100 и 772 дела с количеством листов более 100 (т.1, л.д. 114).

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с предметом договора, ООО «Индустриальный парк «Ливенский» в материалы дела представлены копии описей

архивных дел, а также ответ архивного отдела администрации города Ливны от 07.04.2014г. №К-14 (т.1, л.д. 51, 114-156, т.2, л.д. 1-88).

Заявитель, основывая свои требования на положениях статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве и пункте 1 Постановления ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ОАО «Ливныпластик» задолженности в размере 574 318 руб. за оказанные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п.п.5 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п.7 п.2 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

При этом следует также отметить, что арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, оспариванию сделок, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и кредиторов.

При этом целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражным судом установлено, что по своей сути заявленное требование является требованием о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов целесообразно для наиболее эффективного осуществления соответствующей процедуры, поскольку при рассмотрении указанного заявления судом проверяется необходимость и обоснованность привлечения соответствующего специалиста, оценивается объем и качество оказанных услуг, а также их стоимость.

В соответствии с п. 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОАО «Ливныпластик» на архивное хранение в архивный отдел Администрации города Ливны передано 298 единиц документов постоянного хранения и 1 623 единицы документов по личному составу за 1966-2013 годы (т.1, л.д.51). Факт оказания услуг по передаче дел на архивное хранение, а также количество переданных на хранение документов лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Уполномоченный орган, заявляя возражения на заявленное ООО «Индустриальный парк «Ливенский» требование, указывает на то обстоятельство, что размер платы за оказанные услуги является завышенным. Также полагает, что оказание таких услуг как нумерация листов в деле, оформление обложек дел, упаковка в короба и др. не требует специальных познаний и могло быть выполнено лично конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган в возражениях от 12.05.2014г. указывал, что согласно прейскуранту Бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области», стоимость аналогичных услуг составляет:

Систематизация листов внутри дела – 95 424 руб. вместо 332 980 руб.;

Оформление обложек дел – 38 188,80 руб. вместо 49 920 руб.;

Присвоение архивного шифра – 6 028,80 вместе 13 440 руб.

Разницу в виде 256 638,40 руб. уполномоченный орган считает завышенной платой за оказанные услуги, одновременно заявляя довод об отсутствии необходимости привлекать специалиста для выполнения данного вида работ (т.1, л.д. 57).

Вместе с тем, исходя из дополнений к возражению от 05.09.2014г., уполномоченный орган с учетом представленных заявителем в материалы дела копий описей архивных дел, уточнил представленный расчет, указав, что стоимость аналогичных архивных услуг по формированию дел Бюджетным учреждением Орловской области «Государственный архив Орловской области» составила бы 736 520,95 руб. (т.2, л.д. 118-121).

Заявитель с доводами о завышенном размере платы за оказанные услуги не согласен, указывает на то, что Бюджетное учреждение Орловской области «Государственный архив Орловской области» оказывает аналогичные по стоимости услуги по цене, превышающей стоимость услуг, оказанных заявителем. Так, в зависимости от вида работ и единиц хранения, стоимость услуг по подготовке 1921 дела могла составить от 768 400 руб. до 1 344 700 руб.

ООО «Индустриальный парк «Ливенский» также поясняет, что указанное учреждение находится в территориальной удаленности от должника. В случае заключения договора с данным архивным учреждением, к вознаграждению за оказание услуг по формированию архивных дел прибавились бы транспортные расходы, в то время как транспортировка документов в Архивный отдел Администрации г. Ливны была проведена за счет средств заявителя.

Кроме того, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего от 19.08.2014г. и приложенных к ним должностных инструкций и трудовых договоров с работниками ОАО «Ливныпластик», на момент заключения договора №62 с ООО «Индустриальный парк «Ливенский» (01.08.2014г.) и на момент сдачи работ по нему (31.10.2014г.) в штате должника числилось 4 работника, в должностные обязанности которых не входили какие-либо полномочия (функции) по оформлению документов ОАО «Ливныпластик» для передачи их на архивное хранение в соответствующий архивный отдел (т.2, л.д. 90).

С учетом изложенного, поскольку привлечение специалиста по формированию архивных дел на основании предоставленных арбитражным управляющим документов обеспечило реализацию последним своей обязанности в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по передаче на хранение документов, подлежащих обязательному хранению, в надлежащей форме в соответствии с порядком и условиями, определенными ФЗ РФ от 22.10.2004г. №125-ФЗ «Об архивном деле», суд, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признает обоснованным привлечение ООО «Индустриальный парк «Ливенский» для оказания услуг по формированию и сдаче архивных дел должника.

Как установлено судом, данные виды работ требуют определенных навыков и знаний, которыми ввиду отсутствия опыта по формированию архивных дел и стажа работы в данной области не обладали ни конкурсный управляющий, ни работники, числящиеся в штате должника-банкрота на момент привлечения ООО «Индустриальный парк «Ливенский».

При этом возражения уполномоченного органа не принимаются судом, поскольку последний не приводит обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ОАО «Ливныпластик».

Довод уполномоченного органа об отсутствии специальных познаний архивариуса у привлеченного специалиста судом не принимается, так как представленные в материалы дела копии переданных на архивное хранение документов, письмо Архивного отдела Администрации г. Ливны о факте принятия дел на архивное хранение свидетельствуют о том, что подготовленные заявителем документы соответствовали предъявляемым требованиям.

Суд, учитывая заявленные уполномоченным органом возражения, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченным лицом работы, соотношение выполняемой работы с целями процедуры конкурсного производства, соответствующий расчет заявленных требований, а также возможность оплаты за счет имущества должника, считает возможным удовлетворить заявление ООО «Индустриальный парк «Ливенский» о взыскании с должника расходов по формированию архивных дел в полном объеме.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Ливенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303850, <...>) о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Ливныпластик» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ливныпластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303850, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Ливенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303850, <...>) задолженность по оказанию услуг по формированию архивных дел в размере 574 318 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.