Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (303851, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ливныпластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303850, <...>),

при участии:

от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность №13-45/17039 от 18.09.2014г.),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» ФИО1, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении начальника специального отдела ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, бухгалтера расчетного стола ФИО5, юриста ФИО6, юриста ФИО7 по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства при отсутствии в необходимости такого привлечения;

- в неистребовании в судебном порядке документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа сделок по отчуждению имущества должника за 2009- 2012гг., в не проведении анализа сделок должника, в не обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 127 493,70 руб.;

- в затягивании сроков взыскания дебиторской задолженности и направлении претензий дебиторам спустя 5,5 месяцев после проведения инвентаризации дебиторской задолженности;

- в нарушении порядка проведения оценки имущества должника, в том числе превышения срока проведения оценки рыночной стоимости имущества должника на семь месяцев;

- в бездействии конкурсного управляющего по расторжению с ФГУП «Почта России» договора безвозмездного пользования от 13.08.2012г. №815;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г., 05.02.2014г. информации о мероприятиях, проведенных управляющим по взысканию дебиторской задолженности на сумму 5 409 734, 92 руб.

Также заявитель просил признать необоснованными расходы по начислению заработной платы специалистам в размере 970 000 руб., взыскать в конкурсную массу расходы по выплате зарплаты привлеченным специалистам в сумме 316 618 руб., уменьшить конкурсному управляющему вознаграждение за период с 04.05.2013г. по 10.02.2014г. и признать не подлежащим начислению и выплате вознаграждение в сумме 374 241, 02 руб.

Определением от 10.06.2014 года указанная жалоба была принята к производству.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченный орган неоднократно уточнял жалобу и в последней редакции от 03.12.2014г. просит суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» ФИО1 в части:

1.1. нарушения п. 4 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», выразившегося в привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц, что влечет невозможность наиболее полного и своевременного контроля со стороны кредиторов за деятельностью привлеченных специалистов в порядке ст. 143 Закона о банкротстве, а также дополнительные расходы по делу о банкротстве, уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве;

1.2. нарушения п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», выразившегося в непринятии мер по уведомлению ФИО3 о предстоящем увольнении не позднее 15.03.2013г. и расторжению трудового договора №6 от 30.12.2011г., что влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве, уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве;

1.3. нарушения п.4 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», влекущего дополнительные расходы по делу о банкротстве, уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном привлечении:

- главного бухгалтера ФИО4 по договору б/н от 01.05.2013г. с ежемесячным размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника;

- бухгалтера расчетного стола ФИО5 по договору б/н от 03.06.2013г. с ежемесячным размером вознаграждения 5 000 руб. за счет имущества должника;

- юриста ФИО6 по договору б/н от 01.05.2013г. с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника, при отсутствии необходимости в его привлечении;

- юриста ФИО7 по договору б/н от 04.10.2013г. с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника;

1.4. нарушения п.2 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в неистребовании в судебном порядке документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа сделок по отчуждению имущества должника за 2009г. - 2012г., в непроведении анализа сделок должника, в необращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества за 2009г. - 2012г., в том числе по реализации амортизируемого имущества, отраженных в расчетах налога от фактической прибыли за 2011 год (реализовано 83 единицы, выручка от реализации составила 3 308 915 руб.), за 2010 год (реализовано 5 единиц, выручка от реализации составила 1 169 492 руб.), за 2009 год (реализовано 23 единицы, выручка от реализации составила 878 542 руб.), а также сделок, заключенных с ООО «Пол-пласт» и ЗАО «Малоархангельский машзавод», что может привести к уменьшению конкурсной массы должника в результате не возврата в конкурсную массу имущества должника, в т.ч. в связи с истечением сроков давности;

1.5. нарушения п.2 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 127 493, 70 руб., в том числе в судебном порядке по дебиторам: ОАО «АВТОВАЗ», ИП ФИО8, ЗАО «ОПК-Металл», ОАО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского», ООО «Торговый дом «Пластик», ООО «Экопак-М», ООО ТД «Уральская химическая компания», что может привести к уменьшению конкурсной массы должника в результате не возврата в конкурсную массу имущества должника и нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве;

1.6. нарушения п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в затягивании сроков взыскания дебиторской задолженности и направлении претензий дебиторам более чем на 5 месяцев с даты проведения инвентаризации в отношении дебиторов: ООО «Ливенский завод пластмасс», ИП ФИО9, ОАО «Автоагрегат», ОАО «Московский завод плавленых сырков «Карат», ТУ Росимущества по Орловской области, ООО «ЦентрДорСнаб», РЖД, Финист Ливны, МУКП «Ливенское», ООО «Пол-Пласт+», ИП ФИО10, ОАО «Мобильные ТелеСиситемы», Орловская таможня, ООО «Спартзавод Пираква», Ростелеком, ООО «Пол-Пласт», ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, что приводит к затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности, сроков проведения конкурсного производства, влечет увеличение расходов по делу о банкротстве ОАО «Ливныпластик» и нарушение прав и законных интересов кредиторов на проведение процедуры в соответствии с требованиями законодательства в установленный срок;

1.7. нарушения п.4 ст.20.3, п.1 ст. 139, п.2 ст.129, п.1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в необеспечении проведения оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты получения требования о проведении оценки, что влечет затягивание сроков реализации имущества, сроков проведения конкурсного производства, увеличение расходов по делу о банкротстве ОАО «Ливныпластик», уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, закрепленных ст.2 Закона о банкротстве;

1.8. нарушения п.п.2,4 ст.20.3 и п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в бездействии конкурсного управляющего по расторжению с ФГУП «Почта России» договора безвозмездного пользования от 13.08.2012г. №815, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, обязанностям конкурсного управляющего и целям конкурсного производства, ведет к износу имущества и непоступлению денежных средств в конкурсную массу должника в размере 39 536 руб., влечет уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, закрепленных ст.2 Закона о банкротстве;

1.9. нарушения п.2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившегося в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г., 05.02.2014г. в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации об источнике вознаграждения привлеченным специалистам ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7, в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г. - информации о мероприятиях, проведенных управляющим по взысканию дебиторской задолженности (о сумме погашенной после направления претензии дебиторской задолженности, о сумме взысканной дебиторской задолженности арбитражным судом, о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов) на сумму 5 409 734, 92 руб., что нарушает право кредиторов на своевременное осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой банкротства в целом.

Также уполномоченный орган просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов по начислению заработной платы специалистам, привлеченным по трудовым договорам, в размере 843 995, 43 руб., в том числе: ФИО3 - 320 619, 03 руб., ФИО4 - 275 000 руб., ФИО5- 29 666, 76 руб., ФИО6 - 100 645, 16 руб., ФИО7 - 118 064, 48 руб., как не отвечающие принципам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и влекущие увеличение расходов по делу о банкротстве, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Ливныпластик» выплаченные расходы по оплате зарплаты привлеченным специалистам в сумме 418 118, 11 руб., в том числе: ФИО3 - 46 980 руб., ФИО4 - 192 250 руб., ФИО5 - 21 750 руб., - ФИО6 - 87 000 руб., ФИО7 - 70 138, 11 руб., а также уменьшить конкурсному управляющему ОАО «Ливныпластик» ФИО1 вознаграждение в общей сумме на 220 193, 32 руб., в том числе за периоды:

с 15.05.2013г. по 28.07.2013г. на сумму 73 548, 30 руб.,

с 16.08.2013г. по 28.10.2013г. на сумму 72 580, 56 руб.,

с 15.11.2013г. по 29.01.2014г. на сумму 74 064, 46 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба уполномоченного органа рассматривается в редакции от 03.12.2014г.

В судебном заседании заявитель поддержал уточнение в редакции от 03.12.2014г.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу (в том числе в уточненной редакции) не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил письменный отзыв на жалобу, дополнения к отзыву, письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы заявителя (с учетом уточнений) не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, пояснениях по обстоятельствам дела, в материалы дела представил дополнительные доказательства в опровержение доводов заявителя жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Ливныпластик» в полном объеме (т.4, л.д. 164-170; т.5, л.д. 25-31; т. 8, л.д.136-138).

От привлеченных специалистов ФИО3, ФИО5, ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения (т.7, л.д. 1, 34, 35).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

29.12.2011г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Ливныпластик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011г. заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу №А48-5111/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012г. по делу №А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2012г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012г. по делу №А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2012г.) в отношении ОАО «Ливныпластик» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2013г. по делу №А48-5111/2011 ОАО «Ливныпластик»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 17.03.2014г. ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик». Тем же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Уполномоченный орган, полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» являлись неправомерными обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба МРИ ФНС России №3 по Орловской области подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены основные обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Реализуя предоставленное ему Законом о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд принял во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса.

1. Как следует из заявления уполномоченного органа, заявитель просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего в части привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц. По мнению заявителя это влечет невозможность наиболее полного и своевременного контроля со стороны кредиторов за деятельностью привлеченных специалистов. Также уполномоченный орган полагает, что привлечение специалистов на основании трудовых договоров несет неправомерную нагрузку на должника в части выплаты НДФЛ, отпускных.

Конкурсный управляющий ОАО «Ливныпластик» ФИО6 возражает в данной части жалобы, указывая, что 14 ноября 2013г. состоялось собрание кредиторов, на котором от представителя уполномоченного органа поступила заявка на включение в повестку дня следующего дополнительного вопроса: «Об обязании конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» ФИО1 незамедлительно расторгнуть трудовые договоры с работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства ОАО «Ливныпластик», а именно с: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7».

Большинством голосов (61,98%) от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов было принято решение не обязывать конкурсного управляющего расторгать трудовые договоры с указанными лицами, решение собрания кредиторов уполномоченным органом не обжаловалось.

Также конкурсный управляющий указывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что работникам должника выплачивались отпускные. Вместе с тем отмечает, что удержание и перечисление НДФЛ должно производится вне зависимо от того, трудовой или гражданско-правовой договор заключен.

Арбитражный суд, проанализировав доводы заявителя, касающиеся необоснованного сохранения трудовых отношений с работниками должника, считает их не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Так, конкурсным управляющим должника ФИО1 в разные периоды времени на основании трудовых договоров было принято на работу 4 специалиста (т.1, л.д.73-88), а именно:

- 01.05.2013г. на должность главного бухгалтера принята ФИО4 (договор расторгнут 31.03.2014г.) с должностным окладом 25 000 руб. в месяц;

- 03.06.2013г. на должность бухгалтера расчетного стола была принята ФИО5 с должностным окладом 5000 руб. в месяц (договор расторгнут 30.11.2013г.);

- 01.05.2013г. на должность юриста был принят ФИО6 с ежемесячным должностным окладом 20 000 руб. (договор расторгнут 03.10.2013г.);

- 04.10.2013г. на должность юриста была принята ФИО7 с ежемесячным должностным окладом 20 000 руб. (01.04.2014г. со специалистом заключен гражданско-правовой договор).

Указанные сведения были отражены в отчетах конкурсного управляющего от 05.02.2014г., 07.11.2012г.; в отчетах от 04.05.2013г., 14.08.2013г. информация о привлечении специалистов отсутствовала.

Сумма выплаченного вознаграждения в связи с заключением указанных трудовых договоров составила 371 138,11 руб., в том числе: ФИО6 – 87 000 руб., ФИО4 – 192 250 руб., ФИО5 – 21 750 руб., ФИО7 – 70 138,11 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Абзацем 4 пункта 1 указанного Постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации).

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий заключил с указанными выше лицами срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, конкурсный управляющий принял на работу перечисленных выше лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на оставшиеся вакантными ставки (т.9, л.д.47).

При этом следует отметить, что согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2012г. должностные оклады штатных единиц были следующими: главный бухгалтер – от 35 000 руб. до 42 000 руб. (с учетом премирования), бухгалтер расчетного стола – от 10 000 руб. до 12 000 руб., юрист – от 25 000 руб. до 30 000 руб.

При этом согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

В соответствии с п.6 ст. 208 Налогового кодекса источником дохода для целей взимания НДФЛ является вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ (ст. 226 НК РФ).

Однако в силу положений налогового законодательства при оценке обоснованности заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами судом не учитывается размер налоговой нагрузки, связанный с исчислением и удержанием НДФЛ у специалистов, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Ливныплатик», так как налог на доходы физических лиц удерживается и перечисляется налоговым агентом в случае выплаты вознаграждения как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера.

Доказательств выплаты привлеченным специалистам отпускных, иных компенсационных выплат уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом не представлено и доказательств того, что заключение трудовых договоров конкурсным управляющим ФИО1 повлекло за собой возникновение дополнительных расходов, которые отсутствовали бы в случае реализации права по привлечению лиц в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Судом также учтено, что вопрос о целесообразности привлечения указанных специалистов по трудовым договорам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 рассматривался на собрании кредиторов ОАО «Ливныпластик» 14.11.2013г.

Большинство кредиторов (61,98% голосов) не поддержало предложения уполномоченного органа (обладающего 24,69% голосов в собрании кредиторов) о расторжении трудовых договоров с перечисленным лицами.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание наличие и характер имущества и активов должника, необходимость в ведении бухгалтерского и налогового учета, в принятии мер по сохранению и возврату имущества должника, суд приходит к выводу, что заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами было обусловлено необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что не противоречит положениям ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

2. По второму пункту жалобы уполномоченный орган просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по уведомлению ФИО3 о предстоящем увольнении не позднее 15.03.2013г. и расторжению трудового договора №6 от 30.12.2011г.

Податель жалобы также просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по начислению заработной платы ФИО3 в сумме 320 619,03 руб. и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу сумму уже выплаченной привлеченному специалисту заработной платы в размере 46 980 руб.

Уполномоченный орган полагает, что в настоящем деле отсутствует необходимость привлечения данного специалиста па постоянной основе, а не в отдельные периоды, арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнять те функции, для которых привлекался специалист.

Конкурсный управляющий ФИО6 в данной части жалобы возражает, указывая, что привлечение указанного специалиста обусловлено необходимостью выполнения должником заданий, установленных мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации в рамках Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) «О государственном материальном резерве», а также выполнению иных мероприятий, необходимых для работы с секретными документами.

Также конкурсный управляющий указывает, что согласно штатному расписанию с 01.01.2013г. должностной оклад ФИО3 составлял 6 000 руб. ежемесячно, заработная плата работнику исчислялась в соответствии с должностным окладом.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 30.12.2011г. ФИО3 был принят на должность начальника специального отдела по трудовому договору №6 (т.1, л.д.66) и состоял в штате организации по состоянию на 01.01.2012г. с должностным окладом 20 000 руб.

Согласно штатному расписанию от 01.01.2013г. должностной оклад указанного специалиста был уменьшен до 6 000 руб.

Трудовой договор №6 от 30.12.2011г. был расторгнут 17.06.2014г.

В соответствии с должностной инструкцией начальник специального отдела ОАО «Ливныпластик»: руководит деятельностью мобилизационного органа и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на мобилизационный орган функций; контролирует деятельность структурных подразделений ОАО по вопросам, входящим в компетенцию мобилизационного органа; докладывает генеральному директору ОАО вопросы, входящие в компетенцию мобилизационного органа; визирует и подписывает в пределах своей компетенции документы, касающиеся деятельности мобилизационного органа; участвует при обсуждении вопросов, относящиеся к деятельности мобилизационного органа, участвует при необходимости в работе суженного заседания администрации города; осуществляет работу по подбору, подготовке и переподготовке кадров в мобилизационном органе; несет персональную ответственность за обеспечение сохранности государственной тайны, а также иных сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в части, касающейся мобилизационной подготовки и мобилизации; осуществляет иные обязанности о соответствии с нормативными правовыми актами в области мобилизационной подготовки и мобилизации и др. (т.1, л.д.70).

Согласно представленных привлеченным специалистом письменных пояснений, в рамках трудового договора им были выполнены следующие мероприятия: разработан и заключен государственный контракт №4/384-13 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва; произведена сверка взаимных расчетов по расходованию бюджетных средств за 2012 год; составлено два дополнительных соглашения к государственному контракту на 2013 год; ежеквартально предоставлялись акты о выполненных работах, согласно государственного контракта с предоставлением счетов и счетов-фактур; составлен и согласован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года; произведено перемещение материальных ценностей мобилизационного резерва в складское помещение (41 единица прессформ, 19 единиц специзмерителей); проведена комплексная проверка наличия и состояния материальных ценностей мобилизационного резерва представителями Росрезерва (замечаний нет, Акт проверки является документом с грифом «Секретно»); проводились регламентные работы по обслуживанию материальных ценностей мобилизационного резерва.; проводились мероприятия по продлению срока действия лицензии на работы секретными документами; отправлялись отчеты на запросы в вышестоящие организации (Росрезв Химконверс, Администрация города).

В подтверждение выполненной работы привлеченным специалистом ФИО3 в материалы дела представлена подтверждающая документация (т.7, л.д.2-33).

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание то, что увольнение указанного работника привело бы к невозможности выполнения обязательств должника по обслуживанию мобилизационного резерва, суд приходит к выводу, что сохранение штатной единицы работника специального отдела являлось обоснованным также после введения в отношении ОАО «Ливныпластик» процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного отклоняется довод о несвоевременном уведомлении работника о предстоящем увольнении. Судом также принято во внимание, что выполнение определенного объема специальных работ по учету и контролю запасов материальных ценностей государственного резерва должно производится на постоянной основе и требует специального допуска.

За период с 15.02.2013г. по 17.06.2014г. ФИО3 исходя из ежемесячного оклада 6 000 руб. была начислена заработная плата в размере 94 500 руб. без удержаний, 82 167 руб. – заработная плата к выдаче. Размер выплаченной заработной платы составил 46 980 руб., размер непогашенной задолженности - 35 187 руб.

Указанные размеры выплат проверены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг ФИО3 является несоразмерным или завышенным.

Как установлено судом, уполномоченным органом не учитывается то обстоятельство, что с 01.01.2013г. должностной оклад ФИО3 составлял 6 000 руб. вместо 20 000 руб.

В связи с чем, требования заявителя о признании необоснованным и не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходов по начислению заработной платы ФИО3 в сумме 320 619,03 руб. удовлетворению не подлежат.

Равно как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Ливныпластик» 46 980 руб. уже выплаченной заработной платы ФИО3

3.1. По третьему пункту жалобы уполномоченный орган просит признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера ФИО4 по договору б/н от 01.05.2013г. с ежемесячным размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника.

Заявитель также просит признать необоснованными и не подлежащими перечислению из конкурсной массы должника расходы по начислению заработной платы данному специалисту в сумме 275 000 руб. и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 сумму уже выплаченного вознаграждения в размере 192 250 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 полагает, что привлечение ФИО4 было обоснованным.

Привлеченный специалист ФИО4 представила в материалы дела письменные пояснения, доказательства осуществления своих обязанностей в должности главного бухгалтера (т. 7 л.д. 37-137).

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, представленные в дело доказательства, считает, что в данной части заявленные требования МРИ ФНС №3 по Орловской области подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО4 была привлечена конкурсным управляющим ФИО1 по трудовому договору от 01.05.2013г. с должностным окладом 25 000 руб. Трудовой договор был расторгнут 31.03.2014г.

За период действия трудового договора, ФИО4 в должности главного бухгалтера выполняла следующую работу: выставление счетов и актов по заключенным договорам аренды (ежемесячно); подготовка экономической информации и документов к собраниям кредиторов ОАО «Ливныпластик»; составление книг покупок и продаж, составление сводных бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей); подготовка и оформление бухгалтерской и налоговой отчетности: декларации по НДС (ежеквартально) - сданы декларации за полугодие 2013г., 9 месяцев 2013г., за 2013г. и 1 квартал 2014г.; декларации по налогу на прибыль (ежеквартально) - сданы за полугодие 2013г., 9 месяцев 2013г., за 2013г. и 1 квартал 2014г.; декларации по налогу на имущество (ежеквартально) - сданы за полугодие 2013г., 9 месяцев 2013г., за 2013г. и 1 квартал 2014г.; декларации по земельному налогу - за 2013г.; бухгалтерская отчетность - за 2013г.; подготовка и сдача отчетности во внебюджетные фонды; подготовка и сдача корректировочных расчетов по налогу на имущество, ведение бухгалтерского учета в программе 1С: бухгалтерия (ред. 8.2-8.3).

В подтверждение выполненной работы привлеченным специалистом представлены в материалы дела копии соответствующих документов (т.7, л.д.37-137).

Как следует из материалов дела, фактическое оказание услуг уполномоченным органом не оспаривается.

За период действия договора ФИО4 было начислено 275 000 руб., из которых: заработная плата к выдаче – 239 250 руб., выплачено – 192 250 руб., остаток задолженности – 47 000 руб.

Указанные размеры выплат проверены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Представленные привлеченным специалистом доказательства содержат конкретную информацию, позволяющую суду сделать вывод о том, какую именно работу выполняла ФИО4

Уполномоченный орган не приводит обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ОАО «Ливныпластик».

Учитывая, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение определенных действий, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также предусмотренной законом необходимости ведения бухгалтерского учета должника, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также отсутствия специальных познаний у конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик»» является обоснованным.

В этой связи арбитражный суд не может согласиться с позицией заявителя жалобы в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ФИО4 по трудовому договору от 01.05.2013г.

Вместе с тем исходя из целей и задач конкурсного производства, должностной оклад привлеченного специалиста - главного бухгалтера в сумме 25000 руб. ежемесячно суд считает завышенным и подлежащим уменьшению в связи со следующим.

В настоящее время должник находится в процедуре конкурсного производства, главной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оценивая заявленные требования уполномоченного органа относительно завышенного размера заработной платы ФИО4, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что уполномоченный орган является кредитором и в его интересах получить максимальное удовлетворение своих требований, а также то, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим также был привлечен бухгалтер расчетного стола – ФИО5

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

С учетом указанных разъяснений и положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных расходов за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет как предприниматель.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая объем и характер выполненной ФИО4 работы, предмет договора от 01.05.2013г., подтверждающие первичные документы, суд, принимая во внимание размер средней заработной платы в Орловской области (официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистика по Орловской области http://orel.gks.ru/), приходит к выводу, что обоснованным необходимо признать должностной оклад привлеченного специалиста в размере 18 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить должностной оклад привлеченному специалисту – главному бухгалтеру ФИО4 по договору от 01.05.2013г. до 18 000 руб. в месяц.

Исходя из размера вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно, а также учитывая, что ФИО4 была выплачена только часть заработной платы в сумме 192 250 руб., суд приходит к выводу о том, что следует признать не подлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение ФИО4 в сумме 41 250 руб.

3.2. Уполномоченный орган просит признать необоснованным привлечение бухгалтера расчетного стола ФИО5 по трудовому договору от 03.06.2013г. Уполномоченный орган полагает, что должностной инструкцией ФИО5 предусмотрены обязанности, не требующие специальных познаний в области бухгалтерского учета, в связи с чем они могли были быть исполнены арбитражным управляющим лично либо главным бухгалтером ФИО4

Также уполномоченный орган просит признать необоснованным и не подлежащим возмещению за счет имущества должника начисление заработной платы в размере 29 666,76 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу выплаченную привлеченному специалисту заработную плату в размере 21 750 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Ливныпластик» ФИО6 относительно заявленных требований возражает, полагает, что привлечение указанного специалиста в силу большого объема проведенной работы по сверке со службой судебных приставов было обоснованным (т.8, л.д.136).

Привлеченный специалист ФИО5 представила в материалы дела письменные пояснения по объему и характеру своей деятельности (т.7, л.д.34).

Арбитражный суд, проанализировав доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что заявленные уполномоченным органом требования по данному пункту жалобы не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 203 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, бухгалтер расчетного стола ФИО5 была принята на должность арбитражным управляющим ФИО1 согласно трудовому договору от 03.06.2013г.; трудовой договор расторгнут 30.11.2013г.

Из пояснений ФИО5 следует, что ею проводилась работа по установлению действительной задолженности перед работниками ОАО «Ливныпластик»; сверялись данные по задолженности перед работниками на основании бухгалтерских документов и данных по исполнительным листам и решениям судов по каждому из работников, выявлялись и исправлялись отклонения в суммах задолженности.

В материалы дела представлена справка Ливенского РОСП от 07.07.2014г., в соответствии с которой подтверждается, что в отношении ОАО «Ливныпластик» было возбуждено 435 исполнительных производств на общую сумму 9 193 854,95 руб. (т.8, л.д.139).

ФИО5 выполняла также функции по ведению кассовых операций, получению и обработке банковских выписок, расчет взносов во внебюджетные фонды, подготовку документации для составления предарбитражных уведомлений, производила начисление заработной платы в программе 1С: Предприятие 8.2 «Зарплата и кадры», получала и отправляла почтовую корреспонденцию, выполняла иную работу в соответствии с должностной инструкцией (т.1, л.д.79).

За период с 03.06.2013г. по 30.11.2013г. ФИО5 начислено 30 000 руб., к выдаче – 26 100 руб., выплачено 21 750 руб., задолженность – 4 350 руб. Указанные размеры выплат проверены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Утверждение уполномоченного органа о том, что привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лица ФИО4, ФИО5 выполняли в отношении должника одинаковые функции, материалами дела не подтверждается.

Как было указано ранее, факт выполнения главным бухгалтером ФИО4 функций подтвержден материалами дела (т. 7, л.д. 37-137). Также материалами дела подтверждается факт выполнения бухгалтером расчетного стола ФИО5 возложенных на нее трудовым договором от 03.06.2013г. обязанностей (т.7, л.д.34, т.8, л.д. 136-139).

При этом при сравнении выполненных ФИО4 и ФИО5 обязанностей, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица выполняли в отношении должника одинаковые ( дублирующие) функции.

Представленные в материалы дела доказательства содержат конкретную информацию, позволяющую суду сделать вывод о том, какую именно работу выполняла ФИО5 с указанием характера специальной работы, позволяющей осуществить предусмотренный за ней контроль со стороны суда и кредиторов.

В этой связи арбитражный суд не может согласиться с позицией с заявителя жалобы в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ФИО5 по трудовому договору от 03.06.2013г.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о несоразмерности и чрезмерности стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 6 000 руб. ежемесячно и, как следствие, не подлежащей возмещению за счет конкурсной массы ОАО «Ливныпластик» указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства, а также доказательств, представленных в материалах дела в подтверждение фактически проведенной специалистом работы, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано необоснованное привлечение ФИО5 с размером должностного оклада 5 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик». Суд полагает, что размер заработной платы ФИО5 не является завышенным. Иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы начисленной заработной платы в размере 26 100 руб. Оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 уже выплаченной заработной платы в размере 21 750 руб. у суда также не имеется.

3.3. Уполномоченный орган просит также признать необоснованным привлечение юриста ФИО6 по договору б/н от 01.05.2013г. с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника, при отсутствии необходимости в его привлечении; просит признать необоснованным и не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы заработную плату ФИО6 в размере 100 645,16 руб.; просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Ливныпластик» сумму выплаченной заработной платы в размере 87 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 возражает, полагает привлечение его ранее как специалиста в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик» было обоснованным, в подтверждение представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работы привлеченным специалистом (т.5, л.д.41-97).

Однако суд считает возможным согласиться с доводами уполномоченного органа в данной части жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2013г. арбитражным управляющим ФИО1 с ФИО6 заключен трудовой договор от 01 мая 2013г., согласно которому работник принят на должность юриста (т.1, л.д.81).

В соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями ФИО6 проведена следующая работа: подготовлены письма в отношении дебиторов о наличии задолженности; подготовлены отзывы на заявления физических лиц (бывших работников должника); подготовлены уведомления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов; проведена работа по финансовым вложениям, в ходе которой было выявлено, что часть организаций ликвидировано; подготовлен запрос в организации, оказывающие услуги в области оценки; подготовлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства по делу №А48-5111/2011; участие в собраниях кредиторов от 14.05.2013г. и 14.08.2013г. в качестве секретаря и формирование отчетов конкурсного управляющего; подготовлены отзывы на заявления кредиторов: ФНС России - 2 отзыва, ОАО «Сбербанк России», ООО «Полимер»; подготовлены предарбитражные уведомления: ООО «Ливанский завод пластмасс», ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД»; подготовлен запрос в Управление экономической безопасности противодействия коррупции; участие в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В этой связи суд, принимая во внимание предмет трудового договора от 01.05.2013г., содержание документов, подтверждающих выполненную привлеченным лицом работу, приходит к выводу, что указанные действия являются либо непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, установленными ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве (подготовка и проведение собраний кредиторов, предъявление к третьим лицам задолженности, заявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, обращение в арбитражный суд с ходатайствами), либо могли быть выполнены иными привлеченными арбитражным управляющим лицами (подготовка предарбитражных уведомлений, запросов), в частности, бухгалтером.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009г. №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В период привлечения ФИО6 судебная работа по взысканию дебиторской задолженности не велась. Перечень выполненной ФИО6 работы не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для ее выполнения. Конкурсный управляющий в меру своей подготовленности имел возможность самостоятельно выполнить вышеперечисленные функции и справиться самостоятельно с объемом работы ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего по привлечению юриста ФИО6 закону.

Поскольку действие арбитражного управляющего по привлечению специалиста ФИО6 признано неправомерным, то подлежит и удовлетворению требование уполномоченного органа в части признания не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на привлечение указанного специалиста.

При этом, как следует из материалов дела ФИО6 за период с 01.05.2013г. по 03.10.2013г. была начислена заработная плата в сумме 102 608 руб., заработная плата к выдаче 89 269,56 руб., выплачено 87 000 руб., задолженность 2 269,56 руб.

Указанные размеры выплат проверены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, с арбитражного управляющего ФИО1 подлежит взысканию необоснованно выплаченная заработная плата ФИО6 по договору б/н от 01.05.2013г. в размере 87 000 рублей.

3.4. Уполномоченный орган просит признать необоснованным и привлечение юриста ФИО7 по договору б/н от 04.10.2013г. с размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника; не подлежащим возмещению за счет имущества должника начисленную привлеченному специалисту заработную плату в размере 118 064,48 руб., а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 выплаченные расходы по оплате заработной платы в размере 70 138,11 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 возражает относительно данного довода жалобы, в материалы дела представил дополнительные доказательства.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходил их следующего.

При этом право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п.п.5 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п.7 п.2 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04 октября 2013 года арбитражным управляющим ФИО1 был заключен трудовой договор с ФИО7, должностной оклад установлен в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 85).

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ФИО7 была выполнена следующая работа: подготовлены ответы Уполномоченному по правам человека, ЗАО АКБ «Земский банк», подготовлены предарбитражные уведомления в адрес ООО «Ливенский завод пластмасс», ИП ФИО9, ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД»; подготовлены исковые заявления о взыскании задолженности со следующих дебиторов: ООО «Ливенский завод пластмасс», ИП ФИО16, ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД», ООО «МВ - Строй»; подготовлены ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины по исковым заявлениям, в отношении ООО «Ливенский завод пластмасс», ИП ФИО17, ОАО «Ливенский машиностроительный завод «КАСКАД», ООО «МВ- Строй»; участие в 6-ти судебных заседаниях 15 ноября 2013г. по делу №А48-5111/2011 о процессуальном правопреемстве; подготовлен запрос в Госархив Орловской области; подготовлены уведомления о предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Ливныпластик»; подготовлены возражения на кассационную жалобу по делу №А48-5111/2011; подготовлено 6 отзывов о процессуальном правопреемстве; подготовлен запрос в Ливенский отдел ССП; подготовлены предарбитражные уведомления: ООО «Ливенский завод пластмасс», ЗАО «Строймашкомплект»; подготовлены исковые заявления о взыскании задолженности со следующих дебиторов: ООО «Ливенский завод пластмасс» в количестве 8 (восьми) исковых заявлений, ЗАО «Строймашкомплект»; подготовлены ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины по исковым заявлениям: ООО «Ливенский завод пластмасс» в количестве 8 ходатайств и по ЗАО «Строймашкомплект»; подготовлены запросы в ООО «Реестр - РН», ЗАО «Пластик», ЗАО «Партнер», Московский филиал ЗАО «Специализированный регистратор Реестр - Сервис», Орловский региональный некоммерческий негосударственный ПФ «ВЕТЕРАН», Негосударственный ПФ «ВЕТЕРАН», подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дело №А14-12795/2013); участие в судебных заседаниях: дело №А48-5111/2011 от 10.12.2013г., дело №А48-4014/2013 от 09.12.2013г., дело №А48-4273/2013 от 24.12.2013г., дело №48-4273/2013 от 24.12.2013г., дело №А48-4275/2013 от 24.12.2013г.; подготовлены предарбитражные уведомления в отношении: ОАО «Автоагрегат», ОАО «Московский завод плавленых сырков «Карат», МУКП «Ливенское», Филиал ОАО РЖД, ТУ Росимущество по Орловской области, ООО «Финист Ливны», ООО «ЦентрДорСнаб»; подготовлены письменные объяснения по делу №А48-4267/2013; подготовлены письменные объяснения по делу №А48-4268/2013; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дело №А48-4268/2013); подготовлены письменные объяснения по делу №А48-4015/2013; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дело №А48-4274/2013); подготовлен отзыв на заявление о включении в реестр по делу №А48-5111/2011 (53); участие в судебных заседаниях: дела №№А48-4014/2013 от 13.01.2014г., А48-4266/2013 от 27.01.2014г., А48-4273/2013 от 27.01.2014г., А48-4275/2013 от 21.01.2014г.; подготовлено Мировое соглашение от 13.01.2014г. по делу №А48-4014/2013; подготовлено уточнение к исковому заявлению по делу №А48-4014/2013; подготовлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (дело №48-4350/2013); подготовлено уточнение к исковому заявлению по делу №А48-4350/2013; подготовлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (дело №48-4275/2013); подготовлены предарбитражные уведомления в отношении: ООО «Рубеж», ООО «Пол - Пласт+», ИП ФИО15, ИП ФИО13, ООО «Центр Домофонизации», ИП ФИО11. ООО «Новострой», ИП ФИО12, ИП ФИО14 A. И., ОАО «Сбербанк», ИП ФИО18, подготовлены иные предарбитражные уведомления, исковые заявления (т.5, л.д.28-30).

В материалы дела ФИО7 представлены подтверждающие выполненную работу документы (т.5, л.д.98-155, т.6, л.д. 1-148).

Факт оказания юридических услуг, а также количество подготовленных документов и судебных заседаний, участие в которых приняла ФИО7, уполномоченным органом не оспаривается.

Вместе с тем уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что привлечение специалиста являлось необоснованным и все действия указанного лица могли быть выполнены лично конкурсным управляющим.

Однако уполномоченный орган не приводит обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ОАО «Ливныпластик».

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО7 обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства.

Привлечение специалиста в период конкурсного производства, по мнению суда, направлено на достижение целей процедуры банкротства ОАО «Ливныпластик» и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Ливныпластик».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Ливныпластик» является крупным предприятием г. Ливны Орловкой области; должник имеет большое количество дебиторов (более 50), в адрес которых были предъявлены иски и направлены претензии на общую сумму 5 924 745,30 руб.

В результате проведенной привлеченным специалистом работы в конкурсную массу ОАО «Ливныпластик» поступило 566 871,48 руб. (т.8, л.д.138).

Таким образом, необходимость привлечения данного специалиста в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик» связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства.

Поскольку положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО7 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик» является обоснованным.

Доказательств того, что размер оплаты услуг ФИО7 является завышенным или не соответствует сложившимся на рынке рыночным ценам уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

ФИО7 за период действия договора с 04.10.2013г. по 31.03.2014г. была начислена заработная плата в сумме 117 391,30 руб., заработная плата к выдаче – 102 130,43 руб., выплачено 70 138,11 руб., задолженность – 31 992,32 руб. (т.9, л.д.66).

Указанные размеры выплат проверены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы начисленной заработной платы в размере 102 130,43 руб. Оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 уже выплаченной заработной платы в размере 70 138,11 руб. у суда также не имеется.

4. По четвертому пункту жалобы уполномоченный орган просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего в части неистребования в судебном порядке документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа сделок по отчуждению имущества должника за 2009г. - 2012г., непроведения анализа сделок должника, необращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества за 2009г. - 2012г., в том числе по реализации амортизируемого имущества, отраженного в расчетах налога от фактической прибыли за 2011 год (реализовано 83 единицы, выручка от реализации составила 3 308 915 руб.), за 2010 год (реализовано 5 единиц, выручка от реализации составила 1 169 492 руб.), за 2009 год (реализовано 23 единицы, выручка от реализации составила 878 542 руб.), а также сделок, заключенных с ООО «Пол-пласт» и ЗАО «Малоархангельский машзавод», что может привести к уменьшению конкурсной массы должника в результате не возврата в конкурсную массу имущества должника, в т.ч. в связи с истечением сроков давности.

Конкурсный управляющий ФИО6 считает указанный довод уполномоченного органа несостоятельным, указывая, что 06 мая 2013г. ФИО1 обратился в арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации, подтверждающей состав дебиторской задолженности и финансовых вложений, однако, определением арбитражного суда от 14 мая 2013 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано.

На запрос налогового органа о причинах не проведения анализа сделок должника по факту отчуждения основных средств, факт заключения которых отражен в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ОАО «Ливныпластик», арбитражный управляющий ФИО1 письменно пояснял, что анализ сделок не проводится в связи с отсутствием в его распоряжении необходимых документов.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, полагает, что в данной части заявленные требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

4.1. Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

К способам поиска имущества должника, выявления его дебиторов относится, в том числе направление арбитражным управляющим запросов в адрес физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в целях получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, анализ документации должника (абз. 6 п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, как самостоятельного мероприятия, статья 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает, так как основным направлением деятельности управляющего в ходе конкурсного производства является инвентаризация и сохранность имеющегося имущества должника, а также принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц с целью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Потребность конкурсного управляющего в бухгалтерской и иной документации должника определяется им самостоятельно, в случае возникновения препятствий в осуществлении им своих полномочий, управляющий вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о принудительном истребовании необходимых документов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В течение трех дней с даты введения конкурсного производства в отношении ОАО «Ливныпластик» (15.02.2013г.) руководитель должника ФИО19 должен был передать конкурсному управляющему всю документацию, касающуюся деятельности должника.

Возражения конкурсного управляющего ФИО6 в данной части со ссылкой на то обстоятельство, что 06 мая 2013г. ФИО1 обратился в арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации, однако определением арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2013 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано, судом не принимаются, поскольку мотивируя причины отказа, судом было указано на отсутствие актов приема-передачи, доказательств непосредственного обращения к руководителю должника и иных сведений, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В случае повторного обращения в суд с данных ходатайством с приложением соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, у суда отсутствовали бы советующие правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Однако до даты своего освобождения (17.03.2014г.) конкурсный управляющий ОАО «Ливныпластик» ФИО1 с заявлением к бывшему руководителю должника о передаче документации, необходимой для анализа сделок должника, не обращался, непосредственно анализ сделок им не проводился. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по не истребованию в судебном порядке документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа сделок по отчуждению имущества должника за 2009г. - 2012г.

На неоднократные запросы уполномоченного органа конкурсный управляющий пояснял, что обязанность проводить анализ сделок должника, совершенных в 2009 году у него отсутствует, информацией незаконных о сделках, совершенных в 2010-2012гг., он не располагает (т.2, л.д.136-146).

В подтверждение довода о неправомерных действиях управляющего в части ненадлежащего проведения анализа сделок должника за 2009-2012гг., уполномоченным органом в материалы дела представлены письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области, согласно которым материалами проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Ливныпластик» установлено совершение должностными лицами умышленных действий, ответственность за которые предусмотрена по ч.1 ст. 195 УК РФ (т.9, л.д. 13-31).

24 апреля 2013 года специалистом-ревизором отдела документальных проверок было составлено Заключение специалиста №136, из содержания которого усматривается наличие у правоохранительных органов необходимой для проведения анализа сделок документации. Препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела конкурсным управляющим ФИО1 судом не установлено.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего ФИО1 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Учитывая, что длительное бездействие конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» по не истребованию документов и не проведению анализа сделок должника, нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований к должнику, влечет затягивание конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подателя жалобы в данной части являются обоснованными.

4.2. Вместе с тем арбитражный суд не соглашается с позицией заявителя жалобы в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества за 2009г. - 2012г., в том числе по реализации амортизируемого имущества, отраженного в расчетах налога от фактической прибыли за 2011 год (реализовано 83 единицы, выручка от реализации составила 3 308 915 руб.), за 2010 год (реализовано 5 единиц, выручка от реализации составила 1 169 492 руб.), за 2009 год (реализовано 23 единицы, выручка от реализации составила 878 542 руб.), а также сделок, заключенных с ООО «Пол-пласт» и ЗАО «Малоархангельский машзавод».

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как установлено судом, мероприятия по оспариванию указанных уполномоченным органом сделок должника конкурсным управляющим ФИО1 не проводились.

Вместе с тем из представленных в материалы дела обращений уполномоченного органа к конкурсному управляющему судом не усматривается требование об оспаривании конкретной сделки с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с правилами ст.61.2 – 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности по истребованию и анализу документации в отношении совершенных должником сделок, однако, доказательств наличия у конкурсного управляющего соответствующих оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что до настоящего времени, конкурсным управляющим ФИО6 соответствующие заявления в арбитражный суд также не поданы.

Указанные обстоятельства могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, нарушении таким бездействием прав и законных интересов предусмотренных Законом о банкротстве, а также возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, однако убедительных доказательств того, что соответствующие сделки подлежат оспариванию уполномоченным органом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд полагает, что требование уполномоченного органа в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не обращении в суд с соответствующими исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника не подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

5, 6. По пятому и шестому пунктам жалобы уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 127 493, 70 руб., в том числе в судебном порядке по дебиторам: ОАО «АВТОВАЗ», ИП ФИО8, ЗАО «ОПК-Металл», ОАО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского», ООО «Торговый дом «Пластик», ООО «Экопак-М», ООО ТД «Уральская химическая компания».

Также заявитель указывает на затягивание сроков взыскания дебиторской задолженности и направлении претензий дебиторам более чем на 5 месяцев с даты проведения инвентаризации в отношении следующих дебиторов: ООО «Ливенский завод пластмасс», ИП ФИО9, ОАО «Автоагрегат», ОАО «Московский завод плавленых сырков «Карат», ТУ Росимущество по Орловской области, ООО «ЦентрДорСнаб», РЖД, Финист Ливны, МУКП «Ливенское», ООО «Пол-Пласт+», ИП ФИО10, ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Орловская таможня, ООО «Спартзавод Пираква», ОАО «Ростелеком», ООО «Пол-Пласт», ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15

Конкурсный управляющий ФИО6 возражает относительно данного довода, указывает, что в материалах основного арбитражного дела ОАО «Ливныпластик» имеются почтовые квитанции от 13 мая 2013г. об отправке претензий в адрес указанных дебиторов; к материалам собрания кредиторов, состоявшегося 14 ноября 2013г., приложены документы, полученные от дебиторов, а именно ответы и конверты о возврате претензий.

Также конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства оплаты следующей дебиторской задолженности: ОАО «АВТОВАЗ» - 349,30 руб., ИП ФИО8 - 196,01руб., ОАО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» - 324,25 руб. (т.9., л.д.33-37).

Относительно затягивания сроков предъявления требований к третьим лицам, конкурсный управляющий ФИО6 указал, что нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность управляющего предъявлять требования о взыскании задолженности в пользу должника, но сроки, когда арбитражный управляющий обязан завершить работу по взысканию задолженности не определяет. В период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО1 было подано 18 исковых заявлений, их которых судом вынесено 17 решений о взыскании задолженности в пользу ОАО «Ливныпластик» удовлетворено, 1 решением отказано в удовлетворении заявления в связи с оплатой дебитором задолженности в полном объеме (оплата произведена после обращения должника в суд с исковым заявлением).

Арбитражный суд, проанализировав все обстоятельства дела, полагает, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторской задолженности в сумме 126 624,14 руб., в том числе в отношении дебиторов: ЗАО «ОПК-Металл», ООО «Торговый дом «Пластик», ООО «Экопак-М», ООО ТД «Уральская химическая компания». В части затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на срок более чем 5 месяцев требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзацах четвертом и седьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012г. у должника имелась дебиторская задолженность в размере 5 260 тыс. руб.

По итогам проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 5 925 тыс. руб. (инвентаризационная опись №2-29 от 04.05.2013г.).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в адрес всех дебиторов конкурсным управляющим были направлены предарбитражные уведомления (т.7, л.д.144).

Дебиторская задолженность в сумме 126 624,14 руб., в том числе в отношении дебиторов: ЗАО «ОПК-Металл», ООО «Торговый дом «Пластик», ООО «Экопак-М», ООО ТД «Уральская химическая компания» добровольно погашена не была, однако меры по взысканию ее в судебном порядке конкурсным управляющим ОАО «Ливныпластик» ФИО1 не принимались.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность совершить действия по взысканию долга, предъявить иск к указанным организациям в разумные сроки, в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов с учетом положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО1 был обязан своевременно принять меры, направленные на предъявление лицам, имеющим задолженность перед ОАО «Ливныпластик», требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Уклонение конкурсного управляющего должника от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 126 624,14 руб. в судебном порядке нарушает права кредиторов должника, поскольку последние вправе рассчитывать на реальные результаты деятельности управляющего, влекущие соответственно пополнение конкурсной массы.

Непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности должника в судебном порядке расценивается как невыполнение им обязанностей, предусмотренных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, тогда как целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательств отсутствия судебных перспектив взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства оплаты дебиторской задолженности в отношении ОАО «АВТОВАЗ» - 349,30 руб., ИП ФИО8 - 196,01руб., ОАО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» - 324,25руб. представлены конкурсным управляющим ФИО6 в материалы дела (т.9., л.д.33-37), действительность погашения данных требований подателем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении четырех дебиторов - ЗАО «ОПК-Металл», ООО «Торговый дом «Пластик», ООО «Экопак-М», ООО ТД «Уральская химическая компания», что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований.

Вместе с тем арбитражный суд полагает возможным не согласиться с доводами заявителя относительно того, что затягивание сроков взыскания дебиторской задолженности привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в целом, чем нарушило законные права и интересы уполномоченного органа.

Процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лишь в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что инвентаризация прав требований окончена 04.05.2013г., мероприятия по взысканию дебиторской задолженности начаты конкурным управляющим 13.05.2013г.

Помимо дебиторской задолженности в конкурсную массу должника включены основные средства, материальные ценности, балансовая стоимость которых составляет 78 650 тыс. руб.

Согласно определению арбитражного суда Орловской области от 15.08.2014г. конкурсное производство в отношении должника продлено до 15.02.2015г.

Из содержания указанного определения следует, что 14 февраля 2014 года на собрании кредиторов ОАО «Ливныпластик» были утверждены Предложения о порядке продажи части имущества должника. Определением от 11.06.2014г. утверждена начальная стоимость продажи залогового имущества ОАО «Ливныпластик». 11.08.2014г. утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, выявленного в ходе дополнительной инвентаризации.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника и по взысканию дебиторской задолженности.

Для суда является очевидным тот факт, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства и выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и меньше - на удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Вместе с тем исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает причинно-следственную связь между продлением процедуры конкурсного производства и несвоевременной, по мнению уполномоченного органа, работой по взысканию дебиторской задолженности.

Судом установлено непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении четырех дебиторов. Доказательств возможности принятия надлежащих мер в отношении дебиторской задолженности, меры по взысканию которой были приняты управляющим, в более ранние сроки уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Суд полагает, что предъявление требований к третьим лицам было осуществлено в допустимые сроки с учетом времени, необходимого для получения документации, ее анализа, ведения претензионной и подготовительной работы.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в части требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» ФИО1, выразившихся в затягивании проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на срок более 5 месяцев, суд считает возможным отказать.

7. По седьмому пункту жалобы уполномоченный орган просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не обеспечении проведения оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты получения требования о проведении оценки.

Конкурсный управляющий ФИО6 в данной части заявленных требований возражает, указывая на то, что 14 августа 2013 г. состоялось собрание кредиторов, на котором был вынесен вопрос об утверждении оценщика для проведения оценки имущества ОАО «Ливныпластик».

Конкурсным управляющим ФИО1 проводилась работа по выбору оценщика с оптимальным ценовым и временным предложением, из 9 поступивших ответов был выбран ООО «Оценка и консалтинг». Вместе с тем, решение по утверждению оценщика собранием кредиторов принято не было.

Конкурсный управляющий ФИО6 полагает, что в указанный ст. 139 Законом о банкротстве срок должен быть заключен договор с оценщиком, то есть, проведена подготовительная работа по заключению договора (направлены письма оценщикам и иное), а не подготовлен Отчет об определении рыночной стоимости имущества. В конкурсную массу должника включено более 700 наименований имущества, в связи с чем обеспечить проведение оценки всего имущественного комплекса ОАО «Ливныпластик» не представляется возможным.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает в данной части жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика для определения стоимости имущества должника предусмотрена в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как установлено судом, согласно результатам инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи основных средств: опись №2 от 25.02.2013г. – выявлено 7 объектов на сумму 173 220,17 руб., №3 от 25.02.2013г. -12 объектов на сумму 1 304 856,48 руб., №4 от 25.02.2013г. – 9 объектов на сумму 157 609,63 руб., №5 от 25.02.2013г. – 28 объектов на суму 334 170,46 руб., №7 от 25.02.2013г. на сумму 258 986,87, №8 от 25.02.2013г. - 22 объекта на сумму 567 540,12 руб., 2 объекта на сумму122 287,53 руб., №9 от 25.02.2013г. – 5 объектов на сумму 9 992,84 руб., №10 от 25.02.2013г. – 17 объектов на сумму 42 681 716,33 руб., №11от 25.02.2013г. -23 объекта на сумму 4 937 049,40 руб., 21 объект на сумму 2 670 976,27 руб., №12 от 25.02.2013г. – 4 объекта на сумму 1 403 006,53 руб., №14 от 25.02.2013г. - 17 объектов на сумму 1 882 910,13 руб., №15 от 25.02.2013г.- 12 объектов на сумму 2 201 352,33 руб., №16 от 25.09.2013г. – 4 объекта на сумму 23 136 395,79 руб., №21 от 25.02.2013г. – 33 объекта на сумму 324 507,63 руб., №22 от 25.02.2013г. – 3 объекта на сумму 104 340,50 руб., №23 от 25.02.2013г. – 35 объектов на сумму 179 013,47 руб., 35 объектов на сумму 204 468,17 руб. 35 объектов на сумму 114 558,37 руб., 35 объектов на сумму 140 814,01 руб. 4 объекта на сумму 3 562 руб., , №24 от 25.02.2013г. – 35 объектов на сумму 172 335,01 руб., 35 объектов на сумму 124 638,72 руб., №25 от 25.02.2013г. – 36 объектов на сумму 230 852,18 руб., 28 объектов на сумму 240 814,57 руб., №26 от 25.02.2013г. – 35 объектов на сумму 763 176,85 руб., 32 объекта на сумму 259 712,52 руб., 35 объектов на сумму 130 900,27 руб., 35 объектов на сумму 620 281,01 руб., 8 объектов на сумму 17 674,68 руб., №27 от 25.02.2013г. – 5 объектов на сумму 327 458,38 руб., №28 от 25.02.2013г. – 2 объекта на сумму 13 237 руб., №29 от 25.02.2013г. – 15 объектов на сумму 1 188 048,65 руб., №30 от 25.02.2013г. 0 24 объекта на сумму 530 009,43 руб., №31 от 25.02.2013г. – 8 объектов на сумму 488 032,24 руб., №33 от 25.02.2013г. – 1 объект на сумму 77 490,97 руб. (т.3, л.д.130-212).

Балансовая стоимость указанного имущества составляет 78 650 тыс. руб.

Со стороны уполномоченного органа поступило требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (письмо от 13.05.2013г. №07-31/05040).

Согласно положениям статей 139, 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан обеспечить проведение оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер их требований превышает два процента общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также в течение месяца с даты окончания оценки имущества представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Письмами от 03.06.2014г. конкурсный управляющий обратился к независимым оценщикам для проведения оценки имущества должника с просьбой определить предполагаемую трудоемкость работ, примерный срок выполнения работ и стоимость услуг по оценке (т.5, л.д. 45).

На запрос конкурсного управляющего были получены ответы от ООО «Оценка и консалтинг», ЗАО «АКТИВ», ИП ФИО20,ООО «Инсайт Консалтинг», ООО «Реал-Консалт», ИП ФИО21, ООО «Стандарт АВИР», ООО «Кватро-О», ООО «Премиум-Оценка» (т.5, л.д.46-55). Стоимость работ исполнителями была оценена от 498 200 руб., предполагаемый средний срок – 45 рабочих дней со дня предоставления всех исходных документов.

Материалами дела подтверждается, что вопрос об утверждении оценщика и согласовании договора возмездного оказания оценочных услуг был вынесен конкурсным управляющим на голосование на собрание кредиторов от 14.08.2013г., между тем, решение по данным вопросам принято не было.

Договор на проведение оценки был заключен 22.08.2013г., крайний срок для проведения оценки был определен сторонами 07.10.2013г. в случае предоставления единовременно всех необходимых для проведения оценки документов (т.2, л.д.16).

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, в процессе проведения оценки специалистом дополнительно запрашивалась иная документация, в связи с чем, срок проведения оценки прерывался (п.3.6.2 Договора, т.2, л.д.18).

Отчет о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества (товарно-материальных ценностей) ОАО «Ливныпластик» №302.1-08-2013 был окончательно составлен 05.02.2014г. (т.4, л.д.1-35).

Из обстоятельств дела усматривается, что конкурсным управляющим принимались меры для проведения оценки имущества должника.

Суд полагает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен проводить инвентаризацию и оценку имущества должника в наиболее короткие сроки, поскольку иное может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств того, что оценка имущества ОАО «Ливныпластик» могла быть проведена в более короткие сроки.

Арбитражный суд полагает, что с учетом значительного объема имущества, проведение оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа в срок более чем 2 месяца, вызвано объективными причинами, недобросовестности в действиях конкурсного управляющего судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» неправомерными в данной части.

8. По восьмому пункту жалобы уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии по расторжению с ФГУП «Почта России» договора безвозмездного пользования от 13.08.2012г. №815.

Конкурсный управляющий ФИО6 по данному пункту жалобы возражает, указывает, что о существовании договора безвозмездного пользования №815 от 13.08.2012г., заключенного с ФГУП «Почта России», конкурсный управляющий ФИО1 узнал из запроса уполномоченного органа от 22.01.2014г. №07-31/00665.

Принять меры по расторжению договора с ФГУП «Почта России» после января 2014г. было невозможно, так как вспомогательный корпус №2 был передан в аренду ООО Индустриальный парк «Ливенский» по договору №13/58 от 01.11.2013г.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает, что в данной части заявленные требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 названного Закона целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Статья 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года между ОАО «Ливныпластик» (ссудодатель) и ФГУП «Почта России» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, вспомогательный корпус №2, помещение №100 по техническому паспорту. Площадь передаваемых безвозмездно помещений составляет 35,2 кв.м (т.3, л.д.16).

Срок действия договора устанавливается с 13.08.2012г. по 20.08.2020г. (п.3.1).

В соответствии с актом от 13.08.2012г. указанное нежилое помещение ссудодателем было передано ссудополучателю (т.3, л.д.20).

Меры по расторжению договора от 13.08.2012г. конкурным управляющим ФИО1 не принимались, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Частью 2 статьи 129 Закона предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Извлечение доходов от использования имущества должника с включением их в конкурсную массу не относится к целям процедуры конкурсного производства, однако такие действия конкурсного управляющего при условии, что использование имущества не препятствует его реализации в установленном порядке и в результате такого использование не снижается его рыночная стоимость, могут быть признаны добросовестными и разумными.

Вместе с тем не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего, в результате которых условия пользования имуществом должника значительно в худшую сторону для должника отличаются от обычных условий пользования данным имуществом, что влечет за собой неполучение в конкурсную массу доходов, которые могли бы быть получены в обычных условиях.

Как установлено судом, в процедуре конкурсного производства конкурным управляющим ФИО1 были заключены договоры аренды нежилых помещений, в том числе и по передаче помещений во вспомогательном корпусе №2 (т.3, л.д.21-60).

Так, согласно договору №13/21 от 01.04.2013г., между ОАО «Ливныпластик» и ИП ФИО9 был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, вспомогательный корпус №2, помещение №99 – общей площадью 36,4 кв.м.

Стоимость арендной платы по данному договору установлена в размере 80 руб. за 1 кв. м.

Стоимость арендной платы по аналогичным договорам аренды нежилых помещений (№13/28 от 01.04.2013г.,313/33 от 01.04.2013г.), расположенных во вспомогательном корпусе №2, также составила 80 руб. за 1кв.м.

С учетом указанного размера арендной платы, в случае заключения договора аренды на платной основе, в конкурсную массу должника могли бы ежемесячно поступать денежные средства в сумме 2 824 руб.

Утрата должником потенциальных доходов может привести к удорожанию процедуры конкурсного производства. При этом указанные расходы будут вынуждены нести конкурсные кредиторы должника, что является нарушением их прав на полное и соразмерное удовлетворение требований.

Арбитражный суд относится критически к доводам конкурсного управляющего ФИО6 о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала информация о заключенном должником договоре от 13 августа 2012 года, поскольку конклюдентные действия конкурсного управляющего по заключению иных договоров аренды, в том числе и соседнего по номеру помещения, свидетельствуют о его осведомленности об имуществе должника. Кроме того, владение данной информацией конкурсного управляющего презюмируется в силу положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами уполномоченного органа в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не расторжении с ФГУП «Почта России» договора безвозмездного пользования от 13.08.2012г. №815.

9. По девятому пункту жалобы уполномоченный орган просит признать неправомерным действие конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г., 05.02.2014г. в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации об источнике вознаграждения привлеченным специалистам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г. - информации о мероприятиях, проведенных управляющим по взысканию дебиторской задолженности (о сумме погашенной после направления претензии дебиторской задолженности, о сумме взысканной дебиторской задолженности арбитражным судом, о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов) на сумму 5 409 734, 92 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 в данной части жалобы также заявляет возражения, полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 отчеты составлены в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299.

Однако суд не может согласится с данными доводам управляющего и полагает жалобу уполномоченного органа в данной части подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Приказом Минюста России от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299 предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом установлено, что в отчетах о ходе конкурсного производства ОАО «Ливныпластик» от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г., 05.02.2014г. не содержатся сведения об источнике выплаты вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для своей деятельности, указание которых предусмотрено п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (т.1, л.д.89-151, т.2, л.д. 1-11).

В отчетах от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г. не содержалась информация о мероприятиях, проведенных управляющим по взысканию дебиторской задолженности на сумму 5 409 734, 92 руб. В отчете от 05.02.2014г. указанное нарушение было конкурсным управляющим устранено (т.1, л.д.89).

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве и статьи 11 Общих правил подготовки отчетов следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в отчетах конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г., 05.02.2014г. отсутствуют сведения об источнике выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, а в отчетах от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г.- информация о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, что нарушает права кредиторов на своевременное проведение контроля над деятельностью арбитражного управляющего и получение полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства. В связи с чем, требования уполномоченного органа в данной части жалобы подлежат удовлетворению.

10. Учитывая бездействие ФИО1 в определенные периоды осуществления им обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган просит суд уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 на общую сумму 220 193,32 руб., в том числе за периоды: с 05.05.2013г. по 28.07.2013г. на сумму 76548,30 руб., с 16.08.2013г. по 28.10.2013г. на сумму 72580,56 руб., с 15.11.2013г. по 29.01.2014г. на сумму 74 064,46 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 в дополнениях к отзыву от 08.12.2014г. указывает, что при расчете вознаграждения за период с 15.11.2013г. по 29.01.2014г. уполномоченным органом допущена ошибка, сумма вознаграждения за указанный период составляет 73 548,39 руб.

Оценив в соответствии с положениями частей 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа об уменьшении конкурсному управляющему ОАО «Ливныпластик» ФИО1 вознаграждения. При этом суд исходил из следующего.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебные заседания по рассмотрению настоящей жалобы не являлся, отзывов на заявления уполномоченного органа не представлял.

Суд неоднократно предлагал представить арбитражному управляющему ФИО1 отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений (при наличии) (определение от 10.06.2014г. (т.1, л.д. 1-3), определение от 29.08.2014г. (т.5, л.д.8-90).

Однако арбитражный управляющий в материалы дела отзыва, иных дополнительных документов в опровержение доводов уполномоченного органа не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении жалобы арбитражный управляющий ФИО1 занял пассивную позицию, доказательств, возражений в опровержение доводов уполномоченного органа не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций ВАС РФ позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой. Следовательно, отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми и к ним не применимы положения статьи 10 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в Женеве 01.07.1949), предусматривающие, что заработная плата должна охраняться в той мере, в которой это считается необходимым для содержания трудящегося и его семьи, и может являться объектом для уменьшений лишь только в такой форме и таких пределах, которые предписаны национальным законодательством.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что за период осуществления своих полномочий – с 15.02.2013г. (дата утверждения) по 17.03.2014г. (дата освобождения) вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за указанный период составило 390 483,87 руб.

Уполномоченный орган указывает на необходимость снижения вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Ливныпластик» ФИО1 на 220 193,32 руб. за период с 04.05.2013г. по 10.02.2014г. с учетом исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отдельные дни в указанном периоде (14.05.2013г., 14.08.2013г., 14.11.2013г. - даты проведения собраний кредиторов, по два дня в мае, августе и ноябре 2013г. для подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств к указанным собраниям кредиторов, 15.08.2013г. - судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в котором ФИО1 принимал участие, 07.10.2013г., 07.11.2013г., 06.12.2013г., 08.12.2013г., 05.01.2014г., 05.02.2014г. - даты направления претензий в адрес дебиторов ОАО «Ливныпластик», 01.11.2013г. - подготовка договора аренды недвижимого имущества с ООО «Индустриальный парк «Ливенский»).

При проверке расчета уполномоченного органа судом установлено, что за период с 15.11.2013г. по 29.01.2014г. вознаграждение конкурсного управляющего составляет 73 548,39 руб., таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащая уменьшению, - 219 677,43 руб.

Анализируя деятельность арбитражного управляющего в периоды, указанные уполномоченным органом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом была установлена правомерность привлечения арбитражным управляющим привлеченных специалистов, к материалам дела приобщены доказательства фактического выполнения проводимой ими работы.

Вместе с тем позиция арбитражного управляющего по непредставлению возражений на заявленные уполномоченным органом требования по уменьшению вознаграждения, подтверждающих осуществление обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» в периоды, указанные подателем жалобы, позволяют суду согласиться с доводами уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 в отдельные периоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за периоды с 219 677,43 руб., в том числе за периоды: с 15.05.2013г. по 28.07.2013г., с 16.08.2013г. по 28.10.2013г., с 15.11.2013г. по 29.01.2014г. на сумму 219 677,43 руб., не лишая его права на вознаграждение в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный управляющий не представил доказательства, опровергающие доводы жалобы уполномоченного органа в части уменьшения вознаграждения. На основании изложенного, бездействие арбитражного управляющего в периоды, указанные уполномоченным органом признается арбитражным судом доказанным.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС №3 по Орловской области удовлетворить частично.

1. Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик», выразившиеся в:

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста ФИО6 по договору б/н от 01.05.2013г. с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

- не истребовании документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа сделок по отчуждению имущества должника за 2009г. - 2012г. и не проведении анализа сделок должника;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 126 624,14 руб., в том числе в отношении дебиторов: ЗАО «ОПК-Металл», ООО «Торговый дом «Пластик», ООО «Экопак-М», ООО ТД «Уральская химическая компания»;

- не расторжении с ФГУП «Почта России» договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 13.08.2012г. №815;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г., 05.02.2014г. информации об источнике вознаграждения привлеченным специалистам ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7; в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013г., 14.08.2013г., 07.11.2013г. - информации о мероприятиях, проведенных управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

2. Признать не подлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста ФИО6 в сумме 100 645,16 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Ливныпластик» выплаченное привлеченному специалисту ФИО6 вознаграждение в размере 87 000 руб.

3. Уменьшить размер вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 до 18 000 руб. в месяц.

Признать не подлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста ФИО4 в сумме 41 250 руб.

4. Уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик» в общей сумме 219 677,43 руб., в том числе за периоды:

- с 15.05.2013г. по 28.07.2013г. - на сумму 73 548, 30 руб.;

- с 16.08.2013г. по 28.10.2013г. - на сумму 72 580, 56 руб.;

- с 15.11.2013г. по 29.01.2014г. - на сумму 73 548,39 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.С. Карлова