Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А48-5300/2016 по заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (143005, <...> а, помещение 12, ОГРН <***>) к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 20.07.2016 по делу № Т-ВРН/16/3498,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (131000, <...>, ОГРН <***>) в лице УФПС Московской области (140000, <...>),

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2016 в удовлетворении заявления АО «Сбербанк Лизинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 9 декабря 2016 года по делу NА48-5300/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 заявление акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о выдаче исполнительного листа принято к производству на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Московской области (далее – третье лицо).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 по делу № А48-5300/2016 удовлетворены требования АО «Сбербанк Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (Территориальная коллегия в г. Воронеже) (394006, <...>) от 20 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года) по делу № Т/ВРН/16/3498, рассмотренному единолично третейским судьей Петриковым А.В., следующего содержания:

«1. Взыскать с ФИО1 (Орловская область, г. Болхов) в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>; дата государственной регистрации: 17.08.1993; место нахождения: 143002, <...>; почтовый адрес: 394026, <...>) денежные средства, являющиеся сальдо встречных обязательств

по договору лизинга № ОВ/Ф-11238-02-01 от 26.06.2014 г. в общей сумме 444 452 руб. 94 коп.

Также с ФИО1 в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2015 по делу № А48- 5300/2016 в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с заявлениями АО «Сбербанк Лизинг» от 31.08.2016 (л.д. 7 т.1), от 15.09.2016 (л.д. 124 т.1) о направлении исполнительного листа по почте взыскателю, исполнительный лист серии ФС № 013236256 от 05.10.2016 был направлен Арбитражным судом Орловской области по адресу: 143002, <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2016, представленной заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 5 т.1 приложения к заявлению в электронной форме).

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 30200004372917 (л.д. 143 т.1) исполнительный лист по делу № А48-5300/16 был получен 13.10.2016 от имени АО «Сбербанк Лизинг» ФИО2 в Одинцовском почтамте УФПС Московской области- филиал ФГУП «Почта России», обслуживающем лицо по адресу: 143002, <...>.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 013236256 АО «Сбербанк Лизинг» указало, что исполнительный лист им не был получен, поскольку исполнительный лист был направлен арбитражным судом по адресу: 143002, <...>, в то время как

заявителем в качестве адреса для направления корреспонденции и исполнительного листа был указан другой адрес: 394026, г. Воронеж, Московский проспект, д. 4, а также, что АО «Сбербанк Лизинг» было изменило место нахождение и оно не располагается по адресу: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21. Также АО «Сберанк Лизинг» указало, что Ивко В.А. не являлся сотрудником АО «Сбербанк Лизинг» и не имел полномочий на получение почтовой корреспонденции от его имени. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, очевидно подтверждают факт утраты исполнительного листа.

Оценив заявленные доводы АО «Сбербанк Лизинг» и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по следующим основаниям.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

АО «Сбербанк Лизинг» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 05.10.2016, подано 25.11.2016, то есть до истечения установленного трехлетнего срока для предъявления его к исполнению (часть 2 ст. 323 АПК РФ).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ, является утрата подлинного исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 319 АПК РФ, определяющие правила выдачи арбитражным судом исполнительного листа, устанавливают, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 17.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 г. N 100 (далее также Инструкция).

В пункте 17.21 Инструкции также установлено, что день выдачи исполнительных листов, других документов назначается ответственным работником, исходя из готовности соответствующих документов, с учетом сроков изготовления судебных актов, установленных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17.22 указанной Инструкции исполнительный лист выдается ответственным сотрудником под расписку на копии исполнительного листа, находящейся в судебном деле, и в журнале выдачи исполнительных листов (приложение N 26): взыскателю - при предъявлении документов, удостоверяющих личность, представителю взыскателя - при представлении доверенности и документов, удостоверяющих личность.

При этом документы, не выданные в назначенный день, специалист делопроизводства судебного состава передает для отправки заказным почтовым отправлением с уведомлением в запечатанном пакете по реестру в экспедицию арбитражного суда (абзац 3 пункта 17.21 Инструкции).

Учитывая заявления АО «Сбербанк Лизинг» от 31.08.2016, от 15.09.2016 о направлении ему исполнительного листа почтовым отправлением (л.д. 7 т.1, л.д. 124 т.1), а также положения ст. 319 АПК РФ, абз. 3 пункта 17.21 Инструкции,

исполнительный лист по делу № А48-53000/2016 арбитражным судом был направлен почтовым отправлением с уведомлением взыскателю.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно п. 7 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), и доставлено по одному из этих адресов.

При этом в случаях, когда в ходатайстве о направлении судебных извещений по иному адресу сообщены два адреса или более, иным адресом, по которому следует направлять судебные извещения, считается первый из адресов, указанных в ходатайстве.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений статьи 121 АПК РФ при наличии заявления от лица, участвующего в деле о направлении судебных извещений по иному (почтовому) адресу, судебные извещения направляются как по адресу (месту нахождения) юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ, так и по второму (иному адресу), поскольку дополнительные судебные извещения являются дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту для граждан и юридических лиц.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено в случае наличия заявления о направлении почтовой корреспонденции по иному (дополнительному) адресу, отличному от адреса юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, направление судебных извещений только по почтовому адресу, не являющемуся местом нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ прямо предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

На момент принятия судебного акта - 20.09.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также на дату выдачи исполнительного листа - 05.10.2016 от АО «Сбербанк Лизинг» не поступало сообщений об изменении адреса юридического лица.

В соответствии с имеющейся на момент выдачи исполнительного листа в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя по состоянию на 16.08.2016, представленной вместе с заявлением о выдаче исполнительного листа от 16.08.2016 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», адресом (местом нахождения) АО «Сбербанк Лизинг» указано: 143002, <...>.

Сведения об изменении адреса АО «Сбербанк Лизинг» и то, что адрес: 143002, <...>, является «бывшим», указаны заявителем только в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.11.2016, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 24.08.16 адресом (местом нахождения) АО "Сбербанк Лизинг" является адрес 143005, <...>.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было принято к производству суда 24.08.2016, судебный акт принят 20.09.2016, исполнительный лист выдан- 05.10.2016.

Между тем, АО «Сбербанк Лизинг», несмотря на внесение в ЕГРЮЛ 24.08.2016 изменений в сведения об адресе, в нарушение ч. 2 ст. 124 АПК РФ в период рассмотрения дела № А48-5300/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также в период выдачи исполнительного листа, не уведомило арбитражный суд о смене адреса юридического лица.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 123236256 от 05.10.2016 был направлен АО «Сбербанк Лизинг» по последнему известному суду адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2016, представленной заявителем в дело, - 143002, <...>.

На основании изложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что факт утраты исполнительного листа подтверждается обстоятельствами направления судом исполнительного листа по бывшему юридическому адресу АО «Сбербанк Лизинг», по которому общество в настоящее время не располагается.

Кроме того, исполнительный лист по делу А48-5300/2016 был получен представителем АО «Сбербанк Лизинг» ФИО2 13.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 30200004372917 (л.д. 143, т. 1).

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 01.06.2017 указал, что в уведомлении о вручении почтового отправления N 30200004372917 не указано, что ФИО2, получивший данное почтовое отправление, являлся лицом, уполномоченным взыскателем на получение корреспонденции.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Орловской области предложил привлеченному к участию в деле третьему лицу (ФГУП «Почта России») представить сведения и доказательства о том, кому, когда и кем было вручено почтовое отправление № 30200004372917; представить копии документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на получение почтовых отправлений № 30200004372917 и № 30200003405784 от имени АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются

правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно п. 3.1,3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п 3.1. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

ФГУП «Почта России» (Одинцовский почтамт УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России») в письме от 29.06.2017 № 1.5.6.1.19.1.12.3.1-19.405К сообщило, что почтовое отправление № 30200004372917 поступило 12.10.2016 в ОПС 143007 Одинцово, вручено 13.10.2016 представителю АО «Сбербанк Лизинг» по доверенности ФИО2, уведомление оформлено и отправлено простым порядком 13.10.2016.

Как следует из представленного третьим лицом почтового извещения № 1430070400048425 от 12.10.2016, в подтверждение личности ФИО2 предъявлен паспорт, в извещении указаны паспортные данные получателя. В подтверждение полномочий ФИО2 представлена доверенность б/н от 13.10.2016, сроком действия до 31 декабря 2016, выданная генеральным директором АО «Сбербанк Лизинг» ФИО3, действующим на основании Устава, по которой менеджер АХО ФИО2 уполномочен получать в отделении связи г. Одинцово простую и заказную корреспонденцию от имени АО «Сбербанк Лизинг».

Полномочия ФИО3 в качестве генерального директора АО «Сбербанк Лизинг», выдавшего доверенность ФИО2, подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2017, а также сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2017.

Сведения АО «Сбербанк Лизинг» о том, что Ивко В.В. не являлся и не является сотрудником АО «Сбербанк Лизинг», не обладал на 13.10.2016 полномочиями на получение корреспонденции, документально не подтверждены, справка генерального директора № 1751 от 30.06.2017, на которую ссылается заявитель, не представлена, о чем канцелярией Арбитражного суда Орловской области составлен акт.

В статье 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрена ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

АО «Сбербанк Лизинг» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих надлежащее вручение судебного извещения представителю взыскателя ФИО2

Также в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие претензий АО «Сбербанк Лизинг» к ФГУП «Почта России» относительно нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции юридическому лицу.

Кроме того, из материалов дела следует, что этот же представитель получал предыдущую корреспонденцию, направленную в адрес АО «Сбербанк Лизинг», а именно ФИО2 03.10.2016 была получена копия определения Арбитражного суда Орловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что подтверждается почтовым уведомлением № 30200003405784 (л.д. 139, т.1). Согласно представленной информации ФГУП «Почта России», почтовое отправление № 30200003405784 поступило 30.09.2016 в ОПС 143007 Одинцово, вручено 03.10.2016 представителю АО «Сбербанк Лизинг» ФИО2, действовавшему по доверенности б/н от 3.10.2016 сроком действия до 31 декабря 2016 года, выданной генеральным директором АО «Сбербанк Лизинг» ФИО3 (копия доверенности представлена в материалы дела).

В письме ФГУП «Почта России» (Одинцовский почтамт УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России») от 29.06.2017 № 1.5.6.1.19.1.12.3.1-19.405К и приложенных к нему документах содержится информация о том, что корреспонденция по настоящему делу (почтовые уведомления № 30200004372917 и № 30200003405784)

получена от имени АО «Сбербанк Лизинг» при предъявлении паспорта и на основании доверенностей, копии которых имеются в почтовом отделении.

Таким образом, учитывая, что вручение судебного отправления ФИО2 осуществлено при предъявлении последним паспорта, полномочия ФИО2 на получение корреспонденции от имени АО «Сбербанк Лизинг» подтверждены доверенностями б/н от 3.10.2016 сроком действия до 31 декабря 2016 года и б/н от 13.10.2016 сроком действия до 31 декабря 2016 года, выданными генеральным директором АО «Сбербанк Лизинг», суд приходит к выводу, что исполнительный лист получен уполномоченным представителем АО «Сбербанк Лизинг».

На основании изложенного, направление исполнительного листа по последнему известному суду адресу места нахождения АО «Сбербанк Лизинг» не привело к нарушению прав взыскателя.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2016 по делу N 306-ЭС16-6836, А65-14119/2015.

Доводы заявителя об утрате исполнительно листа, со ссылкой на обстоятельства не направления исполнительного листа по указанному в заявлении почтовому адресу: <...> (место нахождения ближайшего к г. Орлу представителя юридической службы истца), судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, учитывая положения ст. ст. 319, 121 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства фактического получения исполнительного листа уполномоченным представителем АО «Сбербанк Лизинг».

Сведения, полученные с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 123236256 от 05.10.2016 не было возбуждено, также не подтверждают утрату исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Доказательств того, что взыскателем предприняты необходимые меры по розыску исполнительного листа (например, проведена служебная проверка, изучены архивные материалы, журналы поступившей корреспонденции и т.п.) в материалы дела не представлено, обстоятельства дальнейшего движения исполнительного листа после получения ФИО2 заявителем не указаны.

С учетом наличия в деле доказательств вручения исполнительного листа уполномоченному представителю АО «Сбербанк Лизинг», а также при отсутствии доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа серии ФС № 123236256 от 05.10.2016 после получения представителем 13.10.2016, основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Судом не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на то, что им были предприняты все возможные меры по установлению места нахождения исполнительного документа, поскольку в дело не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить обстоятельства и момент утраты исполнительного листа.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия условий для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 323 АПК РФ основания для удовлетворения заявления.

При этом суд отмечает, что АО «Сбербанк Лизинг» не лишено права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, представив соответствующие доказательства в подтверждение указанного им факта утраты исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Орловской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (143005, <...> а, помещение 12, ОГРН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Коровушкина