АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Орел                                                                                                       Дело №А48-5350/2015

«16»  октября    2015 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.Г. Филимоновой, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества   «Российские железные  дороги»,  <...>  (ОГРН  <***>) к главному   управлению   министерства  Российской Федерации  по делам   гражданской  обороны, чрезвычайным  ситуациям  и ликвидации  последствий  стихийных    бедствий  по Орловской области:  <...>,  (ОГРН  <***>) об отмене постановления  №11   от 13.08.2015,

при участии:

установил:

открытое акционерное общество  «Российские железные  дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к главному   управлению   министерства  Российской Федерации  по делам   гражданской  обороны, чрезвычайным  ситуациям  и ликвидации  последствий  стихийных    бедствий  по Орловской области (  далее- ответчик,   Управление)  об отмене постановления    о  назначении  административного  наказания  №11  от 13.08.2015.

         Оспариваемым постановлением заявитель  привлечен к административной ответственности по ч. 1  ст. 20.4  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП) в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

           Мотивируя данное требование заявитель  указал, что в материалах дела отсутствуют    доказательства подтверждающие, что  вмененное  правонарушение  нанесло значительный ущерб   охраняемым законом правоотношениям и просил суд  принять во внимание, характер   совершенного  административного  правонарушения, имущественное   и финансовое положение, а также обстоятельства  смягчающие вину   -раскаяние   лица, совершившего административное правонарушение.

Ответчик  в письменном отзыве на заявление указал, что  вмененное   ответчику  в оспариваемом постановлении  правонарушение посягает   на общественные   отношения   в области  пожарной  безопасности и что  жалобу ОАО «РЖД»   необходимо    передать   на рассмотрение в районный   суд  Советского района  г. Орла.

          Заслушав объяснения сторон,  исследовав представленные  доказательства, арбитражный суд считает,  что производство  по  делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   03.07.2015 в ходе проведения выездной проверки по исполнению требований законодательства в области пожарной безопасности старшим помощником Орловского транспортного прокурора Евтюховой Е.Н. совместно с представителем отдела надзорной деятельности по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО3, с участием представителя Орловского - Курского отдела МТО Московской ДМТО-структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" - главного инженера ФИО4 на объекте ОАО "РЖД" - склада топлива станции Орёл Орловского - Курского отдела материально-технического обеспечения Московской дирекции Росжелдорснаба-филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: <...> были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.61; Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". Утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315,зарегистрированные в Минюсте 27.06.2003 № 4836 (далее НПБ 110-03): норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утверждены приказом МЧС России от 26.06.2003 № 323,зарегистрированы в Минюсте 27.06.2003 № 4837(далее - НПБ 104-03): статья 1 часть 2 пункт 1,статья 6,статья 4,статья 83,статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре", а именно:  одноэтажные здание - здание смазочного хозяйства, где размещаются работники склада топлива станции Орёл Орловского - Курского отдела материально-технического обеспечения Московской дирекции Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД", общей площадью 354.3 кв.м., принадлежащее ОАО "Российский железные дороги" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2013 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области:

- не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п.4.табл.1);

- не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, (НПБ 104-03 таблица 2).

По результатам проверки,  13.08.2015  заместителем   главного  государственного инспектора    Орловской области       по пожарному надзору   ФИО5 вынесено постановление по делу №  11   «о назначении административного наказания», которым  Общество    привлечено  к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4  КоАП РФ.

 Ответчиком с учетом характера совершенного  административного  правонарушения, имущественного и финансового положения Общество,  смягчающего вину обстоятельства -    раскаяние лица, а также отягчающего вину обстоятельства-   повторное совершение   однородного административного правонарушения,  назначено   Обществу наказание   в виде взыскания  административного штрафа в размере  150  000 руб.

     Оспаривая указаное постановление заявитель обратился  в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

          Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

          В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

         Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

        При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи  20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8  ст. 20.4 КоАП РФ.

           Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности. Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

          Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности.

           Следовательно, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 части VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

           Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года заявление юридического лица на постановление от 13.08.2015 №  11, которым Общество привлечено  к административной ответственности  по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

             Аналогичная позиция в части  касающейся  подведомственности  указанной категории споров изложена  в  постановлении  Верховного суда Российской Федерации от  3 декабря 2014 N 306-АД14-1427,  определении Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 23.06.2014  №ВАС -7663/2014.

          При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит  прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

           На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

              производство по делу прекратить.

             На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в г.  Воронеж через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его вынесении.  

  Судья                                                                                              А.А. Жернов